5607 sayılı kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçunda, arama işleminde hazır bulunması gereken kişilerin usulüne uygun bulundurulmaması nedeniyle delillerin hukuka aykırılığı ve beraat kararı.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçunda, arama işleminde hazır bulunması gereken kişilerin usulüne uygun bulundurulmaması nedeniyle delillerin hukuka aykırılığı ve beraat kararı.

Özet: Bu kararda, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, istinaf mahkemesince hukuka aykırı arama gerekçesiyle kaldırılmış ve beraat kararı verilmiştir; zira sanığın işyerindeki arama tek işlem tanığıyla yapıldığı için usulsüz bulunmuş, ikametindeki aramada ise tanıklıktan çekinme hakkı bulunan gelininin hakları hatırlatılmaksızın hazır bulundurulması aramanın hukuka aykırı olmasına yol açmış, ancak ele geçirilen materyallerin müsaderesine hükmedilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. ve 22. fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 31.12.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine, suça konu içkilerin 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilerek, katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a.ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Usulüne uygun olarak alınan arama kararının mevcut bulunduğuna, sanığın ticari mahiyet arz eden eylemi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

155 ihbar hattına gelen ihbarda, sanığın iş yerinde alkol üreterek satışa sunduğunun bildirilmesi üzerine, Sulh Ceza Hâkimliğinden usulüne uygun olarak alınan adlî arama kararına istinaden sanığın ikâmetinde, iş yerinde ve aracında yapılan aramalarda plastik bidonlar ve şişeler içerisinde 44,75 litre el yapımı rakı, 25 litre etil alkol, 1 litre el yapımı viski, 1 adet 15 cc'lik beyaz kapaklı şeffaf cam şişede anason kiti, 23 adet cam ve plastikten oluşan boş alkol kiti, 1 adet 750 gramlık bölümü dolu olan 1000 gramlık anason kiti ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın ikâmetinde yapılan arama işlemi esnasında mahalle muhtarı ile sanığın gelini, iş yerindeki arama işlemi esnasında ise sadece mahalle muhtarının hazır bulunduğu anlaşılmış olup,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.12.2024 tarihli ve ███████-549 Esas, ████████ Karar sayılı, 04.12.2024 tarihli ve ███████-548 Esas, ████████ Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi;

Konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde tek işlem tanığı ile yetinilerek yapılan arama neticesinde elde edilen delillerin, maddi meselenin ispatı yönünden tek/belirleyici nitelikte olup olmadığı, genel olarak arama işleminin icra tarzı itibarıyla kolluğun şüpheli bir uygulama içine girip girmediği, arama işlemine tek işlem tanığı dışında, sanık ya da aramada hazır bulunabilecek kişiler veya üçüncü şahısların şahitlik edip etmedikleri, ele geçirilen delilin/suç konusunun bulunduğu yer ve ele geçiriliş şekli gibi kriterler ışığında delillerin hukuki sıhhatine dair itirazlar değerlendirilmelidir. Bu belirleme ve değerlendirmelerden sonra silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri doğrultusunda, delillerin güvenilirliğine ve gerçekliğine ilişkin savunma itirazlarının, tek işlem tanığı ve bunu destekleyen diğer güvence argümanları ile karşılandığı hâllerde yapılan aramanın, hükme esas alınamayacak bir hukuka aykırılıkla malul olmadığının kabulü gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede ise, Bölge Adliye Mahkemesince “...arama işleminin CMK’nın 119/4. maddesindeki açık ve emredici hükmüne aykırı olarak yapıldığı, ikamette yapılan arama ise her ne kadar muhtar ile birlikte sanığın gelini hazır bulundurulmuş ise de, CMK’nın 45. maddesi gereğince tanıklıktan çekinme hakkı bulunan İpek Olgun adlı kişiye, CMK’nın 48. maddesi kapsamındaki hakları hatırlatılmaksızın hazirun olarak bulundurulmasının hukuka aykırı olduğu, bu şahsın dışında mahalle muhtarı olan bir hazirun

bulundurulmak suretiyle gerçekleştirilen aramanın da icrası bakımından hukuka aykırı olduğu” gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmişse de; CMK’nın 119/4. maddesinde “Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur.” hükmünde bahsi geçen ve uygulamada “işlem tanığı” olarak adlandırılan kişilerin 5271 sayılı Kanun'un 43-61. maddelerinde tanıklık başlığı altındaki düzenlemelere tabi olmayacağı dolayısıyla arama anında hazır bulundurulması gereken kişilerin tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılması gibi bir usulün de 5271 sayılı Kanun'da karşılığının bulunmadığı gözetilerek, usulüne göre alınmış bir adli arama kararının mevcut olması, arama işlemi esnasında işlem tanıklarının hazır bulunması, arama kararına ve bu kararın infazı sırasında yapılan işlemlere yönelik sanığın bir itirazın bulunmaması, arama sonucunda ele geçen eşyaların kendi evinde, aracında ve iş yerinden ele geçirildiğine ilişkin açık kabulünün mevcut olması, arama işlemine ve arama yapılırken bir takım haklarının ihlal edildiğine yönelik olarak sanıktan gelen herhangi bir yakınmanın bulunmaması karşısında, usulüne göre alınmış arama kararına istinaden yapılan arama sonunda ele geçen delillerin yargılamada tek belirleyici delil olmadığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyeti gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Yargılama konusu 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçu yönünden şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.