Adana BAM 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün sürekli ve geçici iş göremezlik zararları için davalı sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi, davacının talebini kısmen kabul ederek, sürücünün koruyucu ekipman eksikliğinden kaynaklanan %20 müterafik kusur indirimiyle belirlenen tazminatın ödenmesine karar vermiş olup, davalı taraf bu kararı, arabuluculuk sürecinin eksikliği, kusur ve maluliyet raporlarındaki yetersizlikler, müterafik kusur oranının düşük olması ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf etmiştir.
T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 02.05.2024NUMARASI : ████████ Esas, ████████ Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av DAVALI : ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 16.06.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16.06.2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2018 tarihinde Mersin İlinde davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kaza tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı ve bedensel zararlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00-TL sürekli sakatlık, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 28.02.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 198.560,12 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise 13.488,04 TL’ye olmak üzere toplamda 212.048,16 TL'ye ıslah etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada hatır için karşılıksız taşıma söz konusu olduğunu, dosyada müterafik kusur durumunun mevcut olduğunu belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 13.488,04 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak ise 198.560,12 TL olmak üzere toplam 212.048,16 TL'lik zararından, davacının sürücü olarak bulunduğu motosiklette dizlik ve gerekli koruyucu tertibat ile ekipmanı bulundurmaması da dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 169.638,53 TL'nin 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken kabul yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas kusur raporunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan veya Karayolları Fen Heyeti / İTÜ Trafik Kürsüsünden çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınmasının gerektiğini, 22.11.2022 tarihli raporda davacı üzerinde gerekli fiziki incelemeler yapılmaksızın ve davacının talebe konu yaralanmalarının niteliği ve tedavi süreci dikkate alınmaksızın sonuca varılmış olduğunu, söz konusu maluliyet raporunun karara konu olabilecek nitelikte olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusur indiriminin yaralanmanın davacının kendi ihmalinden kaynaklanmış olduğu dikkate alındığında %20 üzerinden belirlenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru gerçekleştirilmediğinden, müvekkilin temerrüdü bulunmadığını ve bu nedenle başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine hükmedilecek tazminata faizin başlangıç tarihinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih olmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilinin istinaf nedenlerinin değerlendirilmesinde;Eldeki dosyaya baktığımızda iş bu eldeki tazminat davası açılmadan önce 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince davalı ile 25.11.2020 günlü arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup, 04.12.2020 günlü son tutanağın düzenlendiği, yapılan görüşme neticesinde tarafların uzlaşamadığı, ayrıca davalı tarafından davacının başvurusu üzerine vermiş olduğu 24.11.2020 günlü cevabı yazı dikkate alındığında davacının usulüne uygun şekilde başvuru şartını sağladığının anlaşıldığı, davalı vekili her ne kadar kusuru kabul etmediğini ileri sürmüş ise de, dosya içerisinde mevcut aksi davalı tarafından ispat edilinceye kadar geçerli olan kaza tespit tutanağına göre ve yine kaza tespit tutanağı ile uyumlu trafik uzman bilirkişisinin 08.09.2021 günlü kusur raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yolun yol ve trafik durumuna göre hızını gerektirdiği şerittin sürmek kuralını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda verilen Yargıtay 4. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereğince ZMMS poliçe teminatı içerisinde kabul edilmiş olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığı, hükme esas alınan ATK düzenlenen 21.11.2022 günlü maluliyet raporunun kaza tarihi olan 11.10.2018 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalıya 11.11.2020 tarihinde başvuruda bulunduğu, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olan 11.11.2020 olduğu, mahkemece bu tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğundan davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.588,01 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 2.897,25 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 8.690,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin ███████ esas ve ███████ karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 16.06.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır