Danıştay, kanuni temsilci banka hesaplarındaki e-haczin, kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin alt derece mahkeme kararını onadı.
Özet: Danıştay, bir şirketin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla bir şahsın banka hesaplarına uygulanan elektronik haczin kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunu reddederek, ilk derece mahkemesinin kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle haczi kaldırma kararını ve bölge idare mahkemesinin bu kararı onamasını usul ve hukuka uygun bulmuş, idarenin 2009dan 2021e kadar zamanaşımını kesen bir halin varlığını ispatlayamadığını teyit etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, ... Anonim Şirketi'nden alınamayan 2005 ve 2006 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2006 ve 2007 yıllarında şirkete tebliğ edildiği, vadeleri 2005 ve 2006 yılları olan kamu alacağı için en son 2009 yılında uygulanan araç ve uçak hacziyle tahsil zamanaşımının kesildiği ancak █████/2021 tarihinde davacı adına düzenlenen ödeme emri tebliğ edilene kadar zamanaşımını kesen bir halin bulunduğu idare tarafından ispatlanamadığından söz konusu kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.