mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı satış iddialarıyla açılan tapu iptali, tescil ve tenkis davasında istinaf red kararının onanması.

Mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı muvazaalı satış iddialarıyla açılan tapu iptali, tescil ve tenkis davasında istinaf red kararının onanması.

Özet: Mirasbırakanın taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak devrettiği ve bu işlemlerin tapu iptali ve tescil veya tenkis gerektirdiği iddiasıyla açılan davada, davacıların mirasbırakanın mal kaçırma kastını ve sonradan ileri sürülen ehliyetsizlik iddialarını ispatlayamadığı, satışların gerçek olduğu ve düşük bedelin tek başına muvazaa delili sayılamayacağı gerekçeleriyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince davanın reddedilmesinin usul ve yasaya uygun bulunarak temyiz başvurusunun esastan reddiyle kararın onanmasına hükmedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ün 27 19... parseldeki 24 nolu dükkandaki payını davalı ...Otomotiv Şirketine, 136 99... parseldeki 12 nolu dükkandaki payını davalı ... Kuruyemiş Şirketine, diğer dava konusu 30 96... parseldeki 11 nolu dükkandaki payını da davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, varlıklı biri olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı ... vekili ve davalı ... Kuruyemiş Şirket vekili; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazlarda davacıların mirasbırakanı ve dava dışı diğer paydaşların hisselerini bedelini ödeyerek satın aldıklarını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı ...Otomotiv Şirketi ve dahili davalı ...Nakliye Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ile mirasbırakanın önceye dayalı tanışıklıklarının olmadığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlardaki payını dava dışı diğer paydaşlarla birlikte davalılara devrettiği, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle kayıt maliki olmayan davalı ...Otomotiv Şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar her ne kadar aşamada mirasbırakanın ayırt etme gücünün olmadığı iddiasında bulunmuş iseler de dava dilekçesinde ehliyetsizlik iddiasına dayanılmadığı, ön inceleme duruşmasında da uyuşmazlık muris muvazaası olarak nitelendirilip tahkikatın buna göre yürütüldüğü anlaşıldığından davacının iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak sonradan ehliyetsizlik iddiasında bulunamayacağı, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından ayrı ayrı satış akitleriyle mirasçı olmayan davalılara satış yoluyla devredildiği, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiği iddiasının davacılarca kanıtlanamadığı, satış bedellerinin düşük gösterilmesinin tek başına muvazaanın delili olamayacağı, mirasbırakanın taşınmazlardaki hissesini diğer hissedarla birlikte devrettiği, yapılan temlikin gerçek bir satış niteliğinde olduğu, tenkis istemi yönünden de murisin saklı paya tecavüz kastı ile hareket ettiğinin ispatlanamadığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Yokluluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Temyiz edilen davalı taraf vekilleri duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.