Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybı nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan bakiye tazminat davası.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonucu aracında 178.124,50 TL hasar oluşan davacının, kazada %100 kusurlu olan karşı tarafın sigorta şirketinden kalan hasar bedeli ve değer kaybının tahsilini talep ettiği bir tazminat davasını ele almaktadır; davacı, zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasından yapılan kısmi ödemelerin yetersiz olduğunu ileri sürerken, davalı sigorta şirketi ise zorunlu trafik sigortası limitleri dolduktan sonra ek olarak 44.405,26 TL değer kaybı ödediğini ve başka sorumluluğu olmadığını savunmaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ Karar ....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.03.2023 günü saat 21:25 sıralarında, ... ilçesinde, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, müvekkil ... üzerine kayıtlı olup, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana gelmiş ve müvekkilin aracı maddi hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı kaydının tetkiki neticesinde; kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusuru nedeniyle meydana geldiği ve bu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş ve ihtiyari mali mesuliyet güvencesi içerir kasko sigortası kapsamında teminat altına alındığını, trafik Kazası Tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...’İN 2918 Sayılı KTK’NUN 56/1-a kuralını ihlal etmekle kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurlu olmadığı tespit edildiğini, Müvekkilin hasara uğrayan aracının 2016 yılında sıfır araç aldığını, kaza gerçekleşinceye kadar hasarının bulunmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta 178.124,50 TL. hasar oluştuğu tespit edilmiş ve buna dair ayrıntılı rapor düzenlenmiştir. Ancak, davalıya ait aracın ... tarafından 85.000,00 TL hasar ödemesi yapılmıştır. Karşı aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta limiti olan 120.000,00 TL.lik miktar, müvekkile yapılan kısmi ve yetersiz 35.000,00 TL.lik değer kaybı tazminatı ödemesi ( 85.000,00 + 35.000,00 = 120.000,00 TL.) ile tükenmiş olduğundan, davalı sigorta şirketince KASKO- İMM sigorta teminatı kapsamında müvekkile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 93.124,50 TL bakiye hasar tazminatı ödenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilin hasar tazminatının ve aracında meydana gelen değer kaybının tahsili talebiyle davalı Sigorta Şirketi’ne 04.07.2023 tarihinde başvurulmuş, Sigorta Şirketince herhangi bir cevap verilmediğini, sigorta şirketince ödenebilecek olan hasar tazminatı miktarı, araçta oluşan hasar miktarını karşılamaktan oldukça uzak olduğundan müvekkilin aracında oluşan hasara dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 93.124,50 TL tazminatın ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri diğer ücretler ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.CEVAP:Davalı .... 22.10.2023 tarihli cevap dilekçesin de özetle: Müvekkil şirket nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan davalılardan ... ...... adına kayıtlı ... plakalı araç ekte sunmuş olduğumuz 19.11.2022 - 19.11.2023 vadeli 1213709 sayılı poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunmaktadır. Bir kabul beyanı olmamak kaydıyla bu teminatı 500.000 TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı trafik poliçesi teminat kapsamında olmak şartıyla, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girmekte olduğunu, başvuran tarafından davalılardan ve sigortalımız olan ... ....Tarafından tanzim edilmiş ... bulunmakta olduğunu, Buradan açılan hasar dosyasının ve eksper raporunun talep edilmesi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından verilen bilgiye istinaden, davacı tarafın anlaşmasız özel servise götürmüş olduğu aracın onarımı için yapılan ihbara istinaden... poliçesinin sigorta şirketi olan ... AŞ. Tarafından eksper ataması gerçekleştirilmiş ve servis ile eksper arasında aracın onarımına ilişkin mutabakat sağlanmıştır. ... AŞ. Tarafından parça tedariği yapılmamıştır. Tüm parçalar servis tarafından tedarik edilmiştir. Eksper raporunda bu durum açıkça ve ayrıca belirttiğini, ... AŞ. dosyasının eksper raporu incelendiğinde de görüleceği üzere iddialar mesnetsizdir. 7 adet parça onarım görmüş olup, 42 adet parçada değişim yapıldığı 120.000 TL teminatın varılan mutabakat sonucu ödendiği ....'den öğrenildikten sonra da müvekkil şirketin sorumluluğu kapsamında kalan bakiye değer kaybı tutarı 25.09.2023 tarihinde 44.405,26 TL olarak davacı vekilinin hesabına ödenmiş bulunmakta olduğnu, bu sebepten ötürü müvekkil sigorta şirketinin yapış olduğu ödeme dışında bir sorumluluğu bulunmakta olduğunu ve huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ... ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı taraf aracının onarımını anlaşması olmayan bir servisten yaptırmayı tercih etmiş ve müvekkilin zorunlu mali mesuliyet sigortası olan ...numaralı eksper raporuna istinaden 85.000,00-TL onarım bedeli, 35.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı taraf her ne kadar onarım bedelinin 85.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, onarım yapılırken orijinal parçalar kullanılmadığını beyan etmişse de; kendi iradesi kapsamında onarım servisini seçmiş olması ve isteği doğrultusunda eksper raporu alınmış olması ve bu eksper raporunu dayanak kabul ederek tarafımıza ikame araç bedeli için ...Esas sayılı dosyası ile birlikte dava açmış olması gözetildiğinde, huzurdaki taleplerinin haksız ve menfaat sağlamaya yönelik olduğu aşikar olduğunu, ... limitinin yeterli olmaması halinde müvekkil ... ... adına kayıtlı ... plakalı araç 19.11.2022 - 19.11.2023 vadeli 1213709 sayılı poliçeden de anlaşılacağı üzere İhtiyarı Mali Mesuliyet Teminatı bulunmakta olduğunu, poliçe limiti de yine 500.000,00-TL olup Sayın Mahkemece kararlaştırılacak bedelin ... limitini aşması durumunda işbu poliçeden karşılanması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın beyanları esas alınarak hüküm kurulsa dahi teminat limitleri gözetildiğinde, müvekkilin şahsi sorumluluğuna gidilmeyeceği aşikar olup huzurdaki davanın müvekkiller yönünden reddini talep etmekteyiz.YARGILAMA VE GEREKÇE:Davanın; 07.03.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı davalı Sümerler şirketine ait , davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle bakiye hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun davacının hasar tazminatı ve değer kaybına hak kazanıp kazanmadığı kazanmış ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.....'nin, mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, gece vakti meskun mahalde ... üzerinden orta şeritte ... Kavşağına geldiğinde, ...Caddesine sağa dönüş manevrası yapmak istediği sırada , sağ taraftan ...Bulvarı üzerinden Düz seyreden ... yönetimindeki, davacıya ait ... plakalı araca çarparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla sebebiyet verdiği olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu. Sürücü ... yönünden; ... sevk ve idaresindeki aracın, gece vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu kazanın oluşumu ile illiyetli herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı , KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( atfı kabil kusuru yoktur.) Bakiye alacak; Aracın Orjinal parçalarla tamir edilmesi halinde 7.03.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan Hasar miktarı 136.052,97 TL + Değer kaybı 77.000,00 TL = Toplam 213.052,97 TL Olup, Ödenen; Hasar Miktarı 84.850.00 TL + Değer Kaybı 35.000,00 TL = Toplam 119.850.00 TL olup, ... Sigorta tarafından 120.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bakiye Alacak:213.052,97 TL- 120.000,00=93.052,97 TL yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 07.03.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı davalı Sümerler şirketine ait , davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası kapsamında davacıya ait aracın hasara uğraması nedeniyle bakiye hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazasında Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, gece vakti meskun mahalde ... Caddesine sağa dönüş manevrası yapmak istediği sırada , sağ taraftan ... Bulvarı üzerinden Düz seyreden ... yönetimindeki, davacıya ait ... plakalı araca çarparak hatalı dönüş manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup çarpıştığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla sebebiyet verdiği olayda asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, Aracın Orjinal parçalarla tamir edilmesi halinde 7.03.2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan Hasar miktarı 136.052,97 TL + Değer kaybı 77.000,00 TL = Toplam 213.052,97 TL olup, ödenen; Hasar Miktarı 84.850.00 TL + Değer Kaybı 35.000,00 TL = Toplam 119.850.00 TL olup, ... Sigorta tarafından 120.000,00 TL ödeme yapıldığı, hasar bedeline KDV eklendiğinde (136.052,97-TL'ye %18 kdv) davacının bakiye hasar alacağının 75.692,50-TL olduğu, Değer kaybı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak anılan talep yönünden dava açılmasına sebebiyet verildiğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Değer kaybı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-Hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile, 75.692,50-TL bakiye hasar tazminatının davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ...... Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.170,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.607,42 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 735,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.342,42 TL harcın düşümü ile kalan 2.828,13 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 599,01 TL'sinin davacıdan; 2.600,99 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına 5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 1.479,00 TL tebligat ücreti, 5.250,00 TL bilirkişi ücreti, 10,50 TL diğer giderler toplamı 7.009,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.697,27 TL'si ile dava açılışında alınan 1.607,42 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 735,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 8.039,69 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.432,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ...gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...