Danıştay Sekizinci Daire, mermer maden işletme ruhsatı iptali davasında, harç ödememe ve tebligat usulsüzlüğü iddialarını reddederek kararı onadı.
Özet: Danıştay Sekizinci Dairesi, bir mermer ocağı işletme ruhsatının, ruhsat yenileme harçlarının süresinde ödenmemesi ve vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin idareye ibraz edilmemesi nedeniyle iptal edilmesini hukuka uygun bulmuştur; şirket tarafından yapılan temyiz başvurusunda ileri sürülen, kötü niyetli ortağın tek taraflı KEP adresi alımıyla usulsüz tebligat yapıldığı, eksik inceleme yapıldığı ve harçların ödendiği yönündeki iddiaları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin ruhsat iptal işlemini hukuka uygun bulan kararlarını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi hudutları dahilinde bulunan S:... sicil sayılı II(b) grup maden sahasına (mermer) ait işletme ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından vadesi geçmiş ruhsat harcının verilen süre sonuna kadar yatırılması gerekirken yatırılmadığı, bir başka ifade ile temdit talebinde bulunulurken idareye ibraz etmesi gereken 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belge sunulmadığı gibi başvuru üzerine tespit edilen 2010, 2014 ve 2015 yıllarına ait işletme ruhsat harçları ile 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin de verilen sürede ödenmediği dikkate alındığında yasanın emredici hükmüne uygun bir başvuruda bulunulmadığı, bu durumda, davacı şirketin mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda, ruhsat süresi sonuna kadar yatırması ve işletme ruhsatı temdit başvurusunda bu bedelin süresi içerisinde yatırıldığına dair belgenin, diğer belgelerle birlikte idareye verilmesi gerekirken, söz konusu bedellerin süresinde yatırıldığını gösterir belgenin sunulması için usul ve yasaya uygun olarak elektronik ortamda yapılan tebligata rağmen verilen sürede ödenmemesi ve davalı idareye sunulmaması nedeniyle işletme ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, KEP adresinin şirketin kötüniyetli ortağı tarafından alındığı, iyiniyetli diğer ortak tarafından eksikliklerin bilinmediği, şirketi iki kişinin müşterek imzası ile temsiline karar verilmişken ortaklardan sadece birisi tarafından KEP adresi alındığı ve diğer ortağa bilgi verilmediği, tek başına böyle bir işlem yapma yetkisi bulunmadığından yapılan tebligatların usulsüz olduğu, sonuçlarının ağırlığı nedeniyle kötüniyetli ortak tarafından yapılan işlemlerden mağdur olduğu, Yargıtay kararlarınca bu tür durumlarda tek ortak tarafından yapılan işlemlerin diğer ortağı bağlamadığı yönünde kararlar olduğu, vadesi geçmiş borcun bulunmamasına ilişkin olarak yönetmelik değişikliğinin olduğu ve lehe olan hükmün uygulanması gerektiği, mahkemece dava konusu işlem detaylı irdelenmeksizin hüküm kurulduğu ruhsat harçlarının ödendiği, sevk fişlerinin bulunduğu, ruhsat bedelleri ödenmemiş olsaydı idarece sevk fişlerinin verilmeyeceği, eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,6. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.