ankara 11. asliye ticaret mahkemesi, işverenin ödediği kıdem tazminatını hizmet alım sözleşmeleri gereği yüklenicilerden rücuen tahsil etme talepli davasını kısmen kabul etti.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, işverenin ödediği kıdem tazminatını hizmet alım sözleşmeleri gereği yüklenicilerden rücuen tahsil etme talepli davasını kısmen kabul etti.

Özet: Bir işverenin, emeklilik nedeniyle işten ayrılan temizlik görevlisine ödediği kıdem tazminatının kalan kısmını rücuen tahsil etmek amacıyla, hizmet alım sözleşmeleri uyarınca işçi alacaklarından sorumlu olan yüklenici davalılar aleyhine açtığı davada, mahkeme; sözleşme hükümleri ve bilirkişi raporunu dikkate alarak, işverenin ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı olduğuna kanaat getirmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vererek, toplam 260.630,90 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte belirtilen oranlarda davalılardan tahsiline hükmetmiştir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████ Karar

...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının ... ... işi kapsamında 01.05.2006-31.03.2023 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalışan ve emeklilik nedeniyle işten ayrılan ... 315.052,26 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen bu ücretin 38.896,60 TL’sinin dava dışı ...den tahsil edildiğini, geri kalan 276.155,66 TL’den davalıların imzalanan sözleşmeler gereğince sorumlu olduğunu beyanla tahsil edilemeyen 276.155,66 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının talep etmiş olduğu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aksi bir durumun kabulü halinde davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve bu döneme ait ücret ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup bir kısım davalılar tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Davanın; davacının dava dışı işçi ...'ya ödemiş olduğu işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalılardan rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.

... cevabı yazısı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri ve taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir(...

Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının aşağıdaki tabloda belirtilen miktarda rücu talebinde bulunabileceği yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hal ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceği nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalı bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 260.630,90-TL'nin, 2.397,19-TL'sinin TLT ..., 51.259,11-TL'sinin ...' den, 20.248,62- TL'sinin ...en , 18.667,50-TL'sinin .... den, 34.631,78-TL'sinin...... den , 6.222,50-TL'sinin .... den, 31.010,49-TL'sinin .... den, 10.710,86-TL'sinin .... den 32.693,62-TL'sinin ..., 18.616,49-TL'sinin ... den, 34.172,74- TL'sinin ... den, █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 17.803,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 4.716,05 TL peşin harcın düşümü ile kalan 13.087,65 TL harcın 120,37-TL'sinin ... Şti'den, 2.573,98-TL'sinin ...' den, 1.016,79- TL'sinin ... den, 1.806,92-TL'sinin ... 1.181,98-TL'sinin ... 1.557,20-TL'sinin... den, 537,87-TL'sinin ...i. den 1.641,71-TL'sinin... 934,81-TL'sinin ... 1.715,99- TL'sinin ...den, alınarak hazineye irat kaydına ,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 179,90 TL'sinin davacıdan; 3.020,10 TL'sinin 27,77-TL'sinin ... 593,97-TL'sinin ..., 234,65- TL'sinin V... den , 416,96-TL'sinin .... den, 272,75-TL'sinin .... den, 359,35-TL'sinin... ...378,84-TL'sinin ..., 215,72-TL'sinin ..., 395,98- TL'sinin .... den, alınarak hazineye irat kaydına ,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı, 3.035,00 TL tebligat ücreti, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 16,75 TL diğer giderler toplamı 5.521,60 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.211,19 TL'si ile dava açılışında alınan 4.716,05 TL peşin harç toplamından oluşan 9.927,28 TL yargılama giderinin 91,30-TL'sinin ..., 1.952,42-TL'sinin ....' den, 771,25- TL'sinin ... . Ltd. Şti. den , 1.370,58-TL'sinin ...nş. Ltd. Şti. den, 1.181,16-TL'sinin ..., 407,96-TL'sinin... den 1.245,27-TL'sinin ..., 709,08-TL'sinin U..., 1.301,61-TL'sinin ... den, alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.700,94 TL vekalet ücretinin 383,55-TL'sinin ... 8.201,45-TL'sinin ....' den, 3.239,77- TL'sinin ... , 5.757,34-TL'sinin .... den, 3.766,18-TL'sinin ..., 4.961,67-TL'sinin... Ltd. Şti. den, 1.713,73-TL'sinin ....den 5.230,97-TL'sinin ... Şti'den, 2.978,63-TL'sinin .... den, 5.467,63- TL'sinin .... den, alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı ... yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.524,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı Turkuaz İsg vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...