Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, muris muvazaası ile tapu iptali ve tescil davasında, pasif husumet ve ara malik sorumluluğu değerlendirilerek bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Miras bırakanın mal kaçırma amacıyla yaptığı muvazaalı taşınmaz devri iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesi, murisin muvazaalı temlikini ve sonradan taşınmazı edinen davalının iyiniyetli olmadığını tespit ederek davayı kısmen kabul etmiş; temyiz incelemesinde Yargıtay, davanın son malik konumundaki davalıya karşı pasif husumet yokluğundan reddedilmesinin usulen hatalı olduğunu belirtmiş ancak bu hatanın yargılama giderleri sorumluluğunu etkilememesi nedeniyle bölge adliye mahkemesinin kararını bozma gereği duymayarak onamıştır.
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Terme 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; tarafların murisi ...nun dava konusu 6 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 1998 yılında satış göstermek suretiyle davalı ...'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı ...'nin de taşınmazı 19.02.2018 tarihinde arkadaşı olan diğer davalı ...'ye muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş, muris ...terekesine tereke temsilcisi olarak... atanmış, bilahare davacılar vekili (aynı zamanda tereke temsilcisi vekili), talebin daraltıldığını, davacılar yönünden yargılamaya devam etmek istediklerini bildirmiştir. Davalılar vekili; murisin maddi durumunun iyi olmadığını, davalı ... ile aynı binada yaşadığını ve tüm ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, davalının hizmetlerinin karşılığı olarak dava konusu taşınmazın davalıya verildiğini, murisin sağlığında tüm mirasçıları arasında paylaştırma yaptığını, davalı ...'in dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin paraya ihtiyacı olmadığı, tüm çocuklarını kapsar şekilde mal paylaşımı yapmadığı veya diğer çocuklarına mirastan pay verilmediği, davalıya devredilen taşınmazın değerinin temlik tarihleri itibariyle murisin tüm taşınmazlarına oranının makul bir sınırda kalmadığı, devredilen taşınmazın murise ait en değerli taşınmaz olduğu, taşınmazın muvazaalı olarak davalı ...'ya devredildiği, diğer davalı ...'nin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında iptal-tescile karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen tereke temsilcisi/davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tapu iptali ve tescil davalarının kural olarak tapu sicilinde adına tescil işlemi gerçekleştirilmiş kişi ya da kişiler aleyhine açılacağı, bu durumun tapunun iptaline karar verilmesi halinde kararın infazının gerçekleştirilebilmesi bakımından zorunlu olduğu, hasım hususunun belirlenebilmesi için her somut olayın özelinde inceleme yapılması gerektiği, davacının iddiasını ispat edebilmesi açısından tazminat talebi olmasa dahi davayı kayıt maliki yanında ara malik ya da ara maliklere de yöneltmesi mümkün olup davada ispat edilmesi gereken hususun kayıt maliki olan kişinin ya da kişilerin (ara malik) davacı aleyhine el ve işbirliği içerisinde bir haksızlık yaparak onu zarara uğrattıklarına ilişkin olduğu, bu noktada kayıt maliki ile kayıt maliki olmuş ara malikler arasındaki ilişkinin gerçek mahiyetinin açıklığa kavuşturulması açısından, ara maliklere de husumet yöneltilmesinin, olayın daha iyi aydınlatılması ve ispatı ile yargılama giderlerinden sorumluluk bakımından etkili olduğu gözetilmek suretiyle davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmekle birlikte, bu halde davalı ...'nin Bölge Adliye Mahkemesi kararında yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 87.013,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacı/tereke temsilcisi vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.