istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, kazı çalışmasıyla davacı altyapısında oluşan zararın davalının denetim yükümlülüğü kapsamında olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, kazı çalışmasıyla davacı altyapısında oluşan zararın davalının denetim yükümlülüğü kapsamında olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.

Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacı şirketin altyapı elemanlarının davalının ruhsatlı kazı çalışmaları sırasında üçüncü bir firma eliyle oluşan hasar nedeniyle talep ettiği 5.587,32 TL bedelin tahsili istemiyle açılan davada, bilirkişi raporlarıyla hasarın somut ve talep edilen bedelin makul olduğu, davalının ise kendi adına yapılan işlerdeki denetim yükümlülüğü gereği zarardan sorumlu olduğu tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının yaptığı iş gereği müvekkilinin de hizmet verdiği ----- yakasında muhtelif bölgelerinde sıklıkla kazı çalışmaları yaptığını, ----- kesişimi -----müvekkiline ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verdiğini, verilen zararın müvekkili şirket tarafından fotoğraflandığını, müvekkiline bağlı uzman ekipler tarafından hasar bedelinin tespit edildiğini, hesaplanan bedelin davalıdan tahsili amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, 5.587,32 TL hasar bedelinin █████/2024 hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -----vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu belirtilen adreste müvekkili tarafından yapılan herhangi bir kazı çalışmasının bulunmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın meydana gelmediğinden dolayı hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının mahallinde hasar tespit tutanağının düzenlendiğinin beyan ettiğini, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan fotoğraflarda müvekkilinin kazı yaptığına dair herhangi bir bulgunun olmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:--- Belediye Başkanlığı, ---- Başkanlığı,-----Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ----- tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Davacı altyapısında dış müdahaleye bağlı hasar meydana geldiği, hasarın somut olduğu;

2. Davacı tarafından talep edilen hasar kalemlerinin yapılan işe uygun olduğu ve dosyaya yansıyan kayıtlar üzerinden fazladan bir tahakkuk tespit edilmediği

3. Davalı anılan adreste çalışma bulunmadığını iddia etmekte ise de davacı tarafından sunulan --- ekran çıktısındaki ----adına ruhsat kaydı ile açık kaynak şehir/sokak görüntülerinde kazı güzergâhında ---- altyapı elemanının (menhol/baca kapağı) bulunması birlikte değerlendirildiğinde, hasarın ---- adına yürütülen bir çalışma kapsamında meydana gelmiş olabileceği yönünde teknik kanaat oluştuğu,

4. Ayrıntılı tespit için ---- nezdinden------referans numaralı ruhsatın kapsam/yüklenici/koordinat bilgileriyle celbi talep edilebileceği,

5. Müterafik kusur yönünden, altyapı tesis derinliği ve koruma tedbirleri bakımından ölçüme dayalı veri bulunmadığından teknik değerlendirme yapılamadığı,

6. Mevcut dosya kapsamındaki teknik bulgular ve belgelerle 5.587,32 TL hasar bedelinin davalıya rücuen talep edilebilir nitelikte olduğu; ruhsat teyidi halinde illiyet değerlendirmesinin daha da somutlaşacağı, Elektrik Mühendisi Bilirkişi ---- tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli ek raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Kök rapordaki tereddüdün, dosyaya giren ----- resmi yazısı ve ekli ------ sayılı ruhsat kaydı ile giderildiği; dava konusu mahalde ve tarihte ---adına ruhsatlı çalışma bulunduğunun somut olarak anlaşıldığı,

2. Davacı altyapısının davaya konu hasarının somut olduğu;

3. Davacı tarafından talep edilen hasar kalemlerinin yapılan işe uygun olduğu ve dosyaya yansıyan kayıtlar üzerinden fazladan bir tahakkuk tespit edilmediği

4. Müterafik kusur yönünden, altyapı tesis derinliği ve koruma tedbirleri bakımından ölçüme dayalı veri bulunmadığından teknik değerlendirme yapılamadığı,

5. Mevcut dosya kapsamındaki teknik bulgular ve belgelerle 5.587,32 TL hasar bedelinin davalıya rücuen talep edilebilir nitelikte olduğu,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, ------adresinde █████/2024 tarihinde yapılan kazı çalışması neticesinde davacıya ait emtianın hasarlanması nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın haksız fiil kaynaklı tazminat davası olduğu, davanın her iki tarafın da tacir olması nedeniyle nispi ticari dava olduğu, zira davacının tacir olduğu ve davalı idarenin belediye tarafından özel hukuk hükümlerine göre kurulup idare edilen bir kamu kuruluşu olması nedeniyle tacir sayıldığı, bu sebeple mahkememizin görevli olduğu ------, davalının dava konusu yerde kazı çalışmasını dava dışı üçüncü şahıs şirket eliyle yaptırdığı hususunun ek rapor ile sabit olduğu, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davalının denetim yükümlülüğü -------- Karar) kapsamında zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere toplam zarar miktarının 5.587,32 TL olduğu, alacağın haksız fiile dayanması nedeniyle davalının TBK 117 uyarınca haksız fiil tarihinde temerrüte düştüğü, tarafların tacir olması nedeniyle alacağa avans faiz oranının uygulanması gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, 5.587,32 TL maddi tazminatın █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.587,32 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın altında kaldığından, alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 104,00 TL vekalet harcı ve 11.305,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 12.727,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.587,32 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.587,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026