Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen fatura itirazının iptali ile ayıplı ifa sonucu çizilen camlar nedeniyle talep edilen tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, temizlik hizmeti veren bir firmanın, yerine getirdiğini iddia ettiği hizmet karşılığı 10.000 TLlik faturasının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı dava ile, hizmeti alan firmanın, temizlik esnasında yeni takılan camlarının temizlikçi tarafından çizilerek ayıplı ifa edildiği ve sözleşmenin haklı feshedildiği iddiasıyla 44.860 TLye yükseltilen tazminat talebiyle açtığı birleşen dava, her iki tarafın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan karşılıklı alacak ve tazminat iddialarının ve hizmetin ayıplı olup olmadığının yargılandığı uyuşmazlığı konu almaktadır.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)BİRLEŞEN DAVA :Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ E ,████████ KDAVA TARİHİ : █████/2023BİR.DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KAR.YAZ.TAR. : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Asıl dosyada Davacı/ Birleşen davalı ... vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirketin uygun bir fesih yapmadığını, müvekkili tarafından kesilen faturanın davalı şirket tarafından iade edilmeyerek ücretin ödenmediğini, davalı şirketin salt fatura da tanzim edilen miktarı ödememek adına temizlik yapılan camları bahane ederek ödeme yapmaktan haksız olarak imtina ettiğini, müvekkilinin üstüne düşen edimlerin hepsini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme bedeli 10.000,00-TL'lik fatura kesilmesine rağmen karşılığının alınamadığını, bu nedenle müvekkili adına ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde yapılan itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. Birleşen ... sayılı Dosyasında Davacı/Davalı ...Vekilinin dava Dilekçesi ile"... Davalının █████/2023- █████/2023 tarihlerinde müvekkili şirkete ait ofisin temizlik işlemlerini yerine getirirken müvekkili şirketin ofisinde bulunan camlar davalı yanın kusurlu hareketleri neticesinde çizildiğini, bu kusura dayalı işlemin sonrasında camların kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkili şirketin 450.000,00-TL civarı masraf yaparak taktırdığı camların yeni olduğunu ve herhangi bir sıva harç lekesinin bulunmadığını, davalı tarafın camları temizlemek için bıçak kullandığını, halbuki böyle lekeye sahip camlar için özel olarak kullanılan cam temizlemeye uygun bir bıçak türü bulunduğunu, davalı tarafın üstlendiği işi kusurlu olarak ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde yerine getirmesi dolayısıyla müvekkilin yeni taktırdığı tüm camların çizilmiş olması yaptığı masrafların boşa gitmesine sebebiyet verdiğini, davalının ayıplı ifadan dolayı sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle mahkemece resen gözetilecek sebepler ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın henüz belirsiz olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi üzerinden talep hakkımızı saklı tutarak ayıplı ifa nedeniyle oluşan zarar nedeniyle belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği █████/2025 tarihli dilekçesi ile talebini 44.860,00 TL sine yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA:Asıl dosya da davalı/ birleşen davacı ... vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacının ileri sürmüş olduğu soyut, hukuka aykırı ve gerçeklikten yoksun olan iddiaların kabulünün mümkün olmayacağını, davacının █████/2023-█████/2023 tarihlerinde müvekkili şirkete ait ofisin temizlik işlemlerini yerine getirirken müvekkili şirketin ofisinde bulunan camların davacı yanın kusurlu hareketleri neticesinde çizilmiş olup sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenlerle feshedildiğini, ayıplı hizmet yapıldığını, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmet olduğunu, sağlayıcının hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmesi gerektiğini, davacının hizmetinin sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, aksine müvekkili şirkete yüklü bir maddi kayıp yaşattığını, hizmet sözleşmesi de müvekkili şirketçe haklı olarak feshedilmiş ve herhangi bir alacağı bulunmayan davacı tarafından açılan takibin dayanaktan yoksun olduğunu, ... esas sayılı dosyasının işbu dava açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın öncelikle usul itirazları yönünden reddini, esasa girilecek ise esas yönünden davanın reddini, davacının davasının ve itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. Birleşen ... K sayılı Dosyasında Davalı/ Davacı ... vekilinin bilirkişi raporunun tebliği üzerine Dilekçesi ile"... Davaya konu camların, müvekkil firma öncesinde zarar gördüğünün tespit edildiğini, Davacı ile Davalı Müvekkil arasında bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve davacının işyerinin temizliği konusunda anlaşıldığını. İşbu sözleşmeye konu temizlik hizmeti ifa edilirken de Müvekkil firma yetkililerine; ofisin camlarının yeni takıldığı, bu nedenle cama yapışmış hâlde olan tamirat kirlerinin de temizlenmesi gerektiği ve temizliğe bu tamirat kirlerinin de dahil edilmesinin istendiği belirtildiğini, Nitekim bu husus, keşif sırasında davacı tarafın yetkilileri tarafından da beyan edildiğini. Anılan kirlerin cama yapışık hâlde olması sebebiyle Davalı Müvekkilce rutin olarak kullanılan aletler kullanılarak kirler çıkarılmaya çalışılmıştır. Ancak hemen akabinde, davacı firma yetkilileri, camların işbu kullanılan aletlerle temizlenmesine muvafakatleri olmadığını bildirtiğini ve başka şekilde temizlenmesini istediklerini. Bu uyarıdan sonra ise camların temizliğinin bırakıldığını ve ofisin geri kalan kısımlarının temizlendiğini. Nitekim, davacı tarafın da “uyarıya rağmen camları yanlış aletle temizlemeye devam ettiler” iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, keşif zamanı hâlen daha kirli olan camlar ile tespit edildiğini, eğer ki iddia edildiği gibi davacı tarafın uyarısına rağmen camlar, bıçaklı ve sert aletlerle temizlenmeye devam edilse idi söz konusu camların, temiz ve çizikli olması gerektiğini. Şu hâlde, Davalı Müvekkilin, uyarıdan sonra camlara dokunmadığı ispatlanmış ve tespit edildiğini . Davacı tarafın ayıplı aldıkları camların bedelini haksız şekilde davalı müvekkile ödetmeye çalışmakta ve bu sebeple de tüm bir hizmete ilişkin ücret borcunu ödemekten kaçınmakta olduğunu..." belirttiği görülmüştür.DELİLLER:... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacı/birleşen davalı ..., takip borçlusunun davalı/ birleşen davacı ... Otomotiv, takip konusunun 10.000,00 TL lık fatura bedelinin tahsili olduğu, borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Davalı/birleşen davacı ... vekilince ibraz edilen ... sayılı ihtarı ile "...Söz konusu ihtar ile Müvekkil Şirket'in haklı sebebe dayalı sözleşmeden döndüğü hususu ile camların çizilmesi sonucu meydana gelen zararın tazmini sözleşme ve ilgili mevzuattan kaynaklanan fazlaya ilişkin bütün hakları saklı tutulmak kaydıyla 400.000,00 TL'yi Müvekkil Şirket'in aşağıda bilgileri yer alan banka hesabına ilgili ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde nakden ve defaten ödenmesini aksi takdirde tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla zararın tazmini için dava açılaca; yargılama gideri ve diğer tüm masrafların işleyecek faizi ile birlikte tarafınıza yükletileceği hususunu ihtaren bildirmekteyiz." denildiği görülmüştür.Davacı/birleşen davalı ... vevekilince ihtara verilen cevapta ".... Karşı yan her ne kadar sözleşmeye aykırılık iddiası ile ayıplı ifaya değinmiş olsa da söz konusu” camların durumu hizmet verilmeden önce konuşulmuş ve olası problemlerin müvekkilin sorumluluğunda olmayacağı hususunda anlaşılmıştır. ihtamameye konu camlara müvekkil tarafından bir zarar getirilmediği sabit olup, salt fatura bedeli ödememek adına tarafınızca iş bu sürece başvurulduğu açıktır. Dolayısıyla müvekkil üstüne düşen bütün eksiksiz yerine getirmiş ve müvekkil tarafından sözleşme bedeli 10.000 TI. lik fatura kesilmesine rağmen, hizmet karşılığı bedel karşı şirket tarafından müvekkile ödenmemiştir...Hizmet karşılığı bedel karşı şirket tarafından ödenmemiş ve anlaşma haksız olarak feshedilmiştir. Ayrıca tarafımıza isnad edilen ödeme ihtarnamesi içeriğine de itiraz etmekte, söz konusu ödeme ihtarnamesini kabul etmemekteyiz..." denildiği görülmüştürDavalı/birleşen davacı tanıkları ... dinlenildiği görülmüştür.Birleşen .... K sayılı Dosyasında alınan bilirkişi raporunda "....Camların davacı firmanın iddia ettiği gibi temiz olmadığı, inşaat ve imalat kalıntılarına sahip olduğu yapılan keşifte görülmüştür. Özellikle Resim 6'da, temizlik yapılmasına rağmen camın üstünde kalan silikon kalıntıları görülmektedir. Yapılan keşifte davacı firma yetkilisinin bu kalıntıları temizlemesi için davalı firmadan sözle talepte bulunduğu ifade edilmiştir. Temizlik firması yetkilileri ise eldeki mevcut ekipmanlarla yani camları çizecek sertlikteki bıçaklarla bu silikonları temizleye başlamış, davacı firma yetkilisi ise bunu fark ederek söz konusu bıçakların kullanılmamasını söylemiştir. Temizlik firması ise bu uyarıyı dikkate almadan bu şekilde camları temizlemeye devam etmiş ve davaya konu çizikler meydana gelmiştir. Sonuç olarak davaya neden olan temizlik olayında camlardaki silikon, harç gibi kalıntıların temizlenmesi işinin de dahil olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı ifaya neden olan olay davacı firma yetkilisinin bilgisindedir ancak davalı firma uyarıya rağmen yanlış edime devam etmiştir. Söz konusu ayıbın meydana gelmesinde her iki tarafın da kusuru olduğu düşünülmektedir. Dava konusu ürünler cam olduğu için söz konusu olaydaki gibi çiziklerin oluşumu halinde tamir imkanı bulunmamaktadır. Keşifte yapılan incelemede çiziklerin %90 oranında kılcal çizik, %10 oranında gözle görülebilen, tırnakla tespiti yapılabilen derin çizik olduğu görülmüştür. Bu camlar mevcut haliyle kullanıma engel teşkil etmemektedir. Mevcut durumda kılcal çizikler özellikle güneş ve ışık vurduğunda görülebilmektedir, normal şartlarda tespitinin yapılabilmesi için fotoğrafının çekilmesi dahi zor olmuştur. Davacı firma tarafından ölçü ve adet içeren bir cam listesi ile camların fatura fiyatları dosyaya beyan edilmemiş olsa da, keşif mahalindeki binadaki camların tamamının temizlik işlemi sırasında çizildiği; büyük ebatlarda oldukça fazla sayıda cam olduğu görülmüştür. Ayıbın giderilmesi ve maliyetler: Her ne kadar dava terditli değilse de, oluşan ayıbın tazmini amacıyla opsiyon sunmanın ve bunun seçiminin tamamen Sayın Mahkemeye bırakılmasının doğru olacağı kanaati oluşmuştur. Camlarla ilgili ayıbın tazmini için ilk opsiyon, davacı firmanın cam listesini ve faturalarını sunması akabinde tüm camların yenileriyle değişmesidir. Dava konusu olayda tüm camların değişmesi oldukça büyük bir maliyete yol açacaktır. Kişiye özel üretilmiş ürün (eser sözleşmesi) olması nedeniyle mevcut camlar başka yerde kullanılamayacaktır. Ayrıca pencere camı olduğu için geri dönüşüme uygun değildir, yani hurda değeri de yoktur. Davaya konu camların bugün yeniden imal edilmesi ve ilgili binaya monte edilmesi için gereken minimum maliyetin 1.000.000-TL'yi aşkın bir bedel olacağı düşünülmektedir. Bu durumda cam firmalarından cam teklifi ve cam montajı (işçilik) için euro bazlı teklif alınması ve bunun dava dosyasına eklenmesi gerekmektedir. Zira piyasa volatildir dolayısıyla reel piyasa fiyatlarını ancak bu şekilde doğru bir şekilde dosyalara yansıtmamız mümkün olmaktadır. Bununla birlikte dava konusu çiziklerin camın kırılmasına yol açacak bir hasar vermediği ve aşırı dikkat çekmediği hususunun da göz önünde bulundurulması hatırlatılmaktadır. Ayıplı ifa olayını davacı firma yetkililerinin işin başında fark etmesi ve davalı firma çalışanlarını uyarması; davacı firmanın bu ifayı engellemesinin mümkün olması; davalı firma yetkililerinin ise davacının uyarısına rağmen hatalı ifaya devam etmesi ve işin sonunda davacı firmanın camlarına zarar vermesi nedeniyle 'kullanıma engel olmasa bile' davacı nezdinde bir zarar oluşmuştur. Bu nedenle ikinci opsiyon, ağırlığı davalı tarafın olmak kaydıyla her iki tarafın da kusurlu olması nedeniyle bir nefaset belirlenmesidir. Nefaset izafi bir kavramdır ve tüm cam maliyetleri üzerinden %10 tutarında bir nefaset bedelinin uygun olacağı düşünülmektedir. Camların toplam fatura bedelleri üzerinden hesap bilirkişisi veya mali müşavir eliyle yasal faiz hesaplaması yapılarak belirleme yapılması, bu tutarın %10'unun nefaset bedeli olarak alınması ikinci opsiyonun uygulanması için sağlıklı bir netice vereceği düşünülmektedir. " denildiği görülmüş, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının bulundukları yerlerin bildirilmesi tarafların ba,bs kayıtlarının getirtilmesi üzerine asıl dava dosyası üzerinde heyete mali müşavir eklenerek alınan █████/2024 tarihli raporda "... asıl dosya yönünden: Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu ticari defter kayıtları birbiri ile uyumlu olduğu takip ve dava konusu fatura tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiği Davacı takip ve dava konusu 1 adet 10.000,00 TL faturadan dolayı, davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 10.000,00 TL davacıya borçlu göründüğü, birleşen dosya yönünden : Dava konusu yerin 27.04.2023-28.04.2023 tarihleri arasında temizlik işleri yapıldığı Davalı ... ....nin Dava dışı ...... Ltd.Şti den 22.02.2023 tarih ...seri numaralı KDV dahil 250.160,00 TL ve 28.12.2022 tarih ....seri numaralı KDV dahil 159.005,00 TL tutarlı dava konusu yerin temizlik yapılmadan öncesi faturalar aldığı Toplam ( 159.005,00+250.160,00)=409.165,00 TL faturanın 409.165,00 % 10 nefaset bedelinin =40.916,50 TL isabet ettiği." denildiği, itirazlar üzerine alınan █████/2024 tarihli ek raporda "... Kök raporda ayrıntılı olarak belirtiği üzere 39.439,73 TL davacının cam temizliği yaptıktan sonra alınan fatura olduğundan hesaplamaya dahil edilmemiştir. Mahkemenin aksi yönde düşünmesi halinde; (409.165,00+39.439,73)= 448.604,73 %10=44.860,00 TL nefaset bedeline isabet ettiği. Davalı firmanın itirazında, "bilirkişi heyetinin, dava konusu camlarda fatura dönemindeki tutardan değil, güncel fiyatlarla hesaplama yapması" talep edilmektedir. Bu husus, dava dilekçesinde davalı firmanın taleplerinde bulunmayan, kök rapor hazırlandıktan sonra davalı firmanın itirazlarına konu olan ekstra bir durumdur. Camlar belli bir katalog fiyatına sahip sabit fiyatlı ürünler olmayıp, ürünün türüne-boyutlarına ve serbest piyasadaki rekabet şartlarına göre fiyatlarında değişkenlik gösteren eserlerdir. Ayrıca alıcı tarafından talep edilen özel ebatlardaki camlar, ana cam plakalarından kesildiği için camın ebatlarına göre oluşacak fire oranları da fiyata eklenmektedir. Bu nedenlerle heyetimizce belirlenen tutarların "hesap hukuku uzmanı bilirkişi" tarafından yasal faizinin hesaplanmasının, son tutarın yasal faiz eklenerek belirlenmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir. Sonuç: Tarafların itirazları ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Mahkemenin takas mahsup düşünmesi halinde ; Davacının 10.000,00TL tutarındaki fatura nedeni ile alacaklı olduğu davalının nefaset oranından 40.916,50 TL alacağı olduğu takas mahsup mahkemece kabul edilmesi halinde (10.000,00-40.916,50)= 30.916,50 TL davalının davacıdan alacaklı olabileceği " denildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı/birleşen davalı tarafça asıl dava dosyası ile verilen temizlik hizmeti nedeniyle düzenlenilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, verilen hizmetin ayıplı olduğu iddiası ile aleyhine açılan tazminat davasının reddine , davalı/birleşen davacı tarafça asıl davanın reddi, hizmetin ayıplı verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş olup:Taraflar arasındaki yazılı olmayan sözleşme ile davacı/birleşen davalı ...'ın davalı/birleşen davacı ...... LTd. Şti.'nin yeni iş yerindeki temizlik işini üstlendiği, temizlik işlemini gerçekleştirdiği, davalı/birleşen davacı şirkete ait iş yeri camlarında boya , silikon vb kalıntılarının bulunması nedeniyle davacı/birleşen davalı ... çalışanlarının cam temizliği sırasında kesici nitelikte alet kullanmaları üzerine camlarda çizikler oluştuğu, oluşan çiziklerin %90 oranında kılcal çizik, %10 oranında gözle görülebilen, tırnakla tespiti yapılabilen derin çizikler oluştuğu, mevcut kılcal çiziklerin özellikle güneş ve ışık vurduğunda görülebildiği, normal şartlarda tespitinin yapılabilmesi, fotoğrafının çekilmesinin dahi zor olduğu , çiziklerin mevcut haliyle kullanıma engel teşkil etmediği, bu kapsamda davacı/birleşen davalı ...'ın verilen temizlik hizmetinden kaynaklı 10.000,00 TL alacağının bulunduğu, davalı/birleşen davacı şirketin ise yeni alınan camlar nedeniyle faturalandırılan cam tutarı üzerinden(159.005,00+250.160,00=409.165,00 TL)%10 oranda 40.916,50-TL tazminata hak kazandığı bilirkişi raporları ve ek raporları, taraf ticari defter ve kayıtları, tanık beyanları ile anlaşılmakla davalı/birleşen davacı ...... LTd. Şti.ce camların alış faturası olarak ibraz edilen ...... Ltd.Şti den alınan █████/2023 tarih ... seri numaralı KDV dahil 39.439,73 TL faturanın dava konusu temizlik çalışmasından sonraki tarihli olması nedeniyle tazminat hesabında dikkate alınmasının mümkün olmadığı ve davaya konu edilen tutarlar için takas mahsup talebinin ayrıca değerlendirilemeyeceği davalı/birleşen davacı şirketin toplam tazminat talebi ve takas mahsup talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; A)1-Asıl davada davanın kabulüne, davalı ...... LTd. Şti.'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 10.000,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, 2-Asıl alacak tutarı 10.000,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalı birleşen davacı ...... LTd. Şti.'den alınarak davacı birleşen davalı ...'a verilmesine, 3-Davalı birleşen davacı ...... LTd. Şti.'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine, B)1-Asıl dosya ile birleşen ... esas sayılı dosyasında ki davacı ...... LTd. Şti.'nin davasının kısmen kabulüne, 40.916,50-TL'nin dava tarihi █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ...'dan alınarak ...... LTd. Şti.'ye verilmesine, bakiye talebinin reddine,4-Ana dosyada alınması gereken 683,10TL harcın peşin yatırılan 269,85TL nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 413,25TL' nin davalı ... .... Ltd Şti'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Birleşen dosyada alınması gereken 2.795,00TL harçtan peşin yatırılan 269,85TL nin peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 749,02TL ıslah harcının mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 1.776,13TL' nin ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Ana dosyada davacı/birleşen davalı ... tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan toplam 3.030,00TL'nin (bilirkişi ücreti, tebliğat ücreti, posta ücreti vs) ile 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.569,70TL 'nin davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti'den alınarak davacı/birleşen davalıya ödenmesine,7-Birleşen dosyada davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti tarafından birleşen dosya nedeni ile yapılan toplam 3.625,25TL'ninyargılama giderinin (bilirkişi ücreti, tebliğat ücreti, posta ücreti vs) red ve kabul oranına göre 3.620,02TL lik kısmı ile 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvuru harcı ve 749,02TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.908,74 TL 'nin davacı/birleşen davalı ...'dan alınarak davalı/birleşen davacıya ödenmesine, 8-Ana dosyada dava açılmadan önce yapılan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti.den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Birleşen dosyada dava açılmadan önce yapılan 3.120,00TL arabuluculuk giderinin, 98,75TL'sinin davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti, 3.021,25TL'sinin davacı/birleşen davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,10-Ana dosyada davacı davada kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince taktir edilen 10.000,00TL vekalet ücretinin davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti tahsili ile davacı/birleşen davalı ...'a verilmesine, 11-Birleşen dosyada davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacı/birleşen davalı ...'dan tahsili ile davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti.e verilmesine, 12-Birleşen dosyada davacı/birleşen davalı ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince taktir edilen 3.943,50TL vekalet ücretinin davalı/birleşen davacı ... .... Ltd Şti tahsili ile davacı/birleşen davalı ...'a verilmesine, 13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca talep halinde yatıranlara iadesine,Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025...