Alkollü sürücünün sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasından kaynaklanan sigorta rücu alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında teminat limiti uyuşmazlığı.
Özet: Bir sigorta şirketi, kendi sigortalısının alkollü ve %100 kusurlu olduğu belirlenen bir sürücünün neden olduğu zincirleme trafik kazasında hasar gören aracına yaptığı ilk ödemeye ek olarak Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla ödediği ek tazminat toplamını rücu etmek için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı taraf, kazaya ilişkin tüm ödemelerle poliçe limitinin aşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████ DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından █████/2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı--- adına, ---- plakalı araç için, ---- nolu Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, █████/2023 tarihinde, ---- plakalı araç ile meydana gelen zincirleme trafik kazasında, sigortalı --- plakalı araç hasara uğradığı, ---- plakalı araç sürücüsü kaza esnasında alkollü olduğu, Müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta oluşan hasar dolayısıyla eksper incelemesi neticesinde sigortalısına 61.106,22 TL hasar ödemesi yapıldığı, Sonrasında sigortalı tarafından hasarın gerçekte daha fazla olduğu iddiasıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Yapılan başvuru neticesinde verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile sigortalı aracın hasarına ilişkin 30.248,62 TL daha hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, Rücu alacağımızın tahsili amacıyla --. İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalı, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, --- İcra Müdürlüğü -----. sayılı icra takibi durduğu, Arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Borçlunun --- İcra Müdürlüğü ----sayılı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza tarihinde kaza başı poliçe teminat limiti 240.000,00-TL’dir. Davaya konu kazaya ilişkin müvekkil sigorta şirketince daha önce yapılmış ödemelerin toplamı 256.023,08-TL’dir. Müvekkil sigorta şirketi kaza başı poliçe teminat limiti olan 240.000,00-TL’den sorumludur, hükmolunan tutar müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarı aşmaması, Müvekkil şirketin aynı kazaya ilişkin daha önce ödemiş olduğu tutarlar (dekontları ektedir.) şunlardır; ---- plakalı araç için; Sigorta Tahkim Komisyonunca hükmolunan 12.000,00-TL değer kaybı bedeli (karar ve ödeme dekontu ektedir.), araç hasarına ilişkin KASKO sigortacısına ödenen toplam 87.468,694-TL hasar bedeli, (dekontlar ektedir.) Aynı kazada bulunan---- aracın uğradığı değer kaybı için mağdur vekiline ödenen 70.000,00-TL tutarındaki değer kaybı bedeli, (dekont ektedir.) Aynı kazada bulunan --- plakalı aracın uğradığı değer kaybı için mağdur vekiline ödenen 35.000,00 -TL tutarındaki değer kaybı bedeli ve Sigorta Tahkim Komisyonunca hükmolunan 700,00-TL değer kaybı tazminatı (karar ve dekontlar ektedir. Aynı kazada ---- plakalı aracın uğradığı hasar bedeli için 46.830,71 TL ----.İcra Dairesi Müdürlüğü’ne ödendiğini, arz ve izah olunan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limitinin dolduğunu hatırlatarak davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. ---İcra Müdürlüğü ---- Esas nolu dosyasının Uyap sureti, davaya konu aracın hasar, poliçe ve tramer kayıtları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere uzman bilirkişiden alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 30.06.2023 kaza tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında: A-) Sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 8/8 oranında % 100 asli kusurlu olduğu, B-) Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, C-) 30.06.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan-- tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin, ---- plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. D-) Bu bilgiler dâhilinde -- plakalı, ---) tipi, ----- model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, hasar bedeli =124.637,64 TL olarak hesap edildiği," tespitinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun döndüğü taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının maliki olduğu aracın kasko sigortacısının ---- şirketi olduğu, davacının aracının onarımı için kasko şirketi tarafından ayrı ayrı 61.106,22-TL ve 30.248,62 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve ödenen 31.621,00 TL bedelin kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı---- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında rücu edildiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti 240.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve poliçe teminat limitinin davadan önce tüketildiği, sigorta kuruluşunun poliçe limitinin üzerinde herhangi bir meblağla sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığı göz önüne alınarak, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay ---. HD'nin 04.11.2024 tarihli---- sayılı ilamı). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından 615,40-TL peşin harcın mahsubu 116,6-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 31.621,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye adına irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.