5. ceza dairesi, görev dışı vaatle menfaat temin eden polis memurunun ikna suretiyle irtikap cezasını basit dolandırıcılık olarak nitelendirip uzlaştırma için bozdu.

5. Ceza Dairesi, görev dışı vaatle menfaat temin eden polis memurunun ikna suretiyle irtikap cezasını basit dolandırıcılık olarak nitelendirip uzlaştırma için bozdu.

Özet: Yerel mahkemenin, polis memuru sanığın kayıp kişiyi bulma vaadiyle yetkisizce menfaat temin etme eylemini "ikna suretiyle irtikap" olarak nitelendirip mahkumiyet hükmü vermesi üzerine, Yargıtay ilgili dairesi, sanığın görevinin sağladığı güveni kötüye kullanma koşulları oluşmadığı, eyleminin basit dolandırıcılık suçu niteliğinde olduğu ve bu suçun uzlaştırma kapsamında bulunması nedeniyle uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur; ayrıca gerekçeli karar başlığında suç adının hatalı gösterilmesi de bozma nedeni olarak belirtilmiştir.

5. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ... vekilinin 01.04.2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra verdiği 10.04.2025 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanığın temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü Çocuk Büroda polis memuru olarak görev yapan sanığın yetkisi bulunmadığı halde tanık ... aracılığıyla katılanın kayıp kız kardeşini bulacağı vaadiyle menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, verilen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğu kabulüyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 250/2. maddesinde tanımlanan ikna suretiyle irtikap suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisi olan sanığın görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla bir kimseyi, görev alanına giren bir hususta yarar sağlamaya ya da sağlayacağına dair vaatte bulunmaya ikna etmesinin gerekli olduğu gözetildiğinde, sanık ile katılanın menfaat temininden önce yüz yüze görüşmedikleri, sanığın kayıp şahsı bulma görevi bulunmadığı halde bulmak için masraf adı altında tanık ...'den 5.000 TL para aldığı anlaşılmakla, hileli davranışlarla katılanı aldatıp onun zararına olarak kendisine yarar sağlaması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile bu suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç adının "ikna suretiyle irtikap" yerine hatalı şekilde "icbar suretiyle irtikap" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 3 21... /son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.