köprü ve otoyollardaki ihlalli geçişler sonucu doğan ödenmemiş geçiş ücretleri ve yasal para cezalarının tahsili amacıyla açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası.

Köprü ve otoyollardaki ihlalli geçişler sonucu doğan ödenmemiş geçiş ücretleri ve yasal para cezalarının tahsili amacıyla açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası.

Özet: Davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyoldan davalının araçları tarafından yapılan ihlalli geçişler nedeniyle oluşan ödenmemiş geçiş ücretleri ve kanuni cezaların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalının görev itirazı ve tebligat eksikliği gibi savunmalarına karşın, bilirkişi raporu davalı araçlarının ihlalli geçiş yaptığını, ücret ve cezaların mevzuata uygun hesaplandığını, ödeme eksikliklerinin davacı sisteminden kaynaklanmadığını ve talep edilen alacağın teknik verilerle uyumlu olduğunu teyit ederek davacının taleplerini desteklemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2025

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ---- plakalı ve muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla------ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takibin durduğunu, davalının müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, ihlalli geçiş yapıldığının kanıtlandığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla davanın kabulünü,--- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görev itirazında bulunduklarını, davaya konu hukuki olayın ticari bir işe ilişkin olmadığını, vatandaş ile davacı arasında hiçbir sözleşme olmamasına karşı devletin yaptığı anlaşmalar çerçevesinde tarafların karşı karşıya geldiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile devlet arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, geçi ücretleri ve ücretlerin zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak cezalara ilişkin takdir hakkının da bulunmadığını, kamu hizmeti olması gereken bu işin devlet eli ile şirketlere devredildiğinden dolayı anayasal bir hak olan ulaşım hakkının ticari bir rant kapısı haline getirildiğini, müvekkiline geçiş işlemlerine ilişkin bildirim yapılmadığını, ihtar çekilmediğini, müvekkilinin cezalı bedellerle karşı karşıya kaldığını, icra takibinde her bir geçişe ve geçişe denk gelen ceza miktarlarına ilişkin detaylı bilgi bulunmadığından dolayı geçişin ve cezanın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespit edilemediğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:---- --- Bankası, ---, ----, ----, ---- müzekkere yazıldığı görüldü. Elektrik Mühendisi Bilirkişi ----tarafından hazırlanan ----- tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1. Davaya konu edilen ihlalli geçiş kayıtlarının, plaka, tarih, saat, giriş–çıkış istasyonu, araç sınıfı, geçiş ücreti ve ceza bedeli bilgileri bakımından dosya kapsamındaki fiziki ve dijital verilerle uyumlu olduğu; bu suretle davalıya ait araçların, davacının işletmesindeki otoyolu kullandığının teknik olarak doğrulandığı,

2. Dava konusu geçişlerde esas alınan araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin, 2025 yılı tarifeleri ile uyumlu olduğu; bu yönüyle davacı tarafından uygulanan sınıf tayini ve geçiş bedelleri bakımından açık bir teknik veya tarifesel aykırılık tespit edilemediği,

3. İhlalli geçiş cezası olarak yansıtılan bedellerin, geçiş ücretinin 4 katı esas alınarak hesaplandığı; 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi kapsamında, ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza uygulanmayacağı, 45 gün içinde ödeme yapılması halinde 1 kat ceza, 45 günü aşan hallerde ise 4 kat ceza uygulanacağı dikkate alındığında, bu yönüyle teknik hesaplama sistematiğinde mevzuata aykırılık bulunmadığı,

4. Geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin, araç bazında değişmek üzere ---- ürünü bulunmaması, ürünün kara listede olması, ürünün sisteme tanımlı olmaması, ürünün iptal edilmiş olması, hesap bakiyesinin yetersiz kalması, otomatik yükleme tutarlarının geçiş bedellerini karşılamaya yetmemesi veya hesapta bulunan diğer ------ Bilirkişi Raporu tahsilatlar nedeniyle bakiyenin tükenmesi sebeplerinden kaynaklandığı; dosya kapsamındaki teknik veriler itibarıyla tahsil edilememe halinin davacı sisteminden kaynaklandığını gösteren somut bir bulguya rastlanmadığı,

5. Davalı tarafından, dava konusu ihlalli geçişlerin başka kanallardan ödendiğini gösterir, teknik kayıtlarla doğrulanabilir ayrıca bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı,

6. Davacının------ Esas sayılı dosyasında itirazın iptali talebine konu ettiği alacak bakımından, dosya kapsamındaki teknik incelemeye göre dava konusu ihlalli geçişlerden kaynaklanan asıl alacak tutarının 820.675,00 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın teknik verilerle uyumlu olduğu,

7. Bununla birlikte; ---- plakalı araçlar bakımından, mahkeme müzekkeresinde sorulan plaka ile ---- cevabında yer alan plaka arasında yazım farklılığı bulunduğu; ---- plakalı araç yönünden ise davacı provizyon kayıtlarında sorgulanan ---- tarafından gönderilen ekstredeki ----etiket numarasının farklı olduğu, bu nedenle anılan araçlar yönünden ----/provizyon–ekstre eşleşmesinin diğer araçlar kadar net ve tereddütsüz biçimde denetlenemediği, ancak ihlalli geçiş kayıtlarının dosyada mevcut olduğu,

8. Bu nedenle, Sayın Mahkemece mevcut kayıtların yeterli görülmesi halinde davacının talep ettiği 820.675,00 TL asıl alacak tutarının teknik olarak uygun olduğu; ---- plakalı araçlar yönünden ilave değerlendirme ihtiyacı bulunduğunun kabulü halinde ise, bu araçlara ilişkin toplam 42.100,00 TL dışlandığında teknik olarak değerlendirilebilecek asıl alacak tutarının 778.575,00 TL olacağı,

9. Faiz, icra inkâr tazminatı ve diğer fer’î talepler yönünden takdirin elbet Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının davacının işletiminde bulunan yoldan ------- plakalı araçları ile -- tarihlerinde ihlalli geçişler gerçekleştirmesi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ----- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.--- Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine----- tarihinde "Borçlunun ------ ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza. 820.675,00 TL" alacak sebebine dayalı olarak ----- alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, borçlunun ----- tarihli itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava konusu ------- plakalı araçların ---- üzerinden aktif pasif kayıt sorgusu yapılmış, tüm araçlara ilişkin iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerinde davalının adına kayıtlı olduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen -------- Otoyolu"nun işleteni olduğu, dosya kapsamındaki yazı cevapları ve dava dilekçesi ekindeki geçiş görüntüleri ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının ------ plakalı araçları ile -----tarihlerinde ihlalli geçişler gerçekleştirildiğinin ve bu tarihte ihlalli geçiş yapan araçların mülkiyetinin davalıya ait olduğunun sabit olduğu, geçiş ücretlerinin ve ceza bedelinin bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 820.675,00 TL alacağının bulunduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere borcun ödendiğine ilişkin banka ve ----- kayıtlarında bir bilgi bulunmadığı gibi başkaca kanalla da ödendiğine dair bir savunma ve delil bulunmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda ---- plakalı araçlar yönünden----- kayıtlarının gönderilmediği tespit edilmiş ise de, davalının bilirkişi raporuna bu yönden itirazı bulunmadığı gibi borcun ödendiğine dair bir savunma ve delilinin de bulunmadığı, borcun ödendiğini ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davalının borcun ödendiğini ispatlayamadığı, alacağın likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve borçlunun itirazında haksız çıkması nedeniyle davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun -------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,

2-Takip konusu alacağın (820.675,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 164.135,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (820.675,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 56.059,19 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 9.911,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 46.147,48 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 10.614,61 TL dava açma masrafı, 191,50 TL vekalet harcı ve 20.077,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 30.883,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (820.675,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 129.101,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile -----Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026