4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, çekteki tarih tahrifatı ve parafın sahteliği iddiasıyla açılan menfi tespit davasını, davacı temsilcisinin imza incelemesine katılmaması nedeniyle reddetme kararı.
Özet: Mahkeme, davacının aleyhine icra takibine konu olan çek üzerindeki tarih değişikliği ve parafın sahte olduğu iddialarıyla açtığı menfi tespit davasını, davacı şirket yetkilisinin imza incelemesi için örnek vermeye gelmemesi üzerine ihtarat gereğince söz konusu parafın kendisine ait olduğunun kabulüyle reddetmiş, bu kararla geçici tedbirin kalktığını tespit ederek yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretini davacıya yüklemiş, ancak davalının İİK 72/4 maddesi uyarınca talep ettiği yüzde yirmi oranındaki tazminata hükmetmemiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : .....KATİP : ....DAVACI :.....VEKİLİ : Av....DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflarınca ........ İcra sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine dayanak gösterilen 15.07.2024 tarihli 450.000,00 TL ' lik çek üzerinde tahrifat yapıldığını, düzenleme tarihi olan █████/2024 tarihinin üzerinin davalı tarafından tahrifatla çizilerek, 30.08.2024 tarihi yazıldığını ve müvekkili adına paraf atılmış gibi gösterildiğini ve değişikliğe ilişkin olarak atılan parafın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, parafın davacı şirket yetkilisi tarafından atılmadığını ve bu hususun yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de açıkça ortaya çıkacağını belirterek, dava konusu edilen icra takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştirCEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkiline söz konusu senedin verildiğini ve senet bedelinin ödenmemesi nedeni ile davacı aleyhine icra takibine giriştiklerini, söz konusu senette davacı adına atılı olan parafın davacıya ait olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini belirterek davanın reddine, davacı alacağın İİİK-72/4.madde uyarınca alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; "Davacının, aleyhine başlatılan ....... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali ile dosya kapsamında yapılan kısmi ödemelerin istirdadı " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ... Genel .... Esas sayılı icra takip dosyası, ... .... Sor. Sayılı dosyası, ticari defterler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının takibe dayanak senette davacı şirket adına yapılan tarih değişikliği ve buna ilişkin parafın sahte olduğu iddiasına yönelik; imza incelemesi yapılması amacı ile senedin tanzim tarihinde davacı şirketi münferiden temsile yetkili Hacı Yel isimli kişinin incelemeye esas mahkememiz huzurunda imza örneklerinin alınmasına için çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen ....'in herhangi bir mazeret bildirmeksizin belirlenen gün ve saat mahkememizde hazır bulunmadığı ciheti ile yapılan ihtarat gereğince takibe dayanak senetteki parafın kendisine ait olduğunun kabulü ile sair hususlar incelenmeksizin, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın REDDİNE, 2-Dava alacaklı lehine neticelendiği için verilen tedbir kararının kalktığının tespitine, 3-Davalının tazminat talebinin olması ve takibin tedbiren durdurulması nedeni ile İİK-72/4.madde uyarınca davacı aleyhine dava konusu alacak tutarının (531.440,75) %20’si oranında (106.288,15 TL) tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 9.075,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.460,28 TL harcın davacıya iadesine, 5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 83.716,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025Katip .... ✎ e-imzalıdır Hakim .... ✎ e-imzalıdır