gaziantep bölge adliye mahkemesi 17. hukuk dairesi, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin zarar görenin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, davacı vekilinin bilirkişi raporunun hatalı olduğu ve keşif taleplerinin reddedildiği yönündeki istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kusur raporu ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşıldığından esastan reddedilerek, yerel mahkeme hükmü onanmıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACILAR : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

MÜTEVEFFA : ..

DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan.. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murisi . . vefat ettiğini, kazadan 5 saat sonra alınan alkol raporunda sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde .. plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, kaza ile ilgili .. soruşturma dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili yönünden ..'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ve .'şer TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun olarak müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığını, davaya konu kaza hakkında yürütülmekte olan .. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .. soruşturma sayılı dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dosya kapsamında kusur ve tazminata ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince, zarar görenin tam kusurlu olduğu tespit edildiğinden davacının talebinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece keşif yapılmaksızın hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hiçbir gerekçe sunulmaksızın keşif taleplerinin reddedildiğini, sürücünün kusursuz sorumlu bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kazanın meydana geldiği ara sokaktaki hız limitinin belirlenmediğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

İ.S.