4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı haksız fiil sebebiyle açılan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla davalı sürücünün kusursuz bulunması üzerine davayı reddetti.
Özet: Davacı tarafça, kendi otobüsünün karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün kusuru nedeniyle oluşan hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sigortalı araç sürücüsünün davacıya ait araçtaki hasar bakımından tamamen kusursuz olduğunun tespit edilmesi üzerine, davacının tazminat talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının davalı sigorta şirketine vekalet ücreti ödemesine ve arabuluculuk giderlerinin de davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM :....KATİP : .....DAVACI : .......VEKİLİ : Av. .....DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- .....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVADavacı vekili dilekçesinde özetle; 23.08.2023 tarihinde, müvekkili kuruluşa ait .... plakalı otobüs ile davalı sürücü yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı .... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili idarenin Hasar Saptama Komisyonu tarafından 9.400,86 TL zarar tespit edildiğini, davalın tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın tahsili için ....... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP VE SAVUNMA:Davalı şirket vekili, cevap dilekçesi ile; olayın tek ve asli sorumlusunun davacı taraf olduğunu, davacının zararını ispat etmek zorunda olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve sürücüsü diğer davalı olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketine ve sürücüye karşı açtığı hasar ve mahrumiyet zararının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.......Esas sayılı dosyasının incelenmesinde 7.375,86-TL hasar bedeli, 702,02-TL faiz olmak üzere toplam 8.077,882-TL alacak için davacı tarafından davalılara icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete sigortalı .... plakalı kamyonetin davalı sürücüsü ....'in; aracının ön kesiminde ve dava dışı .... plakalı aracın arka kesiminde meydana gelen hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar ile ilgili olarak ise kusursuz olduğu, davacı idareye ait .... plakalı otobüs sürücüsü Hakan TÜRK'ün; aracının ön kesiminde ve davalı taraf aracının arka kesiminde meydana gelen hasar ile ilgili olarak %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç hasar ile ilgili olarak kusursuz olduğu, .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....'nın olayda kusursuz olduğu, Davacıya ait .... plakalı otobüsün hasarına bağlı toplam zararın 9.400,86 TL olduğu, davalı sürücünün otobüsteki hasar İle ilgili olarak kusursuz bulunduğundan davacının talep edebileceği tazminatın bulunmadığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve sürücüsü diğer davalı olan aracın 23.08.2023 tarihinde karıştığı kazada davacının aracının hasara uğradığı ve araçtan mahrum kalındığını belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ve davacının aracının hasarlanmasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve sürücüsü diğer davalı olan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;1-DAVANIN REDDİNE2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olup peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.410,52-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.200-TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı ....'ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ......¸e-imzalıdır Hakim ......¸e-imzalıdır