ankara 11. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan davacının maluliyet, iş göremezlik ve bakıcı giderleri için sigorta şirketine açtığı tazminat davası gerekçeli kararı.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan davacının maluliyet, iş göremezlik ve bakıcı giderleri için sigorta şirketine açtığı tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı, kusurlu karşı tarafın sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir; kazada diğer sürücü tam kusurlu bulunurken, motosikletli davacının kusuru yoktur. İlk başta maluliyet iddiası olsa da, tıbbi raporlar kalıcı engel oranını %0 olarak belirlemiş, ancak davacının üç ay geçici iş göremezlik ve bir hafta bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunu tespit etmiştir. Davalı sigorta şirketi savunma yapmamıştır.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

KAR.YAZ.TAR. : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...29.08.2022 tarihinde dava dışı sürücü ...nin sevk

ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde olan

...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen

kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... numaralı... poliçesi ile

teminat altına alındığını, 13.03.2023 tarihinde tazminat talepli olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, eksik evrakın 25.05.2023 tarihinde tamamlandığını, ancak herhangi bir ödeme

yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş

göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00

TL’nin faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı tarafa dava dilekçesinin duruşma yer gün ve saatinin tebliğine rağmen yazılı yada sözlü savunmada bulunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER:

Davalıdan hasar dosyası ve █████/2022 başlangıç tarihli... poliçe suretinin getirtildiği davacı tarafça davalıya █████/2023 tarihinde müracaatta bulunulduğu kaza tespit tutanağın bulunduğu görülmüştür.

Sgk'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya rücuya tabi ödemede bulunulmadığının bildirildiği, kaza öncesi sigortaya esas gelirine ilişkin belgelerin gönderildiği, ekonomik ve sosyal durumunun tespit edildiği görülmüştür.

... E sayılı dosya suretinin getirtildiği, sanığının ..., müştekisinin ... olduğu, atılı suçun taksirle yaralanmaya sebebiyet, suç tarihinin █████/2022 tarihi olduğu, doyada aldırılan █████/2023 tarihli kusur raporunda "..... plaka sayılı araç sürücüsü ...; Kaza yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti havanın açık zeminin kuru olduğu bir ortamda meydana gelmiştir. Kaza mahalli iki yönlü yol şerit çizgilenin bulunmadığı yol konumundadır. Sürücüler önde seyreden araçları geçmek istediklerinde geçme kurallarına riayet etmek suretiyle geçişini tamamlamaları ve karayolunu kullananlar için tehlike ve engel olmayacak şekilde davranış sergilemeleri durumu değerlendirildiğinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 54/a-3 — “Geçeceği aracın hızı itle geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dahil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması, zorunludur. Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır. Geçilecek aracın sürücüsü ses ve ışık cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır.” Şeklinde kural ihlali olduğu görüşündeyim. 07 NPY 77 plaka sayılı araç sürücüsü ...; Kaza yerleşim yeri içerisinde gündüz vakti havanın açık zeminin kuru olduğu bir ortamda meydana gelmiştir. Sürücünün yolun sağından hızının gerektirdiği şeritten koruyucu tertibat (kask) kullanarak aracını sevk ve idare ettiği, şerit izleme kurallarına uygun davranış sergilediği, bu değerlendirmeler neticesinde sürücü ...'ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında “herhangi bir kural ihlali olmadığı” görüşündeyim." denildiği görülmüştür.

Dava öncesi davacı tarafça ... alınan █████/2023 tarihli maluliyet raporunda davacının engel oranının 0 olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... aldırılan █████/2024 tarihli raporda "... Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Kişinin Engel oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, ; 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) haftâ süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu" belirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde kusur ve aktüer yönden alınan raporda "...Kazada sürücü...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı hususi kamyoneti ile yerleşim yeri içi gündüz vakti ......i azami hızın 50 km/h olduğu... Sokak üzerinden gelerek kavşak içerisinden sola 7 metre genişlikte iki yönlü ... Caddesi üzerinden... Caddesi istikametine dönmek için sağından kavşağa 3-4 metre mesafedeki ... Caddesi yönüne düz seyreden ifadesinde "görmesine" rağmen motosiklet ile solundan aynı cadde karşı yön üzeri düz seyrederek ... Bulvarı üzerine seyreden siyah renkli otomobili yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz ve kazaya etken yol sorunu ve görüşe engel cismin bulunmadığı kavşağa girmeden bekleyerek her ikisinin de geçişlerini yaptıktan sonra dönüşünü tamamlaması gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8. maddesinde yer alan “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirtilmemiş ise, dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal edip sola dönüşüne devam edip, olay yeri çarpma noktası olan ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine ...Bakım sevisi isimli iş yeri önüne yaklaşım istikametinde önünde sağındaki şerit içerisi 1 metre ilerisinde seyreden ...plaka sayılı motosikleti geçmek ve solundan karşı yön üzeri gelen siyah renkli otomobilin geçişini sağlamak isterken aynı kanunun 54/a-3 maddesindeki “Sürücüler, geçeceği aracın hızı ile geçme esnasındaki kendi hızını da göz önüne alarak iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen trafik dâhil karayolunu kullananların tümü için tehlike veya engel olmadan geçme için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması zorunludur.” Kurallarını ihlal ederek kazadan kaçınmak için öngörülebilir trafik kuralına uymayarak dönüşe başlamadan karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve düz seyreden araçlara geçiş kolaylığı sağlayıp, güvenli durumun oluştuğuna emin olduktan sonra manevraya başlaması ve manevra bitinceye kadar gerekli önlemleri devam ettirmesi gerekirken, motosikletin gidiş şeridi üzerinde meydana gelen trafik kazasında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen aynı kanunun 84/f maddesinde yer alan “Araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak asli kusur sayılır.” kurallarını ihlal edip, sürücünün trafik yasasındaki belirlenen kurallarına aykırılığı saptanarak trafik akışına ilişkin kusurlarını işleyip meydana gelen kazadan ötürü karayolunu üzerinde öngörüle bilinen trafik kurallara uymayarak kazadan kaçınmak için karayolu üzerinde seyri esnasında “dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, bu eylem ve davranışının meydana gelen kazadaki kusur ağırlığından ve yarattığı tehlikenin yoğunluğundan ötürü motosiklet sürücüsünün yaralanmasından doğan zararın doğmasına/artmasına % 100 (Yüzde yüz) sebebiyet verdiğini, İşleten ... adına kayıtlı sürücüsü 20.01.1981 doğumlu ...'ın sevk ve idaresindeki zorunlu Trafik sigortasının ve fenni muayenesinin olmadığı ...plaka sayılı hususi motosikleti ile yerleşim yeri içi gündüz vakti 7 metre genişlikte iki yönlü olan ... Caddesi yönünden havanın açık, yüzeyinin kuru olduğu yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz olan ... Caddesi yönüne yolun sağ şerit üzeri sağ tarafındaki yol bitiş çizgisine yakın vaziyette seyrederken görevli Kolluk tarafından düzenlenen kaza tutanağında aracının hızı hakkında bir tespitte bulunulmadığı ve mahkeme dosyası içerisinde bulunan Bilirkişinin olay yeri kamera çözümünde hızının gerektirdiği şerit üzerinde koruma başlığı olan kask takılı vaziyette seyrettiği belirtildiğinden kendisinin mahal şartlara uygun hızla seyrederken solundaki ... Sokağı kavşağına 40 metre kala bu sokak içerisinden gelen... plakalı kamyonetin kavşak içerisinden sola dönüş manevrasını yaparak .. Caddesine katıldığı esnada yan yana konuma geldikleri daha sonra motosiklet sürücüsünün yolun sağında kendi şeridinde olmak üzere kamyonetin 1 metre önünde seyrederken kamyonet sürücüsünün karşı yönden kendi şeridinde gelmekte olan siyah renkli otomobilden korunmak için sağında önünde seyreden motosikleti geçmek isterken gidiş istikametlerine göre kavşaktan 55 metre mesafe ilerisi...'da bulunan iş yeri önünde meydana gelen çarpışmadan motosiklet sürücüsünün kazayı önleme imkânının ve sürücünün trafik yasasındaki belirlenen kurallarına aykırılığı olmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve yaralanmasından doğan zarara sebebiyet vermediğini,... Zarar hesabı yönünden sonuç : Sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile davacı ...'ın 1 haftalık bakıcı ihtiyacına istinaden 1.509,90 TL bakıcı gideri, 3 aylık iş göremezlik süresine istinaden 16.501,05 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır." denildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 16.501,05-TL a, bakım gideri tazminatını 1.509,90-TL a yükselttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:

Davacı tarafça trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı talep edilmiş,davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup

Davalı şirkete ZMSS sigortalı... plakalı aracın █████/2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ,...plakalı motorsiklete çartığı , oluşan kazada hatalı sollama yapmak sureti ile kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kazayı önleme şansı bulunmayan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının vucut engel oranı oluşmayacak ,3(üç) ay süre ile iş göremez halde kalacak, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, maluliyeti ile orantılı davacının daimi iş gücü kaybı zararının bulunmadığı, 6.501,05-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.509,90-TL bakım gideri tazminatı talep edebileceği , mahkememizce alınan maluliyet raporu, Asliye Ceza mahkeme aşamasında alınan kusur raporunu doğrulayan kusur ve aktüer rapor ,poliçe, hasar dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;

1-Davacının daimi iş gücü kaybına yönelik tazminat talebinin reddine,

2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin ve bakım giderine yönelik tazminat taleplerinin kabulüne, 16.501,05-TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.509,90-TL bakım gideri tazminatı olmak üzere 18.010,95-TL tazminatın temerrüt tarihi █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.230,33-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 885,25-TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 345,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 2.940,29TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, bakiye 259,71TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,00 TL tebligat ücreti, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.710,00 TL adli tıp gideri 242,00-TL posta gideri, 2,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 7.034,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.629,31 TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.010,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...