sigorta şirketinin kaza sonrası pert kabul edilen aracın gerçek değerinden az ödeme yapması nedeniyle açılan haksız fiil kaynaklı tazminat davası.

Sigorta şirketinin kaza sonrası pert kabul edilen aracın gerçek değerinden az ödeme yapması nedeniyle açılan haksız fiil kaynaklı tazminat davası.

Özet: Davacı, 16/03/2025 tarihinde ağır hasar gören aracının davalı sigorta şirketince belirlenen 700.000 TLlik pert bedelinin gerçek rayiç değerini yansıtmadığı, imzalanan mutabakata rağmen fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ve bu farkın tazmin edilmesi gerektiği iddiasıyla belirsiz alacak davası açmış; davalı sigorta şirketi ise yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve mutabakatnamenin bağlayıcı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir; bilirkişi raporu, aracın rayiç değerini 720.000 TL olarak belirleyerek, hasarın onarımının ekonomik olmadığını ve aracın perte ayrılması gerektiğini tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu pert bedelinin tespiti için rayiç piyasa araştırmasının yapılmasının gerektiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkiline ait ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı iken █████/2025 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkiline ait aracın ağır hasarlandığını, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkiline ait aracın perte ayrıldığını, yapılan mutabakatta fazlaya dair haklar saklı tutularak rayiç bedelin 700.000,00 TL olarak kabul edildiğini, bu bedelin çok düşük olarak belirlendiğini, müvekkilin maddi zarara uğratıldığını, aracın rayiç bedelinin en az 825.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin aracının gerçek değeri olarak tespit edilen bedelle davalı şirketçe pert bedeli olarak takdir edilen bedel arasında fahiş fark bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında mutabakat imzalanmış olsa da belirlenen rayiç değeri gerçeği yansıtmadığının alınan raporla tespit edildiğini, imzalanan mutabakatnamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu, iş bu dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurularak müvekkilin aracındaki pert farkı bedelinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketince yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davanın kabulünü, müvekkiline ait ----- plakalı aracın 100,00 TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu hasar nedeniyle hasar dosyasının açıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davacı açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tazmin edildiğini, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin haksız olduğunu, █████/2025 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyasının açıldığını, alınan eksper raporunda yapılan tespitlere istinaden aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert kapsamında sayılması gerektiğinin bildirildiğini, sigortalı davacının aracın rayiç bedeli olarak tespit edilen 700.000,00 TL'yi kabul ettiğini, herhangi bir şekilde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın mutabakatnameyi ilettiğini, sigortalıya ------- tutarında ödeme yapıldığını, davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, davacının Karayolları Trafik Kanunu 111.maddesini dayanak olarak göstererek söz konusu ibranamenin 2 yıl içinde iptal edilebileceği yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, iş bu uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunun kapsamında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesine dayalı olduğunu, müvekkili tarafından aracın riziko anındaki değerinin ödeneceğini, başka bir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilinin yeterli ödeme yaptığından dolayı davanın reddi gerektiğini, davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:----- Şirketi, ----- Anonim Şirketine müzekkere yazıldığı görüldü. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ----ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi--------- tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür.

1- Araçta oluşan hasar yönünden;

A-) 16.03.2025 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, ----- tarafından belirlenen----- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmıştır.

B-) ------ tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek belirtilmiştir.) kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aştığı (------ plakalı aracın rayiç değerinin 720.000,00TL, hasar tutarının 632.719,74 TL olması kriterleri değerlendirilerek) ve tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılacağı değerlendirmesi yapılmıştır.

C-) ------- model olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında Piyasa Rayiç Değerinin----- olarak belirlenmiştir. ---------- RAYİÇ DEĞERİ: 720.000,00 TL SOVTAJ BEDELİ= 421.500,00 TL HASAR TUTARI= 720.000,00 TL–421.500,00 TL = 298.500,00 TL olarak hesap edilmiştir.

█████/2025 tarihinde saat 22:30 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı sayılı aracı ile --------- caddesi istikametine seyir halinde iken ----kesişimine geldiğinde aracının ön kısımları ile -------- Caddesi istikametine seyir ahlinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı adına kayılı ---- plakalı aracın sağ ön çamurluk kısımlarının çarpışması sonucu savrulan 0----- plaka sayılı aracın sağ kısımlarıyla ----önünde bulunan beton saksıya çarptığı, çarpmanın etkisi ile savrulan parçaların da No: --- önünde bulunan yaya --- yaralanmasına neden olduğu, iki araçlı maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin davacının maliki olduğu ---- plakalı aracın ---- olduğu, poliçenin --- kaza tarihini kapsar ---- numaralı olduğu ve poliçede herhangi bir muafiyetin bulunmadığı,Dava konusu aracın ağır hasarlı olması nedeni ile PERT TOTAL olarak ilgili (davalı Kasko Sigortacısı) sigorta şirketi tarafından işleme alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde aracın piyasa rayiç değerinin 700.000 TL olarak kabul edildiği, ------ tarihinde aracın trafikten çekildiği,Eksper raporunda Sovtaj bedelinin tahmini 525.182,77 TL olarak alındığı ancak işlemde 4212.500,00 TL olarak kabul edildiği ve toplam onarım bedeli KDV hariç 527.266,45 TL olarak hesaplandığı, bu bağlamda aracın onarımına gidilmeksizin pert /total hasar işlemi yapılmasının uygun görüldüğü, (700.000 araç değeri– 421.500 sovtaj değeri; ödenmesi gereken 278.500,00 TL < 527.266,45 TL ‘den), davacı tarafın aracın hurda halinin sigorta şirketinde bırakılmasına karar verdiği,Davalı sigorta şirketi tarafından Mutabakatname karşılığı----- fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı, ancak alınan temlik- ibraname belgesinin dosyada bulunmadığı/ rücu hakkı için)-------plakalı aracın; █████/2025 tarihindeki rayiç değerinin; 720.000,00 TL olduğu, Mutabakatta fazlaya ilişkin haklar saklı bırakılmamış olsa da davacının davalı sigorta şirketinden bakiye fark tutarını talep etme hakkını (yasal zamanaşımı süresi 2 yıl içinde) bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile; Heyetimizce tespit olunan araç rayiç değeri 720.000,00 TL ‘’den ödenen 700.000,00 TL ‘ nin tenzili ile bakiye fark bedeli 20.000,00 TL ‘ nin ödeme tarihi █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (taraflar arasında yapılan sözleme de her iki tarafında tüzel kişi olduğu ev poliçenin kasko sigorta poliçesi olduğu nazara alındığında) talep edilebileceği,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının maliki olduğu, davalının kasko sigortacısı olduğu ----- plakalı aracın karıştığı --- tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.Davalının yetki itirazında yetkili mahkemeyi ---olarak gösterdiği, ------ilçesinin mahkememiz görevinde ve yargı çevresinde bulunduğu, bu sebeple yetki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin "huzurdaki davamızı fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 100,00 TL pert farkı bedeli üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmış bulunmaktayız. Netice-i talebimizi fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak bilirkişi raporu doğrultusunda 19.900,00 TL daha arttırdığımızı, toplam 20.000,00 TL pert bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ederiz." beyan ve talebini içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafça ibranamenin ihtirazı kayıt ile imzalanması sebebi ile bu belge artık bir ibraname değil makbuz hükmündedir ------Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının maliki olduğu, davalının kasko sigortacısı olduğu ---- plakalı aracın karıştığı ---- tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan tazminat davası olduğu, taraflar arasında araç üzerinde pert total işlemi yapılmış olduğu ve yapılması gerektiği hususunda bir çekişme bulunmadığı, çekişmenin gerçek pert bedelinin miktarı hususunda ve davacının davalıyı ibra edip etmediği hususunda olduğu, öncelikle taraflar arasındaki mutabakatname başlıklı belgenin ibraname niteliğinde olmadığı, zira Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre ibranamenin sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşmenin kurulabilmesi için ise tarafların karşılıklı ve sözleşmenin esaslı unsurları bakımından birbirine uyumlu irade beyanlarının bulunması gerektiği, davacının ise belgeyi (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) ihtirazı kayıt ile imzaladığı dikkate alındığında bu yönde bir irade beyanından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla -atıf yapılan yargı kararları da dikkate alındığında- belgenin ibraname değil, makbuz hükmünde olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda gerçek pert bedelinin 720.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından yapılan 700.000,00 TL ödeme dikkate alındığında, davacının bakiye pert bedeli alacağının 20.000,00 TL olduğu, davalının somut olayda kasko pert mutabakatının imzalandığı tarihte (█████/2025 günü) temerrüte düştüğü, zira TTK 1427 maddesine göre sigortacının edimine ilişkin araştırmalarının bittiği tarihin mutabakatnamenin imzalandığı tarih olduğu, tarafların tacir olduğu dikkate alındığında alacağa avans faiz işleyeceği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, bakiye pert bedeline ilişkin 20.000,00 TL maddi tazminatın █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (20.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL peşin harç ve 340,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 410,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 1.318,30 TL dava açma masrafı, 340,00 TL tamamlama harcı ve 17.100,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 18.758,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (20.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. █████/2026