Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, faktoring işleminden kaynaklanan ödenmeyen bonoya ilişkin ihtiyati hacze itiraz hakkında konusu kalmayan ilk derece mahkemesi ek kararının istinaf incelemesine dair kararı.
Özet: Faktoring işlemine dayalı ödenmeyen bir bonodan kaynaklanan alacak için talep edilen ihtiyati hacze itiraz eden borçlu, senedin kendisiyle ilgili olmadığını ve imzanın sahte olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, alacaklının teminatı yatırması ve itiraz eden borçlu hakkındaki takibin haricen tahsil ya da ihtiyati hacizden feragat nedeniyle konusuz kalması gerekçesiyle, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş olup, bu karar borçlu vekili tarafından, aleyhindeki icra takibinin ve dayanak senedin mesnetsiz olduğu iddialarıyla istinaf edilmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ:█████/2026EK KARAR TARİHİ:█████/2026TALEBİN KONUSU:İhtiyati Hacze İtirazGEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, ihtiyati haciz talep eden ile borçlu ... arasındaki faktoring işlemine istinaden borçlu ...'nin keşidecisi olduğu, diğer borçluların aval olduğu, █████/2025 düzenleme tarihli, █████/2025 ödeme tarihli bir adet bononun vadesinde ödenmediğini, borçluların mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenlerle borçluların borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... İhtiyati haciz talep eden ile borçlu ... arasındaki faktoring işlemine istinaden borçlu ...'nin keşidecisi olduğu, diğer borçluların aval olduğu, █████/2025 düzenleme tarihli, █████/2025 ödeme tarihli bir adet bonoya dayalı talep yönünden faktoring sözleşmesi ve eki faturanın da dosyaya ibraz edildiği görülmüş olmakla, nitelikleri yazılı çek dikkate alınarak 50.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/3 maddesine göre ihtiyati haczin şartlarının İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçluların menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının teminat mukabilinde ihtiyati haczine" karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ...'NİN İTİRAZLARININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, müvekkilince huzurdaki davaya konu edilen bono nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından şikayette bulunulduğunu ve Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyada takibe (Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas) itiraz edilerek takibin iptali istendiğini, müvekkilince de █████/2026 tarihinde mahkeme veznesine tedbir harcı ve var olduğu iddia edilen asıl alacağın yarısı olan 25.000,00 TL teminat yatırıldığını, akabinde mahkemece tedbir talebinin kabulüyle takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin esnaf olması, ticari hayatının telafisi imkansız şekilde etkilenmesi, yatırılan teminat ve alınan tedbir kararı gereğince; duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden yapılacak inceleme ile ihtiyati haciz kararının müvekkili yönününden ivedilikle kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN █████/2026 TARİH ... D.İŞ SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Dava konusu somut olayda, Mahkememizce █████/2026 tarihli karar ile verilen ihtiyati haciz kararında belirtilen teminat tutarının davacı tarafından yatırıldığı, icra dosyasının █████/2026 tarihinde haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığı, borçlu ... hakkında takibin kesinleşmediği, alacaklı tarafça bu borçlu yönünden ihtiyati haciz kararından feragat edildiği, bu haliyle ihtiyati haciz kararının ortadan kalkmış olduğu görülmekle konusu kalmayan ihtiyati hacze itiraz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinde haksız olduğundan söz edilemeyeceği, aksine alacağına kavuşması nedeniyle ihtiyati haczin amacına ulaştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, talep eden taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca vekalet ücretine talep eden lehine hükmedilmesi gerekmiştir. (Her ne kadar kısa kararda ''davalılar vekilinin'' ifadesine yer verilmiş ise de, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın borçlu ... vekili olduğu görülmekle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.)" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra yoluyla icra takibinin başlatıldığını müvekkilinin E-Devlet üzerinden gördüğünü, kendisi ile ilgili olmayan bir senet olduğunu, uydurma bir imzanın atıldığını fark edip Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na █████/2026 tarihinde şikayette bulunduğunu, savcılıkça müvekkilinin imza ve yazı örneklerinin inceleme için alındığını ancak ilk derece mahkemesince işbu durumun hiç değerlendirilmediğini, ek kararda dahi bu hususa yer verilmediğini, Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin iptalini talep ettiklerini ve mahkemece takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, ancak bu esnada alacaklı görünen tarafça işbu dosyada verilen ihtiyati haciz kararı gereğince müvekkili aleyhine banka hesapları, araçları, dosya alacakları ve taşınmazı üzerine ihtiyati haciz şerhleri işlendiğini, her ne kadar Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının haricen tahsil olarak kapatıldığı icra dairesi tarafından belirtilmiş ise de icra dosyası kapsamında müvekkili yönünden herhangi bir borç ikrarı veyahut yapılan bir ödeme bulunmadığını, zira alınan tedbir kararıyla birlikte haksız takibin müvekkili yönünden durduğunu ve söz konusu icra dosyasının müvekkili yönünden kesinleşmediğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılan bilirkişi raporu ile de ihtiyati hacze konu senetteki imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığının sabit olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesince müvekkilinin eli ürünü olmayan senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilip, sonuç olarak müvekkili aleyhine vekalet ücretine takdir edilmesinin hatalı olduğunu, çünkü ihtiyati haciz talebinden karşı tarafın müvekkili lehine feragat ettiğini, bu feragat nedeniyle müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekildeki gerekçeyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati hacze itirazında haklı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu karar, ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair █████/2026 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Bilindiği gibi ihtiyati haciz kararına itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan Yasa maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak itirazın değerlendirilip bir karara bağlanması gerekmektedir.Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin, keşidecisi ..., lehtarı ..., avalisti ... olan █████/2025 keşide, █████/2025 vade tarihli, keşide yeri Antalya olan 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak █████/2026 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince █████/2026 tarihinde %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin █████/2026 tarihinde icra müdürlüğüne Uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edildiğini bildirdiği, yine █████/2026 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile de aleyhine ihtiyati haciz talep ettiği ... hakkında ihtiyati haciz talebinden feragat ettiklerini belirttiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin █████/2026 tarihinde ihtiyati haciz kararı veren ilk derece mahkemesine Uyap üzerinden gönderdiği dilekçede ihtiyati hacze dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın ihtiyati hacizden feragat ettiğini, söz konusu bono nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduklarını belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin feragat nedeniyle kalktığı gözetilerek, mahkemece alacaklı vekilinin feragati göz önüne alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'nin itirazlarının kabulü ile ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup (aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2012 tarih ████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı), ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararının yapılan duruşma neticesinde feragat nedeniyle kaldırılması nedeniyle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekmekte olup (aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2009 tarih ██████████ Esas - ██████████ Karar sayılı ilamı), ihtiyati haciz talep eden taraf vekilinin, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden feragati nedeniyle kalktığı, ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz sebebinin yerinde olmadığı gözetilerek, ihtiyati hacze itiraz eden ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılması ve ihtiyati hacze itiraz eden ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin bu yönden de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ... D.İş Esas, ... D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin itirazının KABULÜ İLE, █████/2026 tarih ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, a-Yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,b-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, duruşma açıldığı gözetilerek AAÜT'nin 2. kısım 1. bölüm 1. maddesi uyarınca 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ...'ye VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İhtiyati hacze itiraz eden ...'nin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz eden ...'ye İADESİNE, b-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 540,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.542,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'ye VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi....