Danıştay 8. Dairesi, maden işletme ruhsatı orman izni süre uzatımı ve ek alan talebinin, şirketin orman kanununa aykırı eylemleri nedeniyle idarenin takdir yetkisi dahilinde reddedilmesini hukuka uygun bularak temyiz istemini oybirliğiyle reddetmiştir.
Özet: Danıştay, maden işletme ruhsatı süresi 2023e kadar olmasına rağmen, davacı şirketin madencilik faaliyetleri için orman kullanım izninin 2020 ile sınırlandırılmasına yönelik idari işlemin iptali talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onamıştır; bu kararda, şirket hakkında orman kanununa aykırı eylemlerden devam eden ceza ve tazminat davalarının bulunması nedeniyle idarenin takdir yetkisi dahilinde hareket ettiği ve mevcut durumu değerlendirerek izin süresini kısıtlamasının hukuka uygun olduğu vurgulanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av... 2-... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi,... Köyü mevkiinde bulunan İR ... numaralı ruhsat sahası içinde, daha önce izin verilen 35.836, m² izinli, 14.124,36 m² yeni saha olmak üzere toplam 49.960,36 m² açık işletme, açık işletme sahasından dönüştürülen 2.001 m² depolama tesisi, 574 m² izinli, 66,89 m² yeni sahadan oluşan toplam 640,89 m² maden ulaşım yolu, 882 m² pasa döküm alanı ve 587 m² üst toprak depolama alanının kullanım süresinin █████/2023 tarihine kadar uzatılması ve ilave alanlar için aynı tarihe kadar yeni izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun █████/2020 tarihine kadar uzatılmak suretiyle reddine dair Bakanlık Oluruna haiz Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Daire Başkanlığının ... tarih, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dayanak maden işletme ruhsatının süresi █████/2023 tarihine kadar olmasına rağmen, davalı idarece orman izin süresinin █████/2020 tarihine kadar belirlenmesini, başka bir ifade ile orman izin süresinin ruhsat süresine (█████/2023 tarihine) kadar uzatılmamasını gerektiren nedenlerin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı, uyuşmazlık konusu alanda yapılan teknik inceleme sonucunda düzenlenen raporda sakınca bulunmadığı görüşü verilmiş iken bu tespit ve değerlendirmelerin aksine karara varmanın somut nedenlerinin ortaya konulmadığı anlaşıldığından, maden işletme ruhsat süresi dikkate alınmak suretiyle işlem tesis edilebilecek iken, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden ve mevzuata aykırı biçimde salt takdir yetkisine dayanılarak aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında dava evvel Orman Kanunu'na aykırı eylemler nedeniyle ceza ve tazminat davaları açıldığı ve anılan davaların halihazırda devam ettiği, idarenin mevcut bu durumu nazara alarak ve takdir yetkisi sınırları dahilinde tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İzin başvurusunda eksiklik olmaması halinde ruhsat süresince izin verilmesi gerektiği, maden alanıyla ilgili sözleşme dışı faaliyetleri nedeniyle idarenin takdir yetkisi dahilinde işlem tesis ettiği gerekçesine dayanılmışsa da hakkında kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığı temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.