Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin nakliye hizmeti faturası alacağından kaynaklı icra takibine itirazın iptali gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki metin, davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir; davacı, davalıdan taşımacılık hizmetleri karşılığında ve önceki dönemden gelen bakiyelerle toplam 178.272,99 TL alacağı olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederken, davalı ise söz konusu hizmetleri almadığını ve davanın kötü niyetli olduğunu savunmaktadır; yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacıya ait bazı faturaların davalının BA/BS formları ile örtüştüğü tespit edilmiş, ancak sevk irsaliyelerinde imza bulunmadığı belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KAR.YAZ.TAR. : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Davalı borçlu tarafından ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan haksız itiraz üzerine ... tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ve görüşmeler sonucu anlaşılamadığını, davalı tarafın... Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında nakliyesi yapılmak üzere yapılan anlaşmaya göre ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından nakliyesi yapılan mal (...) karşılığında düzenlenen █████/2022 tarihli ... sayılı faturaya ilişkin hizmetin █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında ve █████/2022 tarihli ... sayılı faturaya ilişkin taşıma hizmetinin ...tarihleri arasında ifa edildiğini, davalı borçlu tarafından işbu faturalara ilişkin alınan hizmetin bedelinin taraflarına ödenmediğini, █████/2022 tarihli ...sayılı fatura sebebi ile davalı tarafın 95.484,80 TL borcu olduğunu..., █████/2022 tarihli ... sayılı fatura sebebi ile ise davalının müvekkil şirkete 41.787,32 TL borcu olduğunu.., müvekkiline ait hem davalı borçluya ait ticari defterlerde karşılıklı olarak işlenmiş bulunan bir önceki yıldan devreden bakiye borç miktarı olan 41.001,87 TL ile de birlikte olmak üzere davalı şirketin müvekkiline toplamda 178.272,99-TL borcu mevcut olduğunu, Ticari defter kayıtlarında ve müvekkiline ait muavin defter kayıtlarında mevcut olduğu şekilde, müvekkili şirket tarafından söz konusu edimlerin eksiksiz ifa edildiğini, yapılan hizmetin karşılığı olan para borcu taraflarına halen ödenmediğini..., davalının icra takibine haksız itiraz etmesi sebebiyle, mal kaçırma şüphesi bulunduğundan, davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın takip dayanağında cari hesap ilişkisine dayanmasına rağmen dava dilekçesinde bir takı faturalardan bahsetse de bu faturaların kabulünün mümkün olamayacağını, davaya konu faturaların kesildiği tarihlerde müvekkili şirketin davacı taraftan herhangi bir şekilde nakliye hizmeti almadığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine 178.273,99-TL üzerinden takip başlatıldığını ancak işbu davanın harca esas değer olarak yalnızca 10.000,00-TL gösterildiğini, öncelikle davacı tarafın eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ihtiyati haczin haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin birçok araç, taşınmaz ve birçok makinesinin bulunduğunu, bu nedenle herhangi bir mal kaçırmasının söz konusu olamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli takip sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:... Esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 178.273,99 TL nın tahsili olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların Ba,Bs formlarının getirtildiği, davacı tarafça kantar fişlerinin , sevk irsaliyelerinin, dava dilekçesine konu fatura suretlerinin davacı tarafça davalıya gönderilen ... yevmiyeli ihtar suretinin, ihtarın tebliğ şerhinin ibraz edildiği, davalı tarafça ... yevmiyeli ihtar cevap suretinin ibraz edildiği ,kantar fişlerinde, sevk (taşıma) irsaliyelerinde imza ve isim bulunmadığı görülmüştür.Uyap üzerinden yapılan ruhsat incelemesinde ... plakalı araçların davacı adına ruhsatlı olduğu görülmüştür.Talimat yolu ile davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dosya içerisinde yer alan ...tarafından gönderilmiş olan 06.03.2023 tarihli yazı ekinde belirtilen Form BA / BS ler incelenmiş olup, davalı firma tarafından ███████ dönemde 2 adet alış faturasının bildiriminde bulunmuş olduğu, söz konusu faturaların KDV hariç tutarlarının 119.993,12 TL olduğu gülmüş olup, davacı firma kayıtları ile örtüştüğü tespit edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda tacir olmaya bağlanan sonuçlar sayılmıştır. İşbu sonuçlardan bir tanesi TTK m.21/2 m.de düzenlenmiştir. Bu hükme göre, faturanın atırdığı tarihten itibaren fatura içeriğine 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır. Hükmüne istinaden faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği,Davacı firmanın söz konusu cari hasap bakiyesi ve 2 adet satış faturasına istinaden ... yevmiye numarası ile İHTARNAME gönderildiği, davalı firmanın bu ihtarnameye 21.12.2022 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verdiği, burada da faturaları kabul etmediği belirttiği,..Sonuç itibari ile davacı firmanın davalı firmadan dava tarihine kadar asıl alacak ve gecikme tutarı ile birlikte toplamda 182.966,50 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesi alınan rapor ve davalının ticari defter ve kaytıları üzerinde inceleme yaptırılmış alınan raporda "... 2021-2022 Kapanış Beratları : 26 Ekim 2021 – Sayı : 31640 Resmi gazete yayımlanan ( MADDE 20 – 213 sayılı Kanuna 226 ncı maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. “Elektronik olarak tutulan defterlerde tasdik: MADDE 226/A – Türk Ticaret Kanununun 64 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan yetki kapsamında ...müştereken belirlenen usul, esas ve süreler dahilinde elektronik ortamda tutulan defterler için berat alınması, elektronik ortamda tutulan diğer defterlerin ise ...tarafından belirlenen usul, esas ve süreler dahilinde onaylanması bu Kanun uygulamasında tasdik hükmündedir.......” hükmünde davalı davalı ticari defterlerin açılış ve kapanış beratlarını Elektronik ortamda Gelir idaresi başkanlığına gönderdiği tespit edilmiştir. ..Davalının 2021-2022 Yılları ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : 5 adet 311.530,54 TL miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu 311,530,54 TL faturaya karşılık davalının 270.528,67 TL ödemesi olduğu (311.530,54- 270.528,67) =41.001,87 TL cari hesaptan davacıya borçlu göründüğü. ... Davacı tarafından düzenlenen 02.12.2022 tarih ... NOLU 95.484,80 TL( Nakliye bedeli içerikli ) davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, Davacı Tarafından düzenlenen 02.12.2022 tarih ...NOLU 41.787,32 TL( Nakliye bedeli içerikli )davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan asıl alacak yönünden 178.273,99 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre 41.001,87 TL borçlu olduğu iki ticari defter arasında (178.273,99-41.001,87)=137.272,12 TL fark olduğu FARKIN NEDENİ 02.12.2022 tarih ... NOLU 95.484,80 VE 02.12.2022 tarih ... NOLU 41.787,32 TL Olmak üzere toplam (41.787,32+95.484,80)=137.272,12 TL faturaların davalının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı. ... Davalı firmanın bağlı bulunduğu ... 06.03.2023 tarihli yazıları sabit olmak üzere: 3 belge 144.993,13 TL BA( Mal ve hizmet Alışı ) olarak ... başkanlığına bildirdiği. Davacının bağlı bulunduğu ... 07.03.2023 Tarihli yazıları sabit olmak üzere: 3 belge 287.411,34 TL BS ( Mal ve hizmet satışı) olarak ... başkanlığına bildirdiği. Davalı 3 Belge 144.993,13 TL BA , davacı 3 belge 287.411,34 TL BS ( Mal ve hizmet satışı) olarak bildirildiği tarafların BA/BS forumları birbirini doğrulamadığı ... Davacının ticari defter kayıtlarını inceleyen bilirkişi ... : ; ödeme vadesi ve icra takip tarihi 28.12.2022 dava tarihi 27.02.2023 arada geçen süre 61 gün gecikme faizi 178.273,99 TL x15.████████= 4.692.51 TL hesap edilmiştir. Asıl alacak ile birlikte faizi toplamı : 178.273,99 TL + 4.692,51 TL = 182.996,50 TL sonuç itibariyle ile davacı firmanın davalı firmadan dava tarihine kadar asıl alacak ve gecikme tutarı ile birlikte toplamda 182.966,50 Tl alacaklı olacağı görüş beyan ettiği. Davalının 2021-2022 Yılları ticari defter kayıtları sabit olmak üzere : 5 adet 311.530,54 TL miktarlı fatura ticari defter kayıtlarına işlendiği ticari defterinin usulüne uygun tutulduğu 311,530,54 TL faturaya karşılık davalının 270.528,67 TL ödemesi olduğu (311.530,54-270.528,67)=41.001,87 TL cari hesaptan davacıya borçlu göründüğü. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan asıl alacak yönünden 178.273,99 TL alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre 41.001,87 TL borçlu olduğu iki ticari defter arasında (178.273,99-41.001,87)=137.272,12 TL fark olduğu FARKIN NEDENİ 02.12.2022 tarih ... NOLU 95.484,80 VE 02.12.2022 tarih ... NOLU 41.787,32 TL Olmak üzere toplam (41.787,32+95.484,80)=137.272,12 TL faturaların davalının ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı. Yukarıdaki Veriler birlikte değerlendirildiğinde: Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı , faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu davacının ticari defter kayıtlarına göre 178.273,99 TL alacaklı , davalının ticari defter kayıtlarına göre 41.001,87 TL borçlu göründüğü iki ticari defter kayıtları arasında( 178.273,99-41.001,87)= 137.272,12 TL fark olduğu Takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davacının , 02.12.2022 tarih ... 95.484,80 TL VE 02.12.2022 tarih ...NOLU 41.787,32 TL TL fatura içeriğinin malların taşıma yapıldığını ispatlayan sevk irsaliye, teslim tesellüm makbuzu, taşıdığı malları davacıya veya işçisine teslim ettiği ispatlayan Vb belgeleri mahkemeye ibraz etmesi halinde davacının cari hesaptan dolayı 178.273,99 TL alacaklı aksi durumda cari hesaptan dolayı 41.787,32 TL davalının davacıya borçlu olabileceği. ." belirtildiği itirazlar üzerine alınan █████/2023 tarihli ek raporda "...Tarafların itirazları değerlendirilmesi neticesinde. Davacının sahipliğindeki ...Plakalı Kamyonlar İle Taşıma irsaliyeleri incelenmiş olup taşımanın yapıldığına ilişkin davalının hizmeti aldığına ilişkin isim ve imzası bulunmadığı yüksek yargı kararlarında hizmetin alındığını ispatlayan belgelerde hizmetin alan kişinin veya sigortalı çalışanın imzası bulunması gerektiği yönünden kararları bulunduğu Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalının cari hesaptan dolayı 41.787,32 TL davalının davacıya borçlu olabileceği Mahkemenin aksini düşünmesi halinde 178.273,99 TL davacının alacaklı olduğu." belirtildiği görülmüştür....yapılan araştırma neticesinde müzekkerede belirtilen plaka ve tarih aralıklarına göre ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde 2 defa kantara girdiğinin tespit edildiğinin buna ilişkin kayıtların dilekçe ekinde gönderildiği, İris İnşaat yönünden yapılan araştırma neticesinde müzekkere de ismi geçen ... 2 defa alım yapıldığı ve fatura düzenlendiğinin" belirtildiği ekinde kantar fişleri ile fatura suretlerinin gönderildiği görülmüştür. ....'ye yazılan müzekkere yazıldığı, müzekkereye verilen cevapta ... plakalı araçlar ile █████/2022 tarihi ile █████/2022 tarihleri arasında yapılan tüm taşıma bilgilerinin ve kantar dökümlerinin bildirildiği ve davalı ... adına düzenlenen E-irsaliye belgelerinin gönderildiği, e-irsaliye belgelerinde taşıyıcı araç plakalarının ... olduğunun bildirildiği görülmüştür. S...Müzekkere cevapları uyarınca alınan █████/2024 tarihli ek raporda "...Sonuç: Mahkemenin ara kararı ve dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Mahkemenin ... müzekkere cevabı ve kantar fişleri kabulü yönünde düşmesi halinde davacının: 178.273,99 TL alacaklı olduğu aksi durumda 41.787,32 TL davalıdan alacağı olabileceği. Kanaati ve sonucuna varılmış olup, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hazırlanan iş bu rapor Mahkemeye saygı ile sunulmuştur." denildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça davalı adına 3. şahıslara yapılan taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenilen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça taraflar arasında taşıma sözleşmesi ve hizmeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:Davacının ... plakalı araçlar ile davalı adına .... e taşıma hizmeti verdiği, davacının 2021-2022 Yılları ticari defter kayıtları uyarınca 5 adet fatura karşılığı 311.530,54 TL miktarlı hizmeti ticari defter kayıtlarına işlendiği, davacının 311,530,54 TL faturasına karşılık davalının 270.528,67 TL ödemesi bulunduğu, 02.12.2022 tarih ...nolu 95.484,80 TL ve 02.12.2022 tarih ... nolu 41.787,32 TL TL faturanın hizmetin alınmasına rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, bedellerinin ödenmediği, davalının ticari defter ve kayıtları uyarınca da davalının 41.787,32 TL davacıya borçlu olduğu, bilirkişi rapor ve ek raporları , araç sahiplik belgeleri, ... müzekkere cevapları, müzekkere cevaplarını doğrulaşan taşıma irsaliyesi ve kantar fişleri ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 10.000,00-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına2-Alacak tutarı 10.000,00-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,4-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10-TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 503,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 200,00-TL tebligat ücreti, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 685,00-TL posta gideri, 12,50-TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.257,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...