trafik kazası sonrası sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasarın, %100 kusurlu karşı taraf sigortacısından rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.

Trafik kazası sonrası sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasarın, %100 kusurlu karşı taraf sigortacısından rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davası.

Özet: Kasko sigortalısına trafik kazasında oluşan hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin, kusurlu karşı taraf aracının sigortacısı davalıya açtığı rücuen itirazın iptali davasında, davalı, usul ve esasa ilişkin çeşitli itirazlar sunmuş, ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı sigortalısının kusursuz olduğu ve hasara neden olan sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Şirketi' ne sigortalı ... plakalı aracın 10.05.2023 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken davacı şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan .. plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiği; kaza sonrasında şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 99.582,46 TL’nin şirket tarafından sigortalısına ödendiği; davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın, kazanın oluşumunda kusurlu olup kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 5. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığı ancak davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğu bu nedenle davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına; davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiği; özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğu; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığı; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; kusur oranının tespiti için rapor aldırılması gerektiği; hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiği, kaza tarihine göre model yılından itibaren 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda ise hasar gören parça, onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirileceğinden orijinal parçanın bulunmaması durumunda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değiştirilmesini engelleyen herhangi bir durum bulunmadığını; sigortacı yedek parça tedarik iskonto uygulaması olarak en az %32 oranında, aksi halde genel sektör uygulaması olarak en az %20 iskonto uygulanması gerektiğini; poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığından kdvsiz hesaplama yapılması gerektiğini; başvuru olmadığından dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğu bulunmadığı neticeten davacının davasının reddine, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... adına usule uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından sigortalanan... plakalı araca davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 10.05.2023 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen kazada sigortalıya ödenen tazminat miktarının davalılardan ... 5. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasında rücuen talep edilip edilemeyeceği, edilebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile trafik bilirkişisi ve sigorta hukuku alanından uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek dava konusu trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, tramer kayıtları da dikkate alınarak aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan hasar tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verildiği; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "... Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde ... plakalı davacı taraf sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu tespit edilmekle, Dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2021 model gri renk aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 24.170 kilometrede olduğunun tespit edildiği,... plakalı kamyonette maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda, aracın sol ön kısımlarından aldığının belirlendiği, dosya kapsamında ... Şti. tarafından 16.05.2023 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araca ait hasar resimlerinin incelenmesinden, 94,114.55 TL bedelli fatura içeri ile dava konusu araçtaki hasarın boyutu incelendiğinde kullanılan ve uygulanan işlemlerin hasarı yansıttığı, kadri maruf sayılmasının

uygun olacağı; Hasar tazmini Rücu Edilebilir Nitelikte Olup Olmadığı: Hasar, sigorta mevzuatı çerçevesinde üçüncü kişiye rücu edilebilir niteliktedir. Bu, kasko poliçesinin halefiyet ilkesi gereği davacı sigorta şirketine tanıdığı hak ile sabittir.

Hasarın Niteliği: Dava konusu trafik kazasında meydana gelen zararın, kusurlu tarafın trafik sigorta poliçesi kapsamına giren bir mali zarar olduğu ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır.Kusur Durumu: %100 kusurlu olan taraf, ... plakalı araç sürücüsü olup, davacı sigorta şirketinin zarar talebinin dayanağı olarak değerlendirilmektedir.

4. Sigorta Poliçesinin Hükümleri: Zorunlu mali sorumluluk sigortası, kusurlu tarafın üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür. Bu kapsamda, ... Sigorta A.Ş.'nin, hasar bedeli olan 94,114.55TL'yi karşılaması gerektiği" tespit edilmiştir.

█████/2025 tarihli ara karar uyarınca hasar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede yalnızca dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporundaki miktarın kadri maruf sayılması uygun olacağı tespit edildiği, ancak bilirkişinin davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar kapsamında hesaplaması ve ayrı bir incelemesinin bulunmadığı anlaşılmakla █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır. Bu nedenle dosyanın önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ...Tic. A.Ş müzekkere cevabı ile SBGM yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak ve rapor içerisinde incelenmek üzere hasar tazminatı yönünden ek rapor düzenlenmesine karar verildiği; bilirkişi ek raporunda özetle Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda: dava konusu ... plakalı ... marka ... tip 2021 model gri renk aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 24.170 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın 10.05.2023 günü saat 23.45 sıralarında sürücü davacı taraf sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ...Caddesi istikametinde seyri sırasında olay mahalli kavşağına geldiğinde, seyir istikametine göre

yolun solundan gelerek iniş eğimli yoldan kavşağa giriş yapan ve karşıya geçmek isteyen sürücüsü tespit edilemeyen ...plakalı otomobil ile çarpıştıkları, ... plakalı otomobil sürücüsünün olay mahallini terk ettiği olayda, ... plakalı kamyonette maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda, aracın sol ön kısımlarından aldığının belirlendiği, dosya kapsamında ... Şti. tarafından 16.05.2023 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araca ait hasar resimlerinin incelenmesinden, 94.114,55 TL ile sehven dikkatten kaçan ... Radyatöre de 4.633,81TL ve KDV tutarı olarak da 834,09 TL bedelin ödeneceği toplam hasarın boyutunun 99.582,45-TL olacağı, fatura içeriği ile dava konusu aracın hasar resimleri ve hasarın boyutu incelendiğinde kullanılan ve uygulanan işlemlerin hasarı yansıttığı, kadri maruf sayılmasının uygun olacağı tespit edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı doğrultusunda denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanzim edilmediği anlaşılmakla dosyanın başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile ...Tic. A.Ş müzekkere cevabı ile SBGM yazılan müzekkere cevapları dikkate alınarak ve rapor içerisinde incelenmek üzere aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıdan sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmada karar verildiği ancak davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde bilirkişi ücretinin yatırılması nedeniyle alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "... Dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin ekonomik dalgalanma ve istikrarsızlığın 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu etkilerin dikkate alınması ile 825.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (43.809 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 750.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda orijinal parça ile yedek parça + işçilik dahil dikkate alındığında Değer Kaybının 825.000,00 TL – 750.000,00 TL = 75.000,00 TL civarında olacağı; Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunup bulunmadığı tespitinin KVKK kapsamında yapılamadığı, bu kapsamda söz konusu aracın var ise geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatına sunulması gerektiği, dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından dava

konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği, yukarıda yapılan hesaplama geçmiş kazalarda aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda geçerlidir. " dikkate alındığında davacının hasar bedeli talebi yönünden yeterli değerlendirme yapılmadan yalnızca değer kaybı yönünden değerlendirme yapılmadığından hükme esas alınmamıştır.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde yer alan kısmi ödeme savunmasına ilişkin davacı vekiline beyan dilekçesi, davalı sigorta vekiline bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde yer alan kısmi ödemeye ilişkin hasar dosyasını sunduğu anlaşılmakla mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile yalnızca hasar tazminatı yönünden hesaplama yapması için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği; düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, "Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 07.08.2023-16.05.2023 tarihli ... Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 99.582,45 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğunu, söz konusu ekspertiz raporunda iskontolu / orijinal parça olarak hesaplama yapılmış olup iskontosuz hasar miktarı 99.582,45 TL + 11.586,14 TL = 111.168,59 TL olacağı değerlendirilmiştir. Danıştay 8. Dairesinin 11.05.2011 tarih ve ... E ve ...K sayılı kararı “…….Ekspertiz Raporlarının delil niteliğini taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporlarının hukuken geçerliliği belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur….” Ayrıca dosya muhteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi Heyet Raporunda da söz konusu Ekspertiz Raporundaki hasar tutarının 99.582,45 TL kadri marufunda bulunduğunun belirtilmiş olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil ( Yedek Parça + İşçilik + KDV 111.168,59 TL )hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda gerek Ekspertiz Raporu gerekse dosya muhteviyatına sunulmuş olan Bilirkişi Heyet Raporu ile kazanın oluş şekli, hasarlı parçaların durumu dikkate alındığında aynı kanaatte olduğumu, Ancak dosya muhteviyatında ...tarafından tanzim edilmiş 04.08.2023 tarihli ve ... no.lu ve KDV dahil 95.258,76 TL ( ödenecek tutar 84.145,24 TL ) fatura tanzim edilmiş olduğunun görüldüğü, bu kapsamda Kdv ve işçilik dahil iskontosuz ve orijinal parça ile onarım bedelinin 111.168,59 TL olduğu ancak onarım faturasında ödenecek onarım bedelinin 84.145,24 TL olarak belirtilmiş olduğu dikkate alındığında icra takibine konu edilebilecek tutar kapsamında nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sn. Mahkemeye ait olduğunu" tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davaya konu kaza tarihinde █████/2023 günü davacının sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile davalı ...' e ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün normal seyri sırasında olay mahalli kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan aniden yakın mesafeden kontrolsüz şekilde kavşağa giriş yapan otomobil sürücüsünün gelip idaresindeki kamyonetin sol ön çamurluk ve sol ön teker tarafından çarptığı olayda, vaktin gece, aydınlatmanın bulunmadığı mahalde mevcut şartlarda önünün kapatıldığı bu mahalde alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığı; Sürücüsü tespit edilemeyen olay mahallini terk eden ... plakalı otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalli iniş eğimli kavşağa yaklaştığı, kavşak kollarının trafik işaret levhaları ile belirtilmeyen kavşakların kontrolsüz kavşak olduğundan 2918 Sayılı KTK kod 8 ( kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) uyarınca kontrolsüz kavşakta sağdan gelen aracın ilk geçiş hakkı bulunduğundan dolayı sağından düz doğrultuda gelen davacı araç sürücüsüne ilk geçiş hakkına vermediği, önünü kapatarak güvenli seyir emniyetini bozarak sol ön çamurluk ve teker tarafına çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiğinde dolayı davalı araç sürücüsünün asli derecede %100 kusurlu olduğu ve davacının sigortalısı yerine geçerek TTK m.1472 uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar kapsamında ödemeleri davalı araç sahibi ve davalı zmss talep edebileceği anlaşılmıştır.

Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışla diğer bir kimseye zarar vermesidir. Bu tanıma göre haksız fiilinin unsurları; fiil (davranış), zarar, kusur, fiil ile zarar arasında illiyet bağı ve hukuka aykırılıktır. Bir fiilin tazminat borcu doğurabilmesi için en önemli unsur zarardır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddelerine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. KTK 85/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Bilindiği üzere; sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Dava, trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davası olup, KTK.nın 88.maddesi gereğince “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” Yani kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluk "dış ilişkide" TBK 61.maddesinde; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85.maddesi, sigorta şirketinin sorumluluğu aynı kanunun 91.maddesi ve sürücünün sorumluluğu ise ise TBK'nın 49.maddesidir ve aralarındaki ilişki; aynı zarardan çeşitli nedenlerden dolayı sorumlu olma halidir. Zarar gören, zarar miktarının tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birinden isteyebilecektir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E. ...K., 28.03.2016 tarih ... E. ...K., 04.04.2016 tarih ... E. ... K., 17.03.2014 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamları )

Davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından davalılar aleyhine ... 5. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında 99.582,46 TL asıl alacak ve 1.031,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.613,75 TL toplam alacak üzerinden iş bu davaya konu hasarın rücuen tazmini hususunda başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. SBGM müzekkere cevabında da iş bu kazaya ilişkin eksper raporu ve kaza tespit tutanağının yer aldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle ... A.Ş'ye 83.801,99 TL; ... A.Ş'ye 9.161,15 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davadışı ...A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabında davaya konu hasar kapsamında yapılan iş ve işlemlere dair bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. İş bu kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının aracında iş bu kaza kapsamında ön çamurluk sol (değişim/boya); ön kapı sol ( onarım/boya); arka kapı sol (onarım/boya); arka çamurluk sol( onarım/boya); ön tampon ızgara alt ( onarım/boya) hasarının bulunduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında iş bu kaza dışında dosyada eksper raporunun bulunmadığı; tramer kayıtları da dikkate alınarak aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporundaki hasar tutarının 99.582,45 TL kadri marufunda

bulunduğu yedek parça + işçilik + Kdv 111.168,59 TL hasar meydana geldiği tespit edilmekle yukarıda izah olunan gerekçeler dikkate alındığında davacının kaza nedeniyle davaışı şirketlere yaptığı ödemelerin davacı araç sürücüsünün kusursuz davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ödenen miktarlar toplamı (...A.Ş'ye 83.801,99 TL; ...Tic. A.Ş'ye 9.161,15 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla toplam) 93.306,39 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya █████/2024 tarihinde 5.467,90 TL ödeme yapılması nedeniyle iş bu miktar düşülmek suretiyle davacının davalılardan 87.838,49 TL rücuen tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalıların ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 87.838,49 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama devam ederken davadışı ...yönünden davacıya ödeme yapılması nedeniyle asıl alacak yönünden iş bu ödenen kısma ilişkin davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının iş bu hasar bedeli yönünden takip öncesi davalıların hasar tazminine ilişkin temerrüde düşürmediği anlaşılmakla takip öncesi davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Kusur oranlarının tespiti ve talep edilen hasar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-Davalıların ... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 87.838,49 TL üzerinden iptaline, takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla aynen devamına,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.373,76 TL karar harcının, peşin yatırılan 1.215,15 TL harçtan mahsubu ile 5.158,61 TL eksik kalan harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.307,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 18.775,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 17.411,64 TL yargılama gideri, 1.215,15 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 18.896,64 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilemesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,000 TL'nin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.967,59 TL'nin davalılardan, 232,41 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır