ankara 11. asliye ticaret mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında konsorsiyum ortakları arasındaki gecikme cezası ihtilafının incelenmesi ve icra takibi itirazları.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında konsorsiyum ortakları arasındaki gecikme cezası ihtilafının incelenmesi ve icra takibi itirazları.

Özet: Bir konsorsiyum anlaşması kapsamında davalının sorumlu olduğu işlerin gecikmeli ifası nedeniyle idarece kesilen ve davacının ödemek zorunda kaldığı gecikme cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, davacı, davalının kusuru nedeniyle haksız yere ödediği tutarı faiziyle geri isterken; davalı, tahkim şartı, zamanaşımı, sınırlı sorumluluk ve davacının kötü niyeti ile idareye sunulan projelerin mükerrer onayı gibi gerekçelerle kendisinden kaynaklanan bir gecikme olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ███████

...

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2017

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ..." ihalesine katılmak üzere davacı ..., dava dışı ... bir araya gelerek anlaştıklarını ve ihale teklif dosyasına sunmak üzere bir konsorsiyum sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede yapılacak işlerin 3 uzmanlık grubuna ayrıldığını, her bir uzmanlık grubu işin, söz konusu işe ait ihale dokümanında tanımlandığı şekilde, hangi ortak tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, buna göre

... imzalandığını, bu sözleşmede hangi uzmanlık grubu işi hangi ortağın yapacağının tarif edildiğini, idare ile konsorsiyum arasında bir "İş Yeri Teslim Tutanağı" imzalandığını, imzalanan bu tutanağın idarece onaylanmasına ve konsorsiyuma tebliğine müteakip 12.02.2010 tarihinde ihale konusu işlere idareye sunulan ve onaylanan iş programına göre başlandığını, davalı şirketin yükümlülüğünde olan 3. Uzmanlık grubuna ait işlerin zamanında yapılmaması sebebiyle idare tarafından konsorsiyumun 4 nolu hak edişinden 222.600-TL'lik gecikme cezası kesildiğini, hakediş eki ceza tutanağında 3. Uzmanlık grubunun işi olan "... Çalışmalarının onayının tasdikli İş Programı’na göre 12.07.2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken 12.06.2012 tarihinde bitirildiği ve gecikilen gün sayısının 336 gün olduğunun belirtildiğini, Müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalının kendi uzmanlık alanına giren işi geciktirmesi nedeniyle haksız yere 226.600-TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkili şirketten haksız yere kesilen cezanın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu belirterek davalının ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALlLARIN CEVABI:

Davalı ... Mühendislik .....Ltd. Şti . vekili cevap dilekçesinde özetle; Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesinin İhtilaf başlıklı VII numaralı maddesi uyarınca tahkim şartı itirazındaa bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğunu, davacının, konsorsiyumun imzaladığı danışmanlık hizmet alımına dair sözleşmesine kötü niyetli olarak mevcut olmayan ekler yapmakta olduğunu, Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşmede 3. Uzmanlık Grubu işlere ilişkin ilgili maddelerde müvekkilinin proje orijinallerinin idareye teslimine ilişkin bir sorumluluğu ya da cezai düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin, sözleşme ile üzerine düşen edimlerini Onaylı İş Planında öngörülen süreler dahilinde idareye teslim ettiğini ve gerekli tasdikleri aldığını, davacının, konsorsiyum koordinatörü olarak; ... tarafından kesilen cezaya idari olarak itiraz etmek ve/veya hukuki olarak dava açmak yerine, 5 yıl 7 ay sonra konsorsiyumun %6,06 ortağı olan müvekkili aleyhine icra takibine geçmesinin, zamanaşımı itirazlarının önüne geçmek için tamamen afaki bir tarih olan 16.02.2016 tarihinde davaya konu işin %30'unu oluşturan cezadan tam 1146 gün sonra haberdar olduğunu iddia etmesinin, idare ile imzalanan sözleşmede yer almayan husustan (doküman orijinallerinin teslimi), sözleşmede varmış gibi dava dilekçesinde ileri sürmesinin, davacının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu savunmuş davanın reddine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ...vekili 03-███████ tarihli dilekçesinde özetle;... ile ilgisinin bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve tüm deliller incelendiğinde konsorsiyumu temsil yetkisine sahip davacı tarafından söz konusu projelerin mükerrer olarak tekrar idareye sunulduğu, ve 2. Kez 06.06.2012 tarihinde onaylandığı. Hiç bir değişiklik yapılmaksızın 2. Kez ayni projelerin █████/2012 tarihinde tasdikin yapılması sebebi ile 4 nolu hak edişe konu gecikme cezasından davalı taraftan kaynaklanan bir gecikme bulunmadığından sorumlu tutulamayacaklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:

Dava ilamsız icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu deliller toplanmış,... 'den belgeler getirtilmiş ve tanıklar dinlenmiştir.

Usulüne uygun tahkim sözleşmesi bulunmadığından davalı tarafın tahkim şartı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizin davanın reddine dair verdiği █████.2021 tarih ... sayılı karar ...sayılı kararı ile " Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, bu tür davalarda dava açılırken husumet tüm ortaklara karşı yöneltileceği, davacının talebinin █████/2010 tarihli konsorsiyum sözleşmesi gereğince davadışı idare ile yapılan içme suyu projesi kapsamında alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali olduğuna göre, mahkemece; konsorsiyum sözleşmesi gereğince dava dışı ortak ... davaya taraf olarak katılımının sağlanarak yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerektiği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrasında Tasfiye Halinde... 'nin 19.04.2022 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmış olup , davacı tarafından ticaret siciliden terkin edilen şirketin ihyası için ..... esas sayılı dosyası ile dava açılmış, mahkemece davanın kabulüyle Mahkememizin ...esas sayılı dosyası yönünden şirketin ihyasına ve ... 'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş; hüküm ... sayılı kararı ile istinaf talebi red edilerek kesinleşmiştir.

... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 222.600,00 TL asıl alacak, 117.656,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 340.256,47 TL nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... proje işleri yapımı kapsamında 22.11.2012 tarihli 4 nolu hak ediş eki 18.12.2012 tarihli ceza tutanağından kaynaklanan ceza tutarı gösterildiği, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durdurulduğu, süresi içinde itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 19.01.2010 tarihinde Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 28.01.2010 tarihinde .... Noterliğince onaylandığı, sözleşmeyi davacı ... ......Ltd. Şti. 'nin koordinatör ortak olarak davalıların özel ortak olarak imzaladığı, konsorsiyumun (adi ortaklığın) " ... nin hazırlanması amacıyla oluşturulduğu ve sözleşmehih 5. Maddesinde hisse nispetleri ile kar - zarara katılım oranları ile uzmanlık grubu belirlenerek şirketlerin iştirak edeceği işlerin düzenlendiği, buna göre ...'nin (koordinatör ortak) %77,09 hisse ile 1. Uzmanlık Grubu işlerinden , ... Harita.....Ltd. Şti 'nin (özel ortak) % 16,85 hisse ile 2. Uzmanlık Grubu işlerinden ve... Jeoteknik (özel ortak) %6,06 3. Uzmanlık Grubu işlerinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

28.01.2010 tarihli düzenlenen sözleşme ile ... sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 6. Maddesinde uzmanlık gruplarına göre detaylı bir şekilde iş tanımı yapılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; ...İçmesuyu Projelerinin hazırlanması amacıyla sözleşmenin ... Mühendislik (koordinatör ortak) 1. Uzmanlık Grubu işler Hisse %77,09, ... Harita (özel ortak) 2. Uzmanlık Grubu işler Hisse % 16,85 ve ...(özel ortak) 3. Uzmanlık Grubu Hisse %6,06 işler arasında 19.01.2010 tarihinde taraflarca düzenlendiği, sözleşmede tarafların sorumlu olduğu uzmanlık alanlarına yer verildiği, ... danışman olarak anıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde iş tanımına uzmanlık gruplarına göre detaylı bir şekilde yer verildiği, sözleşmenin bedeli götürü bedel 742.000 TL olduğu, sürenin 555 gün olduğu, Madde 13’de yapım işi pursantaj cetvelinde; 3.Uzmanlık Grubu (Teklif edilen bedel 45.000-TL) olarak belirlendiği,... 22.01.2019 tarihli Mahkemeye hitaben sunulan yazısınına göre; cezanın uygulandığı 04 sayılı ara hakediş raporu ekinde yer alan "... tasdikine ilişkin █████/2012 tarihli ve... sayılı tevsik edici yazısının esas alındığı, ancak, öncesinde yine bu kapsamda daha önce ...█████/2011 tarihinde incelenerek onaylandığı, bu husus hakediş raporu içerisinde bildirilmediğinden mevcut olan yazıya göre İşlem yapıldığı, resmi yazışmalardan da görüleceği üzere "..." adı altındaki sunuma kadar ki süreçte herhangi bir İdari işlem veya talep (düzeltme, ilave bilgi belge talebi vs.) olmamasına rağmen aradan neredeyse 1 yıl geçtikten sonra konsorsiyum adına temsil yetkisine sahip davacı ... tarafından █████/2012 tarihli ve 2012-20 sayılı yazı ekinde ..." adı altında ilgili ihtisas Dairesi Başkanlığına onayına tekrar sunulduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında düzenlenen “Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesi” kapsamında Konya Mavi Tünel İçmesuyu Projelerinin hazırlanması çalışmalarında 3. Uzmanlık Grubu işlerden davalı tarafın sorumlu olduğu, Konsorsiyum ile İdare arasında düzenlenen “Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme” kapsamında 3.Uzmanlık Grubu işlerin; isale hatları, arıtma tesisi ve gerekli bütün tesisler için zemin etütleri ve jeolojik çalışmaların idarece tasdik edilmesi, dokümanların idareye teslimi ve çoğaltılması işleri olduğu, Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşmesi Madde 17’de Cezalar ve Kesintilere ilişkin olarak; “Yüklenici işin kısmi kabule konu olan kısmını süresinde tamamlamaması durumunda, idare tarafından en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her takvim günü için gecikilen kısmın sözleşme bedelinin % 1 (yüzde bir)’i oranında gecikme cezası uygulayacağı”nın ifade edildiği, Madde 17’de işaret edilen kısmi kabule ilişkin işlerin, ön raporun tasdik edilmesi, harita ve jeotekniketüt ile ilgili bütün çalışmaların idareye tasdik ettirilmesi olduğu,... İçmesuyu Dairesi Başkanlığının 22.01.2019 tarihli Mahkemeye hitaben sunulan yazısında açıkça; ... çalışmalar kapsamında cezanın uygulandığı 04 sayılı ara hakediş raporu ekinde yer alan "... onayına dair ...Başkanlığının..."nin tasdikine ilişkin █████/2012 tarihli ve 247151 sayılı tevsik edici yazısının esas alındığı, ancak, öncesinde yine bu kapsamda daha Önce ... bünyesinde ilgili ihtisas Dairesi olan ... ... █████/2011 tarihinde incelenerek onaylandığı, bu husus hakediş raporu içerisinde bildirilmediğinden mevcut olan yazıya göre işlem yapıldığı, Sözleşme Madde 17’ye göre “Jeoteknik etüt ile ilgili bütün çalışmaların idareye tasdik ettirilmesi” ile ilgili olarak kısmi kabule ilişkin ceza kesilebileceği, davalı tarafından Jeoloji-Jeoteknik Etüt Projelerinin gecikme olmadan son teslim tarihi olan 12.07.2011 tarihinde onaylandığının anlaşıldığı, temsil yetkisine sahip davacı tarafından söz konusu projelerin mükerrer olarak tekrar idareye sunulduğu ve ikinci kez 06.06.2012 tarihinde onaylandığı, bu suretle 4 nolu hak edişte de ikinci mükerrer onaya ilişkin belgelerin sunulması sebebi ile bir gecikme olduğu kabul edilerek idare tarafından bu hususa ilişkin olarak 12.07.2011 tarihi ile 12.06.2012 tarihi arasında 336 gün gecikme cezası kesildiği, davalının sorumlu olduğu projelere ilişkin tasdikin idare tarafından 12.07.2011 tarihinde zamanında yapıldığının anlaşıldığı, hiçbir değişiklik yapılmaksızın ikinci kez aynı projelerin █████/2012 tarihinde tasdikinin yaptırılması sebebi ile söz konusu gecikme cezasının kesilmiş olduğu, bu suretle kesilen gecikme cezasının davacının kusurundan kaynaklandığı, davalının sorumlu olmadığı görüşü bildirilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, tanık anlatımları, ... Başkanlığının 22.01.2019 tarihli yazısı ve bilirkişi heyeti raporuna göre; “Ortak Girişim Konsorsiyum Sözleşmesi” kapsamında; ... Tünel İçmesuyu Projelerinin hazırlanması çalışmalarında 3. Uzmanlık Grubu işlerden davalı tarafın sorumlu olduğu, ... ile koordinatör ortak olan davacı ... arasında imzalanan 28.01.2010 tarihli Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme kapsamında 3.Uzmanlık Grubu işlerin; isale hatları, arıtma tesisi ve gerekli bütün tesisler için zemin etütleri ve jeolojik çalışmaların idarece tasdik edilmesi, dokümanların idareye teslimi ve çoğaltılması işleri olduğu, davalı şirket tarafından ... Projelerinin gecikme olmadan son teslim tarihi olan 12.07.2011 tarihinde onaylandığı, Konsorsiyumu temsil yetkisine sahip davacı tarafından söz konusu projelerin mükerrer olarak tekrar idareye sunulduğu ve ikinci kez 06.06.2012 tarihinde onaylandığı, hiçbir değişiklik yapılmaksızın ikinci kez aynı projelerin █████/2012 tarihinde tasdikinin yaptırılması sebebi ile 4 nolu hak ediş raporuna konu olan gecikme cezasının kesilmiş olduğu, gecikme cezasının kesilmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı ve davalılardan kaynaklanan bir gecikmenin bulunmadığı, davalı ... gecikme cezasından sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafın takibe itirazının haklı olduğu , davalı .... Aleyhine yapılan bir icra takibinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 4.109,45 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.494,05 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalı ... Yasal hasım olduğundan davalı vekili lehine vekalet üçreti taktirine yer olmadığına,

6-Davalı .......Ltd. Şti kendisine vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince taktir edilen 54.441,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ......Ltd. Şti 'ye verilmesine,

6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

...