Hırsızlık suçundan verilen fazla cezanın hesap hatası nedeniyle düzeltilerek onanması ve mala zarar verme suçunda temyiz isteminin reddi kararı.
Özet: Yargıtay, sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen istinaf ret kararının ilgili yasa maddesi gereği temyiz edilemez olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiş; hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz başvurularını incelerken, ilk derece mahkemesince uygulanan yasal oranlarda artırım ve indirimler sırasında ortaya çıkan hesaplama hatası sonucunda sanığa fazla ceza tayin edildiğini tespit etmiş, bu hukuka aykırılığı bozma nedeni saymasına rağmen, 5271 sayılı Kanunun 303. maddesi gereği bu hesaplama hatasını düzelterek (sanığın 6 yıl 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vererek) hükmün diğer yönlerini usul ve yasaya uygun bularak düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-g maddesi uyarınca; "on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, fazla cezaya hükmedildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35. maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 artırım yapıldığı sırada 7 yıl 17... gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 8 yıl 5 ay 7 gün hapis cezasına, bu cezadan da aynı Kanun'un 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 12... gün yerine 7 yıl 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, "Sanığın 7 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin ibare çıkartılarak hükme "Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35 maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 9 ay hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 artırım yapılarak 7 yıl 17... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezadan da aynı Kanun'un 62 maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılarak 6 yıl 12... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek" ilişkin cümleler eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.