Danıştay, 4735 sayılı Kanun kapsamındaki uluslararası ihale hakedişlerinden kesilen damga vergisi iade talebini, merkezi yatırım programı şartı sağlanmadığından reddetti.
Özet: Bir inşaat şirketinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesince ihale edilen ve devraldığı yol bakım onarım işine ilişkin hakediş ödemelerinden kesilen toplam 1.476.044,16-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine açtığı davada, ihalenin yabancı katılıma açık olmasına rağmen ihale konusu işin Kalkınma Bakanlığı yatırım programında yer aldığına dair bir bilgi veya vergi istisna belgesi sunulamaması nedeniyle damga vergisi istisnasının uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, şirket tarafından yapılan temyiz başvurusu Danıştay tarafından yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve kararın onanmasına kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnş. Nak. Mad. Enj. San. ve Tic. A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı-...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : İstanbul Büyükşehir Belediyesi Anadolu Yakası Yol Bakım ve Onarım Müdürlüğü''nce ihale edilen ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun geçici 5. maddesi uyarınca davacı şirket tarafından devralınan ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Yollarda Yağmursuyu Hattı, Baca, Izgara Yapımı ile Yağmursuyu Baca ve Izgaralarının Asfalt Kotuna Getirilmesi, Muhtelif Yerlerde Açık Kanal Yapılması İşi"ne ilişkin olarak hak ediş ödemeleri üzerinden kesinti suretiyle tahsil olunan toplam 1.476.044,16-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden anılan ihalenin yerli ve yabancı isteklinin katılımına açık uluslararası bir ihale olmasına karşın, ihale konusu işin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belgenin davacı tarafından sunulamadığı gibi davacının anılan ihaleye ilişkin "vergi, resim, harç istisna belgesinin" de bulunmadığının anlaşıldığı olayda, dava konusu ihaleye ilişkin imzalanan sözleşmeye dair hakediş ödemeleri üzerinden kesilen damga vergisinden istisna tutulmasının mümkün bulunmadığının görüldüğü bu durumda, davacı tarafından ödenen damga vergisinin iadesi isteminin zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale makamı tarafından düzenlenen belgelerde yatırım proje numarasının bulunmamasının vergi resim ve harç istisna belgesi alınmasına engel teşkil etmediği, söz konusu ihalenin yatırım proje numarasının "..." olduğu, ihalede damga vergisi istisnası uygulanacağı dikkate alınarak teklif verildiği, ihale aşamasında yabancı firmalarca teklif verilmiş olması şartının Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından belirtilen "..." kodlu yatırım proje numarasının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca kabul edilen yatırım ve hizmet programına ilişkin olduğu, ihale konusu işin Kalkınma Bakanlığı'nca (Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı) yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığı dolayısıyla dava konusu damga vergisine ilişkin ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.