Danıştay 8. Daire, doğal mineralli su üretim tesisi kurma izni başvurusunun içme suyu kaynakları koruma alanında yer alması nedeniyle reddi kararının temyizini reddetti.
Özet: Doğal mineralli su üretim tesisi kurma başvurusu, şirketin ruhsatının iptal edilmiş olması ve tesisin Ankara içme suyu kaynaklarının havza koruma alanı içinde kalması nedeniyle zımnen reddedilmiş; bu ret işlemine karşı açılan iptal davası, ilk derece mahkemesi ve istinaf tarafından reddedilerek, Danıştay tarafından da temyiz isteminin reddiyle hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara ili, Kızılcahamam ilçesi, ...-... Köyü/Mahallesi sınırları içerisinde yer alan bölgede doğal mineralli su üretim tesisinin kurulması için gerekli izin belgesinin düzenlenmesi isteğiyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin doğal mineralli su ruhsatının Ankara Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile █████/2020 tarihi itibarıyla iptal edildiği, dolayısıyla davalı idareye yapılan başvuru tarihinde işletme ruhsatının bulunmadığı, bununla birlikte, tesisin yapılmak istendiği alanın yapılan incelemelerde, Ankara iline içme ve kullanma suyu temin edilen su kaynaklarının havza koruma alanları içerisinde yer alan Eğrekkaya Barajı Havza Koruma Alanları içerisinde Mercimekli Deresinin suyunun alındığı noktanın orta mesafeli koruma alanı içerisinde kaldığı, tesis alanı dahil diğer kaynakların kısa mesafeli koruma alanı sınırı içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirket tarafından bahsi geçen yerde doğal mineralli su üretim tesisinin kurulmasının mevzuat açısından mümkün olamadığı, dava konusu işlemde bu nedenlerle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, suyun işletilmesi için kaptajlar ve isale hatlarının yapıldığı, davalı idarece suyun işletilmesi ve pazarlanması için yapılacak tesislerin belirlenmesi gerektiği, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.