Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasının istinaf incelemesini yapmaktadır.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının hareketsiz haldeki aracına çarpan davalı sigorta şirketine ait araç nedeniyle meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebiyle açtığı tazminat davasına ilişkindir. Davacı, eksper raporuyla tespit edilen 37.475,33 TL hasar bedeli üzerine başlangıçta 300 TL talep etmiş, ıslah dilekçesiyle bu miktarı 47.085,33 TLye yükseltmiştir. Davalı ise kazanın oluş şekline itiraz ederek tazminat talebini reddetmiş, kendi ekspertiz raporunda hasarın 22.501,42 TL olduğunu belirtmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vererek, 6.110 TL değer kaybı ve 37.475,33 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 43.585,33 TLnin davalılardan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ Esas, ████████ KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- .. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.05.2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde ...'ye ait ve ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirket poliçelisi ... plakalı aracın, müvekkil ...'ye ait ve hareketsiz halde duran ... plakalı araca çarptığını, ...'ye ait ... plakalı aracın, müvekkile ait ve hareketsiz vaziyetteki ... plakalı aracın sol ön tekerine çarpmasıyla gerçekleşmiş ve müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda Türkiye Sigorta A.Ş poliçelisi ... plakalı araç sürücüsü, asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... 2.5 Tdı 4x4 Cıft Kabın ... marka ve 2004 model araçta kaza sebebiyle meydana gelen hasarın 37.475,33 TL değerinde olduğu davalı sigortanın atamış olduğu eksper raporu ile tespit edildiğini, eksper raporu sebebiyle davalı şirket müvekkile değer kaybı ve onarım bedellerine ilişkin olarak haksız ve gerekçesiz şekilde ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL onarım bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, dava açmadan önce müvvekkil şirkete, 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca müvekkil şirkete 02.03.2023 tebliğ tarihli başvurusu üzerine ile müvekkil şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış ve kazanın hemen akabinden sonra düzenlenen ekspertiz raporuna göre davacı yana ait ... plakalı aracın 14.11.2022 tarihinde müvekkil şirkete zmsss poliçesi ile sigortalı araçla karışış olduğu kaza nedeniyle, ekspertiz raporuna göre olay yeri fotoğrafları incelendiğinde, meydana gelen kazanın anlaşmalı trafik kaza tespit tutnağında anlatıldığı şekilde oluşmaması nedeniyle, davacı yanın hasar tazminat ve değer kaybı tazminat talebi reddedildiğini, Davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin tüm cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla , tramer kayıtlarına göre araçların kusur oranını kusur oranlaması dikkate alınarak, kazaya karışan araç sürücülerinin beyanları ile düzenlenen olay yeri krokisi çizilerek düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ,çarpışma noktalarını gösteren fotoğraflar ve tramerdeki kazanın oluş şeklini gösteren fotoğraflar dikkate alınarak kazanın oluş şeklini gösteren maddi olgularla çelişki yaratmayacak şekilde Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyeti tarafından kusur raporunun düzenlenmesine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yana ait ... plakalı aracın, müvekkil şirkete zmss poliçesi ile sigortalı araçla yapmış oldğuu kaza nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde davacı yana ait ... plakalı araçta, KDV Dahil 22.501,42-TL.KR. Hasar icmaili çıkarıldığını, bu nedenle, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği şekilde 37.475,33 TL. Hasar bedeli ödendiği iddiası gerçek dışı olup, tahkikat aşamasında hasar bedelinin kazanın hemen akabinden sonra çekilen fotoğraflara göre hsar aldığ yerlere göre, aracın servis faturaları ışğında illiyet bağı sorgulanarak kazanın meydana geldiği tarihteki parça tutarlarına göre raporlandırılmasına karar verilmesini belirterek, tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevaplarımızı sunar, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 19.03.2024 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 300,00 tarihli ıslah dilekçesi ile 47.085,33 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ 21.05.2024 TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabulüyle, 6.110,00 TL değer kaybından kaynaklanan 37.475,33 TL hasar bedelinden kaynaklanan olmak üzere toplam 43.585,33 TL'nin davalılardan temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3.500,00 TL ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı osman ekinci'den alınarak davacıya ödenmesine, 100,00 TL ikamet araç bedeline yönelik türkiye sigorta a.ş'ye yönelik davanın reddine karar vermiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; Araç üzerinde oluşan hasarların söz konusu olan bu kazada olmadığı, uyumsuz hasar olarak tespit edildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği şekilde 37.475,33 TL hasar bedelinin ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, tahkikat aşamasında hasar bedelinin kazanın hemen akabinden sonra çekilen fotoğraflara göre hasar aldığı yerlere göre aracın servis faturalar ışığında illiyet bağı sorgulanmaksızın kazanın meydana geldiği tarihteki parça tutarlarına göre raporlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, bir davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabul edilmesi için dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında açılan davanın HMK madde 107 uyarınca açıldığının belirtilmesi gerektiğini ya da belirsiz alacak davası olarak açıldığının yazılmasının gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı sigorta vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davacının aracının değer kaybı Anayasa Mahkemesinin ███████ E.2020 740 K. 17.07.2020 tarihli kararı sonrasında verilen Yargıtay 17. Hukuk dairesinin ██████████ E. █████████ K. sayılı “… Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporlarda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…” içtihatına uygun olarak piyasa değerine ilişkin yetkili bayi, galericiler ve internet 2. el araç satış sitelerinde yapılan araştırmalar sonrasında, aracın, marka ve modeli, yaşı, kilometresi, kullanım amacı, donanımı, aracın hasar aldığı bölgeler, geçmiş hasar kayıtları, vs değer kaybına etki edecek faktörler dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Bu durumda Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda Yargıtay yerleşik içtihatları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. Diğer yandan İkame araç temininden kaynaklanan zarar hesaplanırken kazaya karışan araç üzerinde inceleme yapılarak aracın kaza nedeniyle meydana gelen hasarın ne olduğu, ortalama tamir süresi, hasar gördüğü olaya ilişkin gördüğü hasarın tamir süresi boyunca aracın yaşı, modeli, özelliği vs gibi hususlar nazara alınarak uğradığı kazanç kaybı (ikame araç bedeli)nin ne kadar olması gerektiği hususlarının tespiti gerekmektedir. Buna göre, Mahkemece hükme esas alınan 15.01.2024 tarihli makine mühendisi tarafından hazırlanan hesap bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da göz önünde tutulmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme yapılarak hasar bedeli ve araç değer kaybı Yargıtay kararlarında tanımlanan ilke ve esaslara göre belirlenmiş, kaza neticesinde, davacının aracın onarımının yapılması için gerekli sürenin ortalama 7 gün olması gerektiği ve piyasadan kiralık olarak temin edilebilecek aynı türden araç bedelinin günlük 500,00 TL olabileceği bu nedenle, araçtan 7 gün boyunca mahrum kalınması nedeniyle oluşan 3.500,00 TL ikame araç bedeli hesaplanmakla hükme dayanak yapılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve uyuşmazlığın bu rapor hükme esas alınmak suretiyle giderilmesi gerektiği ve buna göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı sigorta vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Davalı sigorta vekilinin ıslahla arttırılan kısmın faiz başlangıcına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili açılan davanın kısmi dava olduğunu, bu nedenle ıslahla arttırılan kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini ileri sürmüş ise de; somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde ya da başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Bu nedenle, haksız fiilden kaynaklanan dava konusu olayda Mahkemesince hükmolunan tazminata ve ıslahla arttırılan kısma davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E, ████████ Sayılı, ██████████ E, █████████ sayılı kararı )Davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Maddi tazminat talebi nedeniyle kabul edilen 43.585,33 TL üzerinden tarifeye göre 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve 100,00 TL ikamet araç bedeline yönelik Türkiye Sigorta A.Ş'ye yönelik davanın reddine karar verildiğinden davalı sigorta lehine 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 336,25 TL posta gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.516,15 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili kararının da yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.216,39 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 804,10 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 2.712,29 TL harcın davalı Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.