Türkiyenin önde gelen restoran zinciri ile yerel bir işletme arasındaki "Makarna" ve "Makarnam" markaları arasındaki hükümsüzlük, tecavüz ve iltibas iddialarını içeren dava.
Özet: Bu dava, perakende gıda sektöründe faaliyet gösteren ve tanınmış markasının haksız yere kullanıldığını, adının ihlal edildiğini iddia eden büyük bir restoran zinciri tarafından, daha sonra tescil edilen benzer isimli bir markanın hükümsüzlüğü ve kullanımının durdurulması talebiyle açılmış olup; davacı, kendi markasının uzun yıllara dayanan bilinirliğini ve sektördeki lider konumunu vurgulayarak, davalının markasının benzer mal ve hizmetlerde iltibas yarattığını, kötü niyetli tescil edildiğini ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerken, davalı ise markasının küçük, lokal bir işletmeye ait olduğunu, isminin anonim bir kelime olan makarnadan geldiğini, bu ismi kendi işyerini kurduğu tarihten önce kullanmaya başladığını ve tescil başvurusunun da bu kullanımın devamı niteliğinde olduğunu savunarak, davacının anonim bir ifadeyi tekelleştirmeye çalıştığını iddia etmektedir.

T.C.

İSTANBUL
3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████
KARAR NO : ████████
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2024
KARAR TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'ın 1995 yılından beri perakende gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yurt dışında ve Türkiye genelinde 50'den fazla ilde restoranlarıyla, yılda 40.000.000 dan fazla müşteriye hizmet veren ... bünyesinde bulunduğunu, müvekkilinin ülke genelinde oluşturduğu restoran zinciriyle, sektöründe Türkiye'nin lider firmaları arasında yer almakta olduğunu, kendisine duyulan güvenin ve saygınlığın sürekliliğini sağlamayı temel ilke edinmiş, kurumsal kimliğiyle öne çıkan örnek bir kuruluş olduğunu, ...'ın, ... adı ve markası olan "...", iltibas yaratacak şekilde, "..." olarak kendi restoran ve ticari faaliyetlerinde kullandığını, "..." markasının ... tarafından kullanıldığına ilişkin ...internet sitesi üzerinden e-tespit yaptırılmış olup kendisinin sosyal medya kullanımlarının, "..." internet adresi ile ortaya konduğunu, ...'ın ...'a, ... 53.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek "..." markasına ilişkin haksız kullanımlarını sonlandırmasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar edildiğini, ancak ...'ın söz konusu ihtarnameye cevap dahi vermeyerek "..." markasına ilişkin haksız kullanımlarına devam ettiğini, bunun üzerine ...'ın ... 1.Fikri ve Sınai haklar Hukuk Mahkemesinin ...Değişik İş numaralı dosyası üzerinden delil tespit talebinde bulunmuş olup dosya kapsamında alınan bilirkişi tespit raporunda ...'ın "..." markasını kendi ticari faaliyetlerinde "..." olarak kullandığının tespit edildiğini, ...'ın önceden tescil edilmiş, temel unsuru "..." ifadesi olan seri markalarının halk nezdinde belirli bir tanınmışlığa ve bilinirliğe sahip olduğunu, davaya konu "..." markası incelendiğinde, ...'a ait markalarla kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı oluğu, birebir aynı renkte ve yazı tipinde esaslı unsura sahip olmaları, davalının markasının ...'ım markasına yalnızca tanımlayıcı unsur olar "..." sıfatının eklenmesi ile oluşturulması, makarnamın markalarının halk nezdinde tanınır olması sebebiyle, davaya konu markanın aynı tüketici kesimine hitap etmesi ve ortalama tüketicinin bilinç ve dikkate düzeyi de göz önüne alındığında markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimaline yol açabileceğini, dava konusu markanın, ...ın daha önceden tescil edilmiş tanınmış ve seri markalarının tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescil sahibine haksız yarar sağlayıcı nitelikte olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının ve alan adının esas unsurunu oluşturduğunu, ...'ın "..." markasının haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, basiretli davranmakla yükümlü olan ...'ın gıda sektöründeki tanınmış markalardan biri olan ... haberdar olmamasının ... markalarının, isim, şekil, renk bakımından ayırt edilemeyecek düzeyde benzeri bir marka için, aynı hizmet sınıfında marka tescil ettirmesinin, marka tescilinin kötü niyetli bir amaçla yapılmış olduğunu ortaya koyduğunu, ...'ın ... numaralı ve █████/2023 tescil tarihli "..." ibaresinden oluşan markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ...'ın ...'ın marka hakkına yaptığı tecavüzün tespiti, durdurulması, kaldırılması ve muhtemel tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait "..." ünvanlı işyerinin ...'de faaliyet gösteren lokal küçük bir işletme olduğunu, hiçbir yerde şubesi olmadığını, müvekkilinin kendisinin üreteceği makarnanın taze şekilde servis edilmesi düşüncesinden yola çıkarak "..." ünvanı altında iş yeri kurduğunu, aynı zamanda bu ünvanı tüm kurumsal kimliğinde ve basılı evrakında marka olarak kullandığını, bu ünvan altında işyerinin kuruluş tarihi ... olup, "..." ünvan ve markasının kullanımı da bu tarihten önce başladığını, nitekim işyeri açıldıktan yaklaşık 1 ay sonra sosyal medya platformu olan Instagram üzerinden "..." markasıyla █████/2021 tarihinden ilk fotoğraflı paylaşım yaptığını, Instagramdaki bu paylaşım incelendiğinde "..." markasının kullanıldığının açıkça görüldüğünü, ulusal bazda televizyon yayını yapan ...de "..." ünvanlı işyerinin faaliyetlerini konu alan kısa filmin █████/2022 tarihinde yayınlandığını, müvekkilinin söz konusu ünvanı aynı zamanda marka olarak kullandığından ... markasının tescili için Aralık 2022 tarihinde babası ... tarafından TPMK Daire Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin davacıya ait tescilli markaya tecavüz olacak şekilde eylemde bulunduğu, davacıya ait markanın itibarından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini ileri sürmenin mümkün olmadığını, tam aksine davacı tarafın anonim bir ifade olan ve herkes tarafından kullanılan makarna kelimesine aitlik eki eklemek suretiyle anonim ifadeyi marka haline getirerek haksız tescil yapılmasını sağladığını, oysa müvekkilinin "..." markasını daha önceki kullandığı gibi makarna anonim ifadesine ... ibaresini ekleyerek ayırt edici özellik kazandırdığını, somut uyuşmazlıkta müvekkilinin kullandığı "..." markası ayırt edici unsuru sağlarken davacıya ait "..." markasının ayırt edicilik konusunda çok daha fazla zayıf kaldığını, yasadaki hükümler kapsamında davacıya ait ... markasının hükümsüz kılınması gerektiği kanaatinde olduklarını, ayrıca "..." markasının davacının "..." markasının tescilinden çok daha önce kullanılmaya başlandığından davacının marka tescil hakkına dayanarak markaya tecavüz iddiasında bulunmasının MK 2.maddesinde anılan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, haksız ve yasaya aykırı olan davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 4.FSHHM'NİN ...ESAS SAYILI DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle dosyanın ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esaslı dosyası ile birleştirilmesini, davalarının kabulünü, ... ...tescil numaralı ve 12.06.2023 tescil tarihli "..." ibaresinden oluşan markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ...'ın, yargılama süresi boyunca "..." markasını devretmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
█████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları nedenlerle, davacı ve davalı (davalının babası (... - ...) markalarının ....sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." alt grubunda tescilli olduğu, davacıya ait işletmelerin tamamının yeme içme sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı ...Şirketinin işletmelerinin yeme içme sektöründe yer alan bir Lokanta - Restoran işletmesi için kullanıldığı ve davalı ...ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, ... adresinde dava dışı ... - ...'ın lokanta faaliyeti gösterdiği, somut olayda mal veya hizmetlerin kullanım maçlarının aynı olduğu, kullanıcıların benzer olduğu davalını ve davacının aynı sektörde rekabet halinde olduğu, dava ile hükümsüzlüğü talep olunan ... başvuru numaralı görselini ihtiva eden markanın dava dışı 3.bir kişi adına tescilli olduğu, bu eksende marka sahibinin taraf olmadığı dava ile ilgili markanın hükümsüzlüğünün talep olunamayacağı, mahkeme aksi kanaatte olması ihtimaline binaen hükümsüzlük istemlerine ilişkin ayrıntılı inceleme ve değerlendirmelerin raporlarının içerisinde detaylı olarak yapıldığı, davalı yanın tespit edilen markasal kullanımlarının davacı yana ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, 2022 ve 2023 yıllarında işletme defterine tabi olduğu öğrenilen davalının 2024 yılı yevmiye kebir envanter defterlerinin açılış ve yevmiye kapanış tasdiklerinin TTK MD.64/3. ve V.U.K. 182,220,221 maddeleri uyarınca usulüne uygun süresi için de yaptırıldığı kontrol edilmiş olup defterlerin sahibi lehine delil teşkil edeceği, perakende makarna satışından 2022 yılında █████/2022 tarihinden █████/2022 tarihine kadar 268.308,81 TL, 2022 yılında 3.203.455,60 TL, 2023 yılında 4.260.974,71 TL olmak üzere toplam 7.474.125,08 TL ciro rakamına ulaşan davalının brüt karlılık oranlarına göre 3.211631,54 TL faaliyet karlılık oranlarına göre bu süreçte toplam 459.658,69 TL kar elde ettiği, ancak davalının ulaştığı bu ciro ve karlılık oranlarında ... markasının etkisinin ne olduğunun tespitinin imkansız olduğu, hesaplanamayacağı yönünde görüş ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalının eyleminin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Birleşen dava: TPMK nezdinde ...'ın ... tescil numaralı ve 12.06.2023 tescil tarihli "..." ibaresinden oluşan markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı ...'ın, yargılama süresi boyunca "..." markasını devretmemesine yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde; taraflarca anlaşmaya varıldığı, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği,
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin █████/2026 tarihli duruşmada; taraflar arasında sulh gerçekleştiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
HMK'nın 313. maddesi:''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' şeklinde düzenlenmiş olup, tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 427,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304,40.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 732,00.-TL harcın peşin alınan 427,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 304,40.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Asıl ve birleşen dava yönünden taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Asıl ve birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl ve birleşen dava yönüden karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!