Danıştay, Isparta İl Özel İdaresinin kamu hizmeti amacıyla maden işletme ruhsatlı ormanlık alan için tahakkuk eden arazi izin bedeli ve gecikme zammına yönelik süre aşımı nedeniyle reddedilen davasının temyiz incelemesi.
Özet: Bir il özel idaresi, ormanlık alanda maden işletmesi için talep edilen arazi izin bedeli ve gecikme zammının iptali talebiyle dava açmış, ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, esas bedel için davanın süre aşımı nedeniyle reddine, bu nedenle kesinleşen alacağa uygulanan gecikme zammının hukuka uygun olduğuna hükmederek davayı reddetmiş; il özel idaresinin anayasal hak ihlali ve kamu hizmeti yürütme iddialarıyla temyiz yoluna gitmesine rağmen, tetkik hakimi kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ve onanması gerektiğini belirtmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...... Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ... - Av....İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez ilçesi, ... Köyü hudutları içinde kalan... tarih ve ... sayılı Maden İşletme, Tesis, ve Altyapı Tesis izin belgesine istinaden toplam 78.370,33 m²lik ormanlık alan için 2018 yılına ait olmak üzere, 142.536,48-TL arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin Isparta Orman İşletme Müdürlüğü'nün ......tarih ve E... sayılı işlemi ile bu bedelin 45.303,51-TL'lik gecikme zammının ödenmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlem açısından incelendiğinde; ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte dava konusu olaya bakıldığında; davacı idarenin dava konusu 142.536,48 TL 2018 yılı arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin Isparta Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin dava dilekçesinde █████/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, buna istinaden █████/2019 tarihinde 2018 yılı bedelinin yatırıldığı, dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemin █████/2019 tebliğ tarihi sonrası 60 günlük süre içerisinde itiraz ya da dava yoluna başvurması gerekirken bu süre geçtikten sonra █████/2019 tarihinde açılan işbu davada, dava konusu yapılan ...tarih ve E... sayılı işlem yönünden süre aşımı nedeniyle esasının incelemesi olanı bulunmadığı; dava konusu... tarih ve E... sayılı işlem açısından ise; dava konusu 45.303,51 TL'lik gecikme zammının 142.536,48 TL'lik arazi izin bedeli üzerinden hesaplandığı, arazi izin bedeline ilişkin uyuşmazlıkta Mahkemelerinin süre aşımına ilişkin kararı nedeniyle işlemin esasının incelenmemesi hususu göz önüne alındığında, kesinleşen bu amme alacağının vadesinde ödenmemesi suretiyle ortaya çıkan hak kaybınının giderilmesini amaçlayan gecikme zammı uygulamasının ilgili mevzuat gereği olduğu, bu aşamada yapılacak yargısal denetimin de, gecikme zammının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine uygun hesaplanmasına ilişkin sınırlı bir değerlendirmeden ibaret olması gerektiği, olayda, dava konusu yapılan gecikme zammının dayanağı olan arazi izin bedeline ilişkin uyuşmazlığın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığından kesinleştiği, buna göre davalı idarece █████/2018 (alacağın vade tarihi) tarihinden itibaren arazi izin bedelinin yatırıldığı █████/2019 tarihine kadar 45.303,51 TL'lik tutarın hesaplandığı, hesaplanan miktara yönelik herhangi bir ihtilafın da bulunmadığı, gecikme zammının ödenmesine yönelik dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemde de bu nedenle hukuka aykırılık görülmediği gerekçeleriyle dava konusu ...tarih ve E... sayılı işlem yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine, dava konusu...... tarih ve E... sayılı işlem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre yönünden davanın reddedilemeyeceği, zira Anayasanın 40/2. maddesi uyarınca işlemde dava açma süresinin gösterilmediği, ... ruhsat nolu ve 78.370,33 metrekarelik alanda maden işletme, tesis ve altyapı tesisi için alınan izin müvekkil idare tarafından, Isparta ili sınırları içerisindeki köy yollarının bakım ve onarım hizmetleri projesi kapsamında kullanılmak üzere alındığı, davalı idarece, gecikmesinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğabilecek önemli, ivedi, zaruri bir kamu hizmeti yapılması göz ardı edilerek anılan bölgedeki iznin belirli süre içerisinde bedel yatırılmaması halinde iptal edileceğinin ihtaren bildirildiği, anılan işlemin yasaya aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.