Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası sonucu yaralanan davacının maluliyet ve bakıcı gideri talebiyle açtığı tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan ve felçli kalan davacının, uğradığı sürekli maluliyet, geçici ve daimi bakıcı giderleri ile manevi zararlarının tazmini talebiyle sigorta şirketleri ve araç sahipleri aleyhine açtığı davanın özetini sunmaktadır; ilk derece mahkemesi davacının bakıcı gideri taleplerinin bir kısmını davalılardan biri lehine kabul edip diğer maddi ve manevi tazminat taleplerini reddetmiş, ancak karara karşı davalılardan biri, bakıcı gideri talebinin dayanağı, hesaplama yöntemleri, önceki ödemelerin ve müterafik kusurun dikkate alınmaması gibi çeşitli gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :..KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : .. ÜYE : ..ÜYE : .. KATİP : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLİ : Av...DAVALILAR : 1 ..VEKİLİ : Av. .. VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı .. havale- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve.. sevk ve idaresinde ki .. plakalı minibüs ile . .' in sevk ve idaresinde ki.. plakalı araç ve ona bağlı.. plakalı römorkun çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, ..plakalı minibüsün . . AŞ tarafından ferdi koltuk sigortası bulunduğunu, .. plakalı aracın ise . . AŞ tarafından sigortalı olduğunu, .. Üniversitesi tarafından verilen raporda müvekkilinin..oranında malul olduğunun tespit edildiğini, geçici ödeme talepleri bulunduğunu, müvekkilinin felçli olduğundan bakıcı gideri talep ettiklerini, müvekkilinin manevi tazminatının da karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ZMMS kapsamında .. TL geçici maluliyet, .. TL geçici ve daimi bakıcı gideri ve .. TL daimi maluliyet tazminatı olmak üzere .. TL maddi tazminatı ile .. TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini bakıcı gideri tazminatı olarak açtığımız davamızın değerini sadece . . AŞ yönünden ve sürekli bakıcı gideri tazminatı için . TL'den . TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP:1.Davalı . . Vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe limiti ve kusur oranında sorumlulukları olabileceğini, davacıya .. tarihinde .. ödeme yapıldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, . tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi gideri ile manevi tazminat talep edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı .. Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Poliçe limiti ve kusur oranında sorumlulukları olabileceğini, davacıya .. tarihinde .. TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarını yerine getirdiklerini, kusur ve maluliyetin . tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret göre yapılması gerektiğini, .. tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.65 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davalı .. . A.Ş'ye yönelik maddi tazminat davasının reddine, davalı . Sigorta A.Ş'ye yönelik manevi tazminat davasının reddine, davalı . . A.Ş'ye yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, .. TL bakıcı giderinin .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin bakıcı gideri isteminin reddine, davalı . Sigorta A.Ş'ye yönelik manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı . . Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, başvuru bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde bakıcı gideri talebinin bulunmadığını, bakıcı yardımından yararlanıldığının ispatlanamadığını, davacının öncesi yapılan ödeme ve davacının feragat beyanı dikkate alınmadığını, bakıcı giderinin .. teminatı kapsamında olduğunu, . maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, iddia ve savunmalarının gerekçeli kararda tartışılmadığını, avans faizi işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.2. İlgili HukukMaddi Tazminat 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, ibra sözleşmesinde sürekli bakıcı giderinin sözleşme dışı tutulmuş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, sigortalı aracın kullanım amacının ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş olmasına, müterafik kusura ilişkin şartların ispatlanamamasına, davalının itirazlarının gerekçeli kararda tartışılmış olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 67.515,38 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 16.878,84 TL'nin mahsubu ile eksik 50.636,54 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.