Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar, geçici/sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talepli tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 22 Temmuz 2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının, uğradığı cismani zararlar nedeniyle trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi giderleri için faiziyle birlikte tazminat talebini içeren davasını ele almaktadır. Davacı, çok sayıda platin takılarak koltuk değneği olmadan yürüyemez hale geldiğini belirtirken, davalı sigorta şirketi başvurunun usulüne uygun olmadığını, sorumluluğun sigortalının kusuruna bağlı olduğunu, bazı giderlerin teminat dışı olduğunu ve faiz talebinin haksız olduğunu savunmuştur. Dosyada, davacının yaşadığı ağır kırıkları ve kalça çıkığını doğrulayan, özürlülük ölçütlerine atıf yapan çeşitli tıbbi maluliyet raporları ile SGK tarafından karşılanmayan 4.348 TLlik ulaşım ve bakıcı giderini belirten bilirkişi raporları gibi kapsamlı deliller incelenmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI :...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av.... Av... Av..... Av. ....DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-.... 2- ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22 Temmuz 2011 tarihinde saat 5.30 sıralarında sürücü ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı hususi otomobil ile Tosya İlçesi istikametinden Osmancık ilçe istikametine seyir halinde iken D-100 Devlet Karayolu Km ...'e geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan istinad duvarına aracı ile çarpması sonucunda maddi hasarlı, ölümlü, yaralanmalı ve çift taraflı trafik kazası şeklinde meydana geldiğini, kaza nedeniyle .... Soruşturma numarasıyla yürütülen soruşturma neticesinde █████/2011 tarihli ████████ Karar sayılı 'Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar' verildiğini, kazada davacı müvekkili ...'nin feci şekilde yaralandığını, koltuk değnekleri olmaksızın yürüyemeyen müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde olmak üzere yaklaşık 9 adet platin bulunduğunu, ihtarname sonucu davalı ... Sigorta Şirketi ile yapılan yazışmalar sonucu herhangi bir sonuca varılamadığını, ticari nitelikli davalarda dava şartı olan arabulucuğa başvuru şartının da yerine getirildiğini, arabuluculuk faaliyeti görüşmeleri esnasında da davalı muhatap sigorta şirketi ... Sigorta Şirketi ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” ndan 1.500,00 TL maddi tazminatın (500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı — 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı — 250,00 TL bakıcı gideri- 250 TL tedavi gideri olmak üzere) kazanın meydana geldiği 22 Temmuz 2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı Sigorta Şirketi vekilinincevap dilekçesi özetle; Davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik-geçici bakıcı giderleri tazminatının teminat kapsamı dışında olup sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması gerektiğini, davacı yanın olay tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; " 22.07.2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olan davacının yaralandığı iddiasına dayalı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı " istemine ilişkindir. Talep, cevap, ... Esas sayılı dosyası, davacının sosyo-ekonomik durum araştırması, SGK yazı cevabı, davacının tedavi evrakı, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2022 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişinin raporu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2022 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli raporu, aktüer bilirkişinin █████/2025 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2022 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda; " Davacının, SGK tarafından ödenmeyen tedavisine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderine ait zararının 4.348,00 TL. olduğu, " şekline görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2022 tarihli maluliyet raporunda; " Mahmut kızı, █████/1959 doğumlu ....'nin dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda; █████/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen bilateral humerus, sağ önkol çift, sol radius şaft kırığı, sol asetabulum kırıklı çıkığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,Kas İskelet Sistemi,i. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları,1. Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, Sağ omuzda fleksiyon/ekstansiyon ██████, abdüksiyon/addüksiyon ██████, iç/dış rotasyon █████ derece olduğu, zO Sağ üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.10'a göre 512, Şekil 2.11”e göre 311, Şekil 2.12'ye göre 0411 (Aritmetik olarak toplandığında 6012 olduğu) Sağ el bileğinde ekstansiyon 30 derece, fleksiyon 45 derece, radial deviasyon 10 derece, ulnar deviasyon 10 derece olduğu, O Sağ üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.6'ya göre 315, Şekil 2.7'ye göre 214, Aritmetik toplam yapıldığında “414 olduğu,> Sağ üst ekstremite özür oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında (7414 ve 012) 024 olduğu, > Sağ üst ekstremite özür oranı Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde "414 olduğu,Sol omuzda fleksiyon/ekstansiyon █████, abdüksiyon/addüksiyon █████, iç/dış rotasyon █████ derece olduğu, o Sol üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.10'a göre 7141, Şekil 2.11'e göre St1, Şekil 2.12'ye göre 011 (Aritmetik olarak toplandığında "415 olduğu)S. Sol dirsekte fleksiyon/ekstansiyon █████ derece olduğu,1. Hareket Kısıtlılığının Değerlendirilmesi, 2. Sağ omuzda fleksiyon/ekstansiyon ██████, abdüksiyon/addüksiyon ██████, iç/dış rotasyon █████ derece olduğu, O Sağ üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.10'a göre 5+2, Şekil 2.11”e göre 3+1, Şekil 2.12'ye göre 0+1 (Aritmetik olarak toplandığında %12 olduğu) 3. Sağ el bileğinde ekstansiyon 30 derece, fleksiyon 45 derece, radial deviasyon 10 derece, ulnar deviasyon 10 derece olduğu, O Sağ üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.6'ya göre 3+5, Şekil 2.7'ye göre 2+4, Aritmetik toplam yapıldığında “%14 olduğu, > Sağ üst ekstremite özür oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında (%14 ve %12) %24 olduğu,> Sağ üst ekstremite özür oranı Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde "%14 olduğu, 4. Sol omuzda fleksiyon/ekstansiyon █████, abdüksiyon/addüksiyon █████, iç/dışrotasyon █████ derece olduğu, o Sol üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.10'a göre 7+1, Şekil 2.11'e göre 5+1, Şekil 2.12'ye göre 0+1 (Aritmetik olarak toplandığında "%15 olduğu) 5S. Sol dirsekte fleksiyon/ekstansiyon █████ derece olduğu, o Sol üst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.8'e göre 8+4, Şekil 2.9'a göre 0+0, (Aritmetik olarak toplandığında %12 olduğu) 6. Sol el bileğinde ekstansiyon 40 derece, fleksiyon 50 derece, radial deviasyon 20 derece, ulnar deviasyon 20 derece olduğu, O Solüst ekstremite özürlülük yüzdeleri; Şekil 2.6'ya göre 2+2, Şekil 2.7'ye göre 0+2, Aritmetik toplam yapıldığında “%6 olduğu, > Sol üst ekstremite özür oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında (%15, %12 ve %6) % 30 olduğu, > Solüst ekstremite özür oranı Tablo 2.3'e göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde %18 olduğu, ii, Alt ekstremite, 1. Tablo 3.4 Yürüyüş bozukluğuna göre özür oranları, Orta e- hasta tek bastonu sürekli kullanmak zorundadır....... %24 olduğu > Kişinin özür oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında (%24, %18 ve %14) % 47 olduğu, > █████/2011 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %47 (yüzdekıirkyedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, 3-) Tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği olduğu kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu raporudur. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin █████/2024 tarihli raporunda; " 01.01.1959 doğumlu ....’nin █████/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için , 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (11Ca…….40)A %44,Gr1 VII (2Aa …………30) %34x1/2= %17,Balthazard formülüne göre %53.52,E cetveline göre %59.0 (yüzdeellidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2(iki) yıla kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. █████/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, "2025 yılı güncel asgari ücret verileri, TRH 2010- Progresif rant (9610 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı .... nin; a-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 17.353,18 TL olduğu, (kaza tarihinde ZMSS policesi tedavi giderleri klozunun 200.000,00 TL olduğu) b-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.444.352,33 TL olduğu, ANCAK Olay tarihinde (22.07.2011) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 200.000,00 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu, C-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.348,00 TL olduğu, (kaza tarihinde ZMSS policesi tedavi giderleri klozunun 200.000,00 TL olduğu) d- Sayın Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 13.04.2020'den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın KABULÜ ile toplam 200.000,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının, 17.353,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 3.348,00 TL bakıcı giderinin ve 1.000,00 TL tedavi gideri tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta teminat limitleri ise sınırlı olmak kaydı ile ) 2-Alınması gerekli 15.144,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 753,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.337,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.012,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 54,40- TL Peşin Harç, 54,40-TL Başvuru harcı ve 7,80-TL Vekalet harcı, 753,00-TL Islah Harcı ve 5.475,00-TL ATK Ücreti olmak üzere toplam 6.642,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 35.472,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır