Eser sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin davasında, anahtar teslimi şartıyla ruhsatlandırma eksikliği nedeniyle zamanaşımının başlamadığına hükmedilerek yerel mahkeme kararı kaldırıldı.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenicinin üstlendiği asansör, yürüyen merdiven ve bantların anahtar teslim ve ruhsatlandırılarak teslim edilmesini öngören sözleşmenin, eksik ruhsatlandırma nedeniyle tamamlanmadığı iddiasıyla açılan nama ifaya izin davasında, bir üst mahkeme, yerel mahkemenin, işin fiilen teslim edildiği kabulüyle zamanaşımından red kararını, sözleşmeye uygun teslimin ancak tüm ruhsatların alınmasıyla gerçekleşeceği ve bu durumda zamanaşımı süresinin henüz başlamadığı gerekçesiyle hatalı bularak kaldırılmasına ve dosyanın esastan yeniden incelenmek üzere alt mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: ████████ KARAR NO: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI: ████████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TBK'nun 113.maddesi uyarınca nama ifaya izin davasıdır.Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen ve 56 adet asansör, 34 adet yürüyen merdiven ve 2 adet yürüyen bantın temin ve tesisini konu alan 06.12.2010 tarihli yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Mahkemece, dava konusu işin 2011 yılı Ekim- Kasım döneminde teslim edildiği, bilirkişi raporlarına göre 2012 ve 2016 yılları itibariyle yapım işinin tekniğine uygun teslim edildiğinin belirtildiği, dava konusu yapım işinin ister 2011 veya 2012 yılında, isterse keşif sonrası alınan rapor tarihi olan 2016 yılında teslim edilmiş olsun eldeki davanın açılış (13.11.2025) tarihine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle, davalının sadece 25 asansör için işletme ruhsatı alarak teslim ettiğini, diğer işlerin yapılmadığını, işin '' anahtar teslim'' şeklinde kararlaştırıldığını, ruhsat alınmadan teslimin gerçekleşmeyeceğini ve bu nedenle zamanaşımı süresinin başlamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 2, 3.58 maddeleri ve sözleşmenin eki Teknik Şartnamelerin ilgili hükümleri, iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, işin anahtar teslim şeklinde üstlenildiği, yapılan imalatlara işletme ruhsatları alınarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Davalı, işi imalat ve montajını eksiksiz bir şekilde tamamlayarak fiilen 2011 yılı Ekim-Kasım ayında teslim ettiğini savunmuştur.Somut olayda, 56 adet asansörden sadece 25 adet asansör için ruhsat alındığı anlaşılmakla sözleşme ile üstlenilen işin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilip ifayla teslim edildiğinden söz edilemez. Bu nedenle, davacı iş sahibinin nama ifaya izin talepli davası bakımından zamanaşımı süresi başlamadığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken fiili teslimden itibaren 5 yıllık süre içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar hatalı olduğundan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../███████ tarih, 2025/.... Esas, 2026/.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.