T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatını kabul etti.
Özet: Bu hukuki evrak, sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacıların, sürücünün %40 kusurlu bulunması ve davalı sigorta şirketinin önceden yaptığı ödemeye rağmen, geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderleri zararlarının karşılanması talebiyle açtığı tazminat davasına ilişkindir; mahkeme, aktüer bilirkişi raporları ve talep artırım dilekçelerini dikkate alarak, davacılara poliçe limitleri dahilinde her biri için 390.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ek olarak geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının da ödenmesine hükmetmiş ve davacılarda müterafik kusur bulunmadığına karar vererek asıl ve birleşen davaları kabul etmiştir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025KAR.YAZ.TAR. : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA:Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...08.09.2019 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halindeyken sürücü ...yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması ile karşı yolda ters istikamette seyir halde bulunan davacı ...’nun idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, ... plakalı aracın ... numaralı ... poliçesi ile davalı tarafından yapıldığını, 10.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat talepli başvurusu üzerine davacı hesabına 06.07.2022 tarihinde 70.669,40 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, ... plakalı aracın davalı şirkete 08.09.2019-2020 tarihleri arasında ...numaralı... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının bakiye poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle davanın reddini..." talep ettiği görülmüştür. DELİLLER:Davalı Sigorta şirketinden hasar dosya sureti,...numaralı poliçe suretinin getirtildiği, davalı şirketçe müracaatı üzerine davacıya █████/2022 tarihinde 70.669,40 TL ödemede bulunulduğu, ödeme dekontunun sunulduğu görülmüştür.Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırıldığı, aldığı maaşa ilişkin bordro suretinin ve ... dan sigortaya esas gelirlerinin tespit edildiği, rücuya tabi bir ödemede bulunulmadığının belirtildiği görülmüştür.... K sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davacımız ...,dava konusunun tazminat olduğu, dosya ile ... Esas Sayılı Dosyasının birleştirildiği,birleşen dosya davacısının..., davalısının ... Şirketi,dava konusunun tazminat olduğu,mahkemenin █████/2023 tarihli karar ile "....Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; █████/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde asıl ve birleşen davada davacıların yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen █████/2023 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak, asıl davada davacının geçici iş görmezlik zararının 9.379,34-TL, sürekli iş görmezlik zararının 729.957,65-TL, geçici bakıcı gideri zararının 1.023,36-TL olduğu, birleşen davada davacının sürekli iş görmezlik zararının %28 maluliyet oranına göre 818.099,53-TL, geçici bakıcı gideri zararının 1.023,36-TL olduğu anlaşılmış olup asıl ve birleşen davalarda davacıların ... poliçesindeki sakatlık teminatına göre sunulan talep artırım dilekçesi de nazara alınarak ayrı ayrı 390.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde haklı oldukları; yine kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine (poliçedeki tedavi klozu gereği) ait olduğundan (Emsal: ... sayılı ilamı), asıl davada davacının geçici iş görmezlik zararı olarak 9.379,34-TL, geçici bakıcı gideri zararı olarak 1.023,36-TL, birleşen davada geçici bakıcı gideri zararı olarak 1.023,36-TL'nin tazminden de asıl ve birleşen davada davalı sigortanın sorumlu olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Müterafik kusur olgusu bakımından ise, asıl ve birleşen davaya konu trafik kazasında davacının kask, koruyucu tertibat takmadığı konusunda bir tespitin bulunmaması karşısında kanıtlanamadığından, davacıya müterafik kusur izafesine olanak bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla toplam zarardan müterafik kusur indirimi yapılmamasına karar verilmiştir. Kezalik, toplam zarar miktarına göre bu indirimin yapılması halinde dahi poliçe teminat limitine ve davacının talebine göre bu değerlendirmenin sonuca etkili olmadığı görülmüştür. Temerrüt tarihinin, KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihine göre asıl davada █████/2020, birleşen davada █████/2020 tarihi olarak tespiti ile hükmolunan maddi tazminatın, belirlenen bu temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden davalıdan tahsiline yönelik olarak ... Asıl davanın kabulü ile; 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.379,34-TL geçici iş göremezlik, 1.023,36-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400.402,70-TL maddi tazminatın █████/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verildiği görülmüştür.Davacı vekiline ... esas sayılı dosyasına sunulan sulh protokolünün ibraz edildiği ,Sulh uyarınca Söz konusu karara istinaden .... Tarafından davacıya 19.06.2023 tarihli ibraname karşılığı 390.000 TL ödendiği görülmüştür.... █████/2021 ve █████/2023 tarihli raporlarında "...engellilik oranının %25 (yirmibeş), hastada kaza sonucunda meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle 30 gün süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu..." belirtildiği ... sayılı dosyasına sunulan █████/2022, birleşen davaya sunulan █████/2021 tarihli bilirkişi raporlarında "... ... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü...; dava konusu kendisinin ve dava dışı motosikletinde bulunan yolcusu(kızının) yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, dava dışı ... ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ...marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ... dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve dava dışı dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olup, kazanın oluşu ile kontrolsüz sola manevra yapması arasında illiyet bağının olduğu, davalı ...sigorta ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'in dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %40(yüzde kırk) oranında kusurlu" olduğunun bildirildiği , birleşen davada ... Dairesi'nden alınan █████/2021 tarihli raporda "... A)Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim içi mahaldeki caddede seyir halindeyken geldiği kavşak mahallinde sağ şeritten sola manevra yapmadan önce yol üzerinde sol gerisinden gelen araçların varlığını ve durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde sola manevra yaparak sol gerisinden gelen otomobilin seyir şeridini kapatması ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur. B) Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi mahaldeki caddede seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağ şeritten sola manevra yapan araçla çarpışıp savrularak karşı istikametten seyreden motosiklete ve park halindeki araca çarpması ile neticelendiği kazada kusurludur. C) Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri içi mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde, karşı istikamette meydana gelen çarpışma nedeniyle seyir şeridine savrulan sürücü ... idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. ... olayda; A)Sürücü ...'in % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, C) Sürücü ...'nun kusursuz olduğu" belirtildiği, adli trafik uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi ile alınan █████/2022 tarihli raporda "... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan ..., meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, olay mahallinde hark halinde bulunan... plaka sayılı araç, meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, ... plaka sayılı motosikletin davacı sürücüsü ..., meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, mülkiyetinin ...'e ait olup olay tarihinde davalı ...sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... plaka sayılı 2014 model Mercedes marka araç sürücüsü ..., meydana gelen olayda %40(yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., meydana gelen olayda %60(yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu" belirtildiği görülmüştür.Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen █████/2023 tarihli tıbbı mütaalada "...davacının engel oranının %15 olduğu ,geçici iş gücü kaybının 180 gün olduğu ve bakım süresinin 30 gün olduğu" belirtildiği görülmüştür.Davacı tarafça davamız öncesi ...dan alınan █████/2020 tarihli maluliyet raporunda ve mahkememiz müzekkeresi uyarınca alınan █████/2023 tarihli maluliyet raporunda "...engellilik oranının %25 (yirmibeş), hastada kaza sonucunda meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu, hastanın arızaları nedeniyle 30 gün süreyle bakıcı ihtiyacının olduğu..." belirtildiği ...Plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşunda asli kusurunun olduğu: ... Plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşunda tali kusurunun olduğu: ...Plaka sayılı motosikletle, ... plakalı araç arasında meydana gelen 1 Nolu Yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; ... Plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşunda tamamen kusurlu olduğu: ... Plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun kazanın oluşunda kusurunun olmadığı...:" belirtildiği görülmüştür.... K sayılı dosyasında bulunan...ait maluliyet raporları ile davalı taraf dilekçe ekinde ibraz edilen █████/2023 tarihli tıbbi mütalaa arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın ... alınan █████/2023 tarihli maluliyet raporunda ".... kızı █████/1991 doğumlu, ...’nun █████/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 3.2’ye göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denildiği görülmüş, İzmir 9 Eylül Üniversitesinden alınan maluliyet raporları ile davalı tarafça ibraz edilen █████/2023 tarihli tıbbi mütalaa ve mahkememizce ... dairesinden alınan █████/2024 tarihli maluliyet raporları arasında ki çelişkinin giderilmesi için dosya... gönderilmiş üst kuruldan alınan raporda "... █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" belirtildiği görülmüştür.Dosya üzerinde yaptırılan inceleme üzerine alınan kusur ve aktüer bilirkişiden alınan raporda "...a) Kazada asıl davada davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile yerleşim yeri içi, azami hızın 30 km/s olduğu, 7 metre genişlikte ikişer şeritli yolun yatay güzergâhında düz, düşey güzergâhında eğimsiz asfalt/cadde bölünmüş yol olan ...ü Bulvarı üzeri Mezarlık kavşağı yönüne yolda görüşe engel cismin bulunmadığı, gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu Adliye önünde bulunan dört yönlü ... Sokak kavşağına seyir halinde gelerek kavşak mahalli içerisi gidiş yönü sağ şeritte dururken aracını park etmek için sola manevra yapmadan önce yol üzeri sol gerisinden gelen araçların hızını ve kendisine olan mesafesini dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 67/a maddesindeki “ Sürücüler, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır." kuralına uymayıp, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde solundan gelen araç trafiğini kontrol etmeyip sola manevra yaparak Mezarlık kavşağı istikametine geçmek için kavşak içerisinden Mezarlık kavşağı istikametine gidiş yönü sağındaki yol bitiş çizgisinden 6,10 metre mesafedeki sol şerit üzerinde iken aynı kanunun 46/b ve c maddelerindeki "Sürücüler, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.” Kurallarını ihlal ederek sol gerisinden olay mahalline giriş yapan... plaka sayılı otomobilin seyir şeridini kapatarak yine aynı kanunun 84/f maddesinde yer alan “araç sürücüleri trafik kazalarında doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmaları halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, trafik yasasındaki belirlenen kurallarına aykırılığı saptanarak trafik akışına ilişkin sürücü kusurlarını işleyip meydana gelen kazadan ötürü karayolunu üzerinde öngörüle bilinen trafik kurallara uymayarak kazadan kaçınmak için karayolu üzerinde seyri esnasında -“dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyip bu eylem ve davranışının meydana gelen kazadaki kusur ağırlığından ve yarattığı tehlikenin yoğunluğundan ötürü davalıların yaralanmasından doğan zararlarının artmasına olaydan müteselsil sorumlular arasında asli kusuru ile % 60 oranında sebep olduğunu, b9 Birleşen dava dosyasındaki davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı otomobili ile yerleşim veri içi, azami hızın 30 km/s olduğu,...seyrine devam edip, olay yeri kavşağa yaklaştığında aynı kanunun 52/a maddesindeki “Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralına da uymayarak, 7 metre genişliğindeki yolda görüşe engel cismin bulunmadığı, gündüz vakti havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu düz/eğimsiz ve geçidin olmadığı dört yönlü ... kavşağı içerisine girmeden sağındaki kendi gidiş yönüne manevraya başlayan... plaka sayılı otomobili görmesi ve kazayı önlemek için ikaz ve yavaşlaması, kendi gidiş yönüne manevra yapan otomobille çarpışmayı önlemek için direksiyon tedbirine ya da etkili fren tedbirine başvurmaması nedeni ile kavşak içerisinden sağından sola doğru Mezarlık kavşağı istikametine gidiş yönü sağındaki yol bitiş çizgisinden 6,10 metre mesafedeki gidiş istikameti sol şerit üzeri kavşak içerisinde aracının sağ ön kısımları ile... plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması, çarpışmanın etkisiyle... plaka araç sürücüsü direksiyon hâkimiyetini kaybederek gidiş yönü 4,50 metre mesafedeki kavşak çıkışı orta refüj aralığına çarparak yine aynı kanunun 84/c maddesindeki ““araç sürücüleri trafik kazalarında ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girmeleri halinde asli kusurlu sayılır” kusurlarını işleyerek, seyir yönüne göre yolun soluna karşı yönde bulunan yol kesimine kazadan ötürü savrulmak suretiyle aracıyla geçerek, ... Kavşağı istikametinden ... Kavşağı istikametine... Bulvarı üzerinden kendisine ayrılan şeridi izleyerek normal seyrini sürdürmekte olan davacı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plaka sayı motosikletine sol ön yan kısmıyla çarparak motosiklet sürücüsü ve aracında yolcu olarak bulunan diğer davacı ...'in yaralanmalarına sebep olduktan sonra aracının ön kısımlarıyla aynı bulvar üzeri.. kavşağı yönüne olay yeri kavşak girişi sağ şerit üzerinde park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak trafik yasasındaki belirlenen kurallarına aykırılığı saptanarak trafik akışına ilişkin sürücü kusurlarını işleyip meydana gelen kazadan ötürü karayolunu üzerinde öngörüle bilinen trafik kurallara uymayarak kavşağa yaklaşırken çarpışmamak ve kazadan kaçınmak için mevcut seyir hızından dolayı etkisiz kalarak karayolu üzerinde seyri esnasında “dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyip bu eylem ve davranışının meydana gelen kazadaki kusur ağırlığından ve yarattığı tehlikenin yoğunluğundan ötürü davalıların yaralanmasından doğan zararlarının artmasına neden olduğu ve olaydan Müteselsil sorumlular arasında tali kusuru ile % 40 oranında sebep olduğu, c) Asıl davada davacı sürücü 01.09.1991 doğumlu ...yeterli sürücü belgesi olduğunu ve sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin önünde yolcu olarak bulunan 23.06.2014 doğumlu ... (Kızı ) ile birlikte düz seyrederek dört yönlü ... Sokak kavşağına girerken gidiş yönü sağındaki yol bitiş çizgisinden 4,50 metre içeri sol şerit üzerinde motosikletinin sol arka yan kısımlarına, ... plakalı araç karşı yönden savrularak sol ön yan kısmıyla çarparak meydana gelen trafik kazasında her iki davacının da trafik yasasındaki belirlenen kurallarına aykırılığı ve kazadan kaçınma imkânları olmadığından kusurlarının bulunmadığını,...Kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ... poliçesi ile 08.09.2019-2020 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığı, 08.09.2019 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 390.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir...Davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan tazminat talepli başvuruya istinaden 06.07.2022 tarihinde davalı ... A.Ş. tarafından davacı adına 70.669,40 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir...'nin 09.05.2023 tarihli cevabi yazısı ile; rücuya tabi bir işlem yapılmadığı bildirilmiştir. ... sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 390.000 TL sürekli iş göremezlik, 9.379,34 TL geçici iş göremezlik, 1.023,36 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400.402,70 TL maddi tazminatın 27.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu karara istinaden dava dışı ..... Sigorta A.Ş. ile anlaşmaya varılmış, davacıya 19.06.2023 tarihli ibraname karşılığı 390.000 TL asıl alacak ödenmiştir....06.05.2022 ödeme tarihindeki verilere göre , davalı ... AŞ.'ye sigortalı araç sürücüsünün %60 kusur oranı ile davacının % 1 engel oranına istinaden 26.569,68- TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 70.669,40 TL ödenmiş olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir....... kararına istinaden dava dışı .... Sigorta AŞ. tarafından yapılan ödeme Sayın Mahkemenizin ara kararı gereği denetlenmiştir. Buna göre 19.06.2023 ödeme tarihindeki verilere göre , dava dışı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %40 kusur oranı ile davacının % 1 engel oranına istinaden 35.781,11- TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Dava dışı sigorta şirketi tarafından 390.000,00 TL ödenmiş olup yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir....1. Kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı ... poliçesi ile 08.09.2019-2020 tarihleri arasında davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığı, 08.09.2019 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 390.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ... Kurumu'nun 23.05.2024 tarihli raporunda davacı ...'nun; engel oranının %1, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuştur. KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ: a) Kazada asıl davada, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusuru ile % 60 oranında sebep olduğu, b) ... plakalı araç sürücüsü ...'in tali kusuru ile % 40 oranında sebep olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ÖDEMELERİN DENETLENMESİ: Davalı ... A.Ş. tarafından 06.07.2022 tarihinde davacı adına 70.669,40 TL tazminat ödenmiştir. Bu ödeme tarihindeki verilere göre, davalı ... A.Ş.'ye sigortalı araç sürücüsünün % 60 kusur oranı ile davacının % 1 engel oranına istinaden 26.569,68- TL sürekli iş göremezlik zararı, 12.192,35 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam- 38.762,03 TL zarar hesaplanmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir." denildiği görülmüştür.DEĞERLENDİRME:Davacı tarafça █████/2019 tarihli kazaya dayalı olarak daimi, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı talep edilmiş, davalı tarafça davacıya dava öncesi ödeme yapıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:█████/2019 tarihinde ... idaresindeki ...plakalı aracın davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçla çarpışarak savrulması neticesi ters yönde seyreden davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığı, oluşan kazada akan trafikte solundan gelen trafiği gözetmeyen, hatalı sola dönüş manevrası yaparak arkasından gelmekte olan ...plakalı aracın kendi idaresindeki araca çarparak savrulup ve ters şeride geçmesine ve davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpmasına sebebiyet veren sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %60 oranında, önünde seyreden aracı uygun mesafede takip etmeyen, etkili fren tedbirine müracaat etmeyen... plakalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu bulunduğu, ... başkanlığından alınan █████/2023 tarih ... sayılı , ... sayılı maluliyet raporları uyarınca davacının başka birinin sürekli veya geçici bakımına ihtiyaç duymayacak, vücut engellilik oranı %1 olacak, 6 ay süreyle geçici iş göremez halde kalacak şekilde malul kaldığı, davacının dava öncesinde davalı şirketçe müracaatı üzerine davalı şirketçe █████/2022 tarihinde 70.669,40 TL ödemede bulunulduğu, davacı tarafça dava dışı ...plakalı araç yönünden ... Mahkemesine açılan ...K sayılı dosyasında verilen ilam neticesi ...A.Ş. tarafından davacıya 19.06.2023 tarihli ibraname karşılığı 390.000 TL ödendiği, davacının maluliyet durumu dikkate alındığında dosyamız davalı sigortalı şirketince yapılan ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinde davacının 26.569,68-TL sürekli iş göremezlik zararı 12.192,35-TL geçici iş göremezlik zararının bulunup davacının tüm zararının davalı sigorta şirketince karşılandığı, ... ilamı sonrası yapılan sulh uyarınca da █████/2023 tarihinde davacıya 390.000,00-TL tazminat ödendiği, ödeme tarihi olan █████/2023 tarihi, sigortalı aracın %40 kusuru, davacının %1 engel oranı dikkate alındığında davacının hak kazandığı sürekli iş göremezlik zararının 35.781,11-TL 'sı geçici iş göremezlik zararının ise 12.192,35-TL olup davacının tüm zararının karşılandığı ,bakiye zararının bulunmadığı ... raporları, bilirkişi raporları ve kusur raporları tüm dosya içeriği anlaşılmış olmakla davacı tarafça dava öncesi alınması ,dava sırasında alınan ve davalı şirketçe ibraz edilen tıbbi mütaala ile çelişmesi nedeniyle... malüliyet raprlarına itibar edilmesinin mümkün olmayacağı özetilerek davacının davasının reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; 1)Davacının davasının reddine, 2)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025...