ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde vidanjör kiralama hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacakları ile sefer ve fiyat ihtilaflarına ilişkin itirazın iptali davası.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde vidanjör kiralama hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacakları ile sefer ve fiyat ihtilaflarına ilişkin itirazın iptali davası.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının bir inşaat projesinde sağladığı vidanjör kiralama hizmetlerine ilişkin ödenmeyen faturalardan kaynaklanmaktadır; davacı, hizmetlerin yapıldığına, sefer fişleri ile belgelendiğine ve fiyat artışları için sözlü anlaşma yapıldığına dayanarak icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise faturalardaki sefer sayılarının ve fiyatların şişirildiğini, sözleşmesel yükümlülüklerin (GPS takibi, kantar ölçümü gibi) yerine getirilmediğini ve usulsüz ek ödemeler talep edildiğini iddia ederek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

BAŞKAN : .....

ÜYE : .....

KATİP : .....

DAVACI : .....

VEKİLLERİ : Av. .....

Av. .....

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : Av. .....

Av. .....

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ..... ile aralarında 01.02.2021 tarihli sözlü anlaşmaya ve sözlü anlaşmaya istinaden sürdürülen ticari ilişkinin devamı sırasında 01.03.2022 tarihinde taraflar arasında akdedilen arazöz ve vidanjör kiralama hizmet sözleşmesi istinaden ... Şantiyesinde vidanjör hizmeti verdiğini, vidanjör ile saha içerisindeki atık suları çektiğini, yapılan seferlerin davalı şirketin saha sorumluları tarafından imzalanıp yazılı hale getirildiğini, davacının her ay başında sefer fişlerine istinaden gerçekleştirdiği hizmetlere karşılık fatura kestiğini, 01.01.2022 tarihine kadar yapılan seferlerin sefer fişleri ... (İdari İşler Sorumlusu) ile karşılıklı kontrol edilerek ve ... (İdari İşler Müdürü)'ün onayı alınarak faturalandırıldığını, 30.11.2021, 30.10.2021, 30.09.2021 vd. tarihli faturalara bakıldığında ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile banka dökümleri incelendiğinde 01.01.2022 tarihine kadar kesilen faturaların davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacının 01.01.2022 sonrası enflasyon ve ekonomik güçlük nedeniyle sefer fiyatlarının artması üzerine ... ile sözlü anlaşma yapılarak davacı şirketin zam isteğinin onaylandığının, 01.03.2022 tarihli arazöz ve vidanjör kiralama hizmet sözleşmesi imzalandığını, tarih kısmı boş olan sözleşmenin davalı tarafından 01.03.2022 tarihi olarak sonradan doldurulduğunu, davacı faturalarının bir kısmı davalı tarafından ödenmiş ise de bazı faturaların ödenmediğini, bazı faturalara ise kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, ödemelerin aksaması üzerine davacı tarafından davalıya 21.06.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından .... Noterliği 12.07.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturalara yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiklerini, davacının davaya konu faturalardaki hizmetleri ifa ettiğinin davalı yan yetkilisi tarafından imzalanan sefer fişleri ile her ne kadar 01.03.2022 tarihli sözleşmede atık su birim fiyatı 650,00 TL olarak belirtilmiş ise de taraflar arasındaki mutabakat gereği hafta içi döküm birim fiyatı 650,00 TL, hafta sonu döküm fiyatı 850,00 TL olarak değiştirildiğini belirterek ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, faturaların düzenlenme tarihine müteakip 30 gün akabinde başlamak üzere asıl alacağa TTK m.1530 uyarınca faiz işletilmesine, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Adi Ortaklığının ... projesi yapım işini üstlendiğini, bu proje kapsamında davacı ile 01.03.2022 tarihli sözleşme imzalandığını, adi ortaklık iç denetim biriminin denetimlerinde ... firması tarafından adi ortaklığa gönderilen faturalarda bildirilen vidanjör sefer sayılarının, fiyatların fiyat farkı taleplerinin, yakıt giderlerinin, gerçek durumu yansıtmadığının fark edildiğini, inceleme ve araştırma sonucunda faturalarda bildirilen sefer sayılarının gerçeği yansıtmadığı, seferlerin gerçeğe aykırı fazla bildirildiği, sözleşmeye aykırı fiyat farkı ve yakıt giderleri nedeniyle adi ortaklığın fazladan borçlandırıldığının ortaya çıktığını, .... Noterliğinin 21.07.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davacıya keşide edildiğini, sözleşmenin 5.1.1. Maddesi uyarınca araçlarda gprs bulundurulmasının zorunlu olduğunu, ayrıca davalı talebi halinde şifre ve dökümlerinin sunulacağının da hüküm altına alındığını, buna rağmen davacının şifre ve dökümleri kendilerine sunmadığını, vidanjörlerin şantiye giriş çıkışlarda kantar ölçümlerinin yapılarak buna göre sefer sayısına ilişkin tutanakların hazırlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği seferlerin kantar ölçümlerini yaptırmadığını, kaldı ki kayıtlarında kantar ölçümü bulunan hizmetlerin iade faturasına da konu edilmediğini, faturalara yağmur sularına yönelik hizmet bedelinin de yansıtılmaya çalışıldığını, sözleşme doğrultusunda yağmurlu günlere ilişkin hizmet bedelinin dışlanması/iptali gerektiğini, sefer fişlerine göre hizmet verdiği iddia edilen vidanjörün hem gerekli prosedürleri yerine getirme hem de bu denli bir mesafeyi gidip gelme sürecini toplam bir saatte gerçekleştiremeyeceğini, tutulan vidanjör sayılarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, çekildiği iddia edilen evsel atık miktarlarının da gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Davacının ..... ile aralarında 01.02.2021 tarihli sözlü anlaşmaya ve sözlü anlaşmaya istinaden sürdürülen ticari ilişkinin devamı sırasında 01.03.2022 tarihinde taraflar arasında akdedilen arazöz ve vidanjör kiralama hizmet sözleşmesi istinaden ... Şantiyesinde vidanjör hizmeti verdiğini, vidanjör ile saha içerisindeki atık suları çektiğini, yapılan seferlerin davalı şirketin saha sorumluları tarafından imzalanıp yazılı hale getirildiğini, davacının her ay başında sefer fişlerine istinaden gerçekleştirdiği hizmetlere karşılık fatura kestiğini, 01.01.2022 tarihine kadar yapılan seferlerin sefer fişleri ... (İdari İşler Sorumlusu) ile karşılıklı kontrol edilerek ve ... (İdari İşler Müdürü)'ün onayı alınarak faturalandırıldığını, 30.11.2021, 30.10.2021, 30.09.2021 vd. tarihli faturalara bakıldığında ve tarafların ticari defter ve kayıtları ile banka dökümleri incelendiğinde 01.01.2022 tarihine kadar kesilen faturaların davalı tarafından davacıya ödendiğini, davacının 01.01.2022 sonrası enflasyon ve ekonomik güçlük nedeniyle sefer fiyatlarının artması üzerine ... ile sözlü anlaşma yapılarak davacı şirketin zam isteğinin onaylandığının, 01.03.2022 tarihli arazöz ve vidanjör kiralama hizmet sözleşmesi imzalandığını, tarih kısmı boş olan sözleşmenin davalı tarafından 01.03.2022 tarihi olarak sonradan doldurulduğunu, davacı faturalarının bir kısmı davalı tarafından ödenmiş ise de bazı faturaların ödenmediğini, bazı faturalara ise kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, ödemelerin aksaması üzerine davacı tarafından davalıya 21.06.2022 tarihinde .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, akabinde davalı tarafından .... Noterliği 12.07.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturalara yasal süresi geçtikten sonra itiraz ettiklerini, davalı aleyhine 31.01.2022 tarihli 04.04.2022 tarihli ve 06.05.2022 tarihli faturalara istinaden ..... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine ..... Esas sayılı dava ikame edildiğini, bu davaya konu edilmeyen davacı şirketin gerçekleştirdiği hizmetlerine yönelik kesilen 08.06.2022 tarihli fatura bedeli olarak 1.263.847,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara süresinde itiraz edilmediğini, faturalandırılan hizmetlerin ifa edildiğinin davalı yan yetkilisi tarafından imzalanan sefer fişleri ile sabit olduğunu, taraflar arasında yapılan mutabakat gereği hafta içi döküm birim fiyatının 650,00 TL, hafta sonu döküm fiyatının 850,00 TL olduğunu belirterek ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, faturaların düzenlenme tarihine müteakip 30 gün akabinde başlamak üzere asıl alacağa TTK m.1530 uyarınca faiz işletilmesine, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ... ... A.Ş. ile ... End. A.Ş. arasında 01.03.2022 tarihli sözleşme ile ..... İnşaatında olmak üzere pis su, yağmur suyu ve foseptik çekimleri işlerinin yapımı, bakımı, onarımı ve periyodik temizliklerinin yapılmasının akdedildiğini, ancak adi ortaklık iç denetim birimi tarafından gerçekleştirilen denetimlerde davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve gerçek dışı beyanlarda bulunduğu, gerçeğe aykırı belge düzenlediğinin anlaşıldığını, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sefer sayılarını gerçeğe aykırı bir şekilde fazla bildirildiği, kantar ölçümlerinin yapılmadığı, sözleşmeye aykırı fiyat farkı ve yakıt gideri faturalandırdığı, bu yöntemle adi ortaklığın fazladan borçlandırıldığının tespit edildiğini, davacıya .... Noterliği 21.07.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, kaydı bulunmaya seferlere ilişkin yapılan faturalandırmaya karşılık olarak iş bu durumun tespiti ile birlikte kendilerince iade faturası düzenlendiği, sözleşmeye göre yağmur suları ücretsiz çekilecek iken davacının bunları da ücretlendirerek faturalandırdığı, sefer sayılarına yağmur suyu çekimlerini de dahil ettiği, sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca taraflarca her aya ilişkin düzenlenmiş ve onaylanmış tutanak şartının bulunduğu, ancak böyle bir tutanağın da olmadığı, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ..... Esas sayılı takip dosyası örneğinin temini ile incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... İnş. ... A.Ş. hakkında 3 faturaya dayalı olarak toplam 1.240.296,40 TL asıl alacak, işlemiş faizler ile birlikte 1.339.762,59 TL toplam alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmüş, ..... Esas sayılı takip dosyası örneğinin temini ile incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... İnş. ... A.Ş. hakkında faturaya dayalı olarak 1.263.818,80 TL asıl alacak, 322.540,67 TL işlemiş olmak üzere toplam 1.586.359,47 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada takip tutarının tamamına ilişkin itirazın iptali talep edilmekle takibe konu işlemiş faiz tutarı üzerinden peşin harcın ikmaline ilişkin verilen ara karar gereğince davacı vekili tarafından harç ikmali yapılmıştır.

Uyap sisteminden atanan mali müşavir bilirkişi tarafından davacı yanın ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen 08.12.2023 tarihli raporda özetle; "Davacı Raziye resmi defterlerinde; ... Adi Ortaklığının 21.10.2022 asıl davanın takip tarihi itibariyle 3.279.885,50.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği, ancak 1.240.296,40.-TL tutarlık kısmına takip başlatıldığı ve 1.240.296,40.-TL tutarlık kısmın 128 şüpheli Alacaklar hesabında izlenmeye devam edildiğinin görüldüğü" ifade edilmiş tüm dosya kapsamı ile davalının içinde olduğu adi ortaklığın ticari defter ve kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 01.03.2024 tarihli rapor ve bilirkişi heyetine makine mühendisi dahil edilmek suretiyle düzenlenen 28.10.2024 tarihli, 03.03.2025 tarihli ek raporlarda özetle; "Taraflar arasında 2021 yılına ilişkin ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından adi ortaklık adına 01.01.2022- 24.06.2022 tarih aralığında tanzim edilen 4.435.113,20 TL'lik faturanın her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı, bahse konu faturalara karşılık adi ortaklık tarafından davacıya 1.933.998,00 TL'lik bir ödeme yapıldığı yapılan ödemelerin her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmış olup 24.06.2022 tarihinde davacının adi ortaklıktan 2.504.115,20 TL alacaklı olduğu her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı tarafından adi ortaklık adına fazla yansıtıldığı ileri sürülen sefer sayıları ile akaryakıt fiyatlarında tespit edilen farklara ilişkin adi ortaklık tarafından davacı adına 31.10.2022 tarihli 2.826.179,10 TL tutarlı iade e-arşiv faturası tanzim edildiği, bahse konu faturanın adi ortaklık yasal defterlerinde yer alırken davacı yasal defter kayıtlarında yer almadığının anlaşıldığı, 24.06.2022 tarihinde davacı yasal defterlerinde adi ortaklıktan 2.504.115,20 TL alacaklı olarak kayıtlı iken adi ortaklık yasal defterlerinde de davacıya 2.504.115,20 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, asıl davada her bir seferin sözleşmede belirlenen 650,00 TL birim fiyat üzerinden hesaplanması halinde davalının ödemek zorunda olduğu tutarın 2.290.296,40 TL, birim fiyatların ayrı ayrı ödenmesinin kabul edilmesi halinde davalının ödemesi gereken rakamın 2.130.877,60 TL olarak hesaplandığı, birleşen davada seferlerin iki ayrı birim fiyat üzerinden olduğunun kabulü halinde davacının 1.263.847,00 TL talep edebileceği, her bir seferin 650,00 TL birim fiyat üzerinden hesaplanması halinde 1.160.621,80 TL talep edebileceği" ifade edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalara dayalı başlatılan ilamsız takiplere itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı ile ... Adi Ortaklığı arasında imzalanan 01.03.2022 tarihli sözleşme ile ... İnşaatında pis su, yağmur suyu, foseptik çekimleri işlerinin yapılması için vidanjörün kiralanması, bakım onarımının yapılması (şoför dahil olmak üzere) ve periyodik temizliklerinin yapılmasının davacı tarafından üstlenildiği, davacı tarafından ... Adi Ortaklığı adına tanzim edilen bir kısım faturaların ... Adi Ortaklığı tarafından faturalarda sefer sayılarının gerçeğe aykırı olarak fazla bildirildiği, sözleşmeye aykırı fiyat farkı ve yakıt giderleri nedeni ile adi ortaklığın fazladan borçlandırıldığı ileri sürülerek fatura bedellerinin ödenmediği, davacı tarafından hizmet bedeline ilişkin ödenmeyen faturalarının asıl ve birleşen davaya esas ilamsız takiplere konu edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının ve davalının içinde olduğu ... Adi Ortaklığının ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle düzenlenen raporların tetkikinde; Taraflar arasında ticari ilişkinin sözleşme tarihinden önce 2021 yılında başladığı 2021 yılına ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, 01.01.2022-24.06.2022 tarihleri arasında davacı tarafından adi ortaklık adına toplam 4.435.113,20 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bu faturaların tamamının davacı ve adi ortaklık ticari defterlerine kayıtlı olduğu, adi ortaklık tarafından davacıya yapılan 1.933.998,00 TL tutarındaki ödemenin de her iki yan yasal defterlerine kayıt edildiği, yapılan ödemenin mahsubu sonrası davacının adi ortaklıktan asıl davaya esas takip tarihi itibari ile 2.504.115,20 TL alacaklı olduğunun her iki yanın yasal defter kayıtları ile teyit edildiği, bu alacak tutarının asıl ve birleşen davaya esas icra takiplerinde talep edilen asıl alacak tutarları toplamı ile uyumlu olduğu (1.240.296,40 TL + 1.263.818,80 TL = 2.504.115,20 TL) anlaşılmış olup davalının içinde olduğu adi ortaklık tarafından asıl davaya esas 21.10.2022 takip tarihinden sonra olmak üzere 31.10.2022 tarihinde 2.826.179,10 TL tutarında iade faturası düzenleyerek kendi defterlerine kayıt etmiş ise de iade faturasının davacı yanın yasal defterinde kayıtlı olmadığı gibi takip tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle bakiye alacağın tespitinde iade faturasına itibar edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş öte yandan davacı tarafından yapılan seferlere ilişkin her iki tarafça imzalanmış olan tutanaklara istinaden faturaların tanzim edildiği bu faturaların davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edildiği süresinden sonra davalı tarafından iade faturasının düzenlendiği hususları nazara alınarak asıl ve birleşen davada takiplere konu edilen faturaya dayalı asıl alacak tutarlarının kanıtlandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Asıl davada davacı tarafından keşide edilen 21.06.2022 tarihli ihtarnamenin davalıya 23.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının 01.07.2022 tarihi itibari ile temerrüte düştüğü anlaşılmakla temerrüt tarihinden 21.01.2022 takip tarihine kadar %15,75 oranında avans faizi üzerinden hesaplanan 59.941,99 TL işlemiş faiz alacağının da istenebilir olduğu sonucuna varılarak asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaya esas olan takibe konu asıl alacağa ilişkin takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek birleşen davada işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, her iki takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerine kayıt edilmiş olması nedeni ile likit bulunduğundan asıl ve birleşen davada davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından TTK 1530. maddesine göre faiz oranının belirlenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de TTK 1530. maddesindeki düzenleme ile ilke olarak mal ve hizmet üreten küçük ve orta ölçekli işletmelerin büyük işletmelere karşı korunmasının amaçlandığı, somut olayda bu düzenlemenin uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiş neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-a)Asıl davanın kısmen kabulü ile..... esas sayılı takibe davalı itirazının 1.240.296,40 TL asıl alacak, 59.941,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.300.238,39 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %15,75 ve sonrasında değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

c)%20 icra inkar tazminatı olan 260.047,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-a)Birleşen davanın kısmen kabulü ile ..... esas sayılı takibe davalı itirazının 1.263.818,80 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %44,25 ve sonrasında değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

b)Birleşen davada davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

c)Birleşen davada %20 icra inkar tazminatı olan 252.763,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

D)Birleşen davada takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

Asıl Dava Yönünden;

3-Alınması gereken 88.819,28 TL harçtan peşin harçları toplamı olan 16.182,36‬ TL ve 5.508,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 67.128,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.027,95 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 92,05 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 194.033,37 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 16.182,36 TL peşin harç toplamı, 179,90 TL başvuru harcı, 5.508,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 21.870,46‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 330,00 TL tebligat gideri, 15,00 TL müzekkere gideri, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.345,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 29.449,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Birleşen Dava Yönünden;

11-Alınması gereken 86.331,46 TL harçtan peşin alınan 13.651,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 72.679,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

12-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 2.485,63 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 634,37‬ TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 188.934,63 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 51.606,51 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

15-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 13.651,55 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.079,15‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

16-Davacı tarafından yapılan 30,00 TL tebligat gideri, 4,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 34,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 27,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

17-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

18-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ve asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.04.2025

Başkan .....

Üye .....

Katip .....