Danıştay 9. Daire, şirketin kanuni temsilcisinin, görevde olmadığı dönemlere ait KDV indirimleri reddiyle oluşan ve diğer vergi borçları nedeniyle düzenlenen ödeme emirlerinden sorumluluğunun reddi kararını onadı.
Özet: Limited şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla, ilgili vergi dönemlerinde veya defter ibraz talebi anında kanuni temsilci sıfatına sahip olmayan eski temsilci adına düzenlenen ödeme emirlerinin kısmen iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onayan bölge idare mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu, ileri sürülen iddiaların hukuka aykırılık teşkil etmediği ve kararı bozmayı gerektirmediği tespit edilerek Danıştay tarafından reddedilmiş; böylece eski kanuni temsilcinin, borçlu olduğu belirtilen dönemlerde temsilci sıfatı bulunmadığı için belirli vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı yönündeki karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : ███████ Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... İnşaat Nakliye Petrol Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,... sayılı ödeme emirleri ile ...sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışında kalan kısmının iptali istemiyle açılan davayı; ...sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği amme alacaklarının kaynağının defter belgelerin ibraz edilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarh olunan cezalı katma değer vergileri olduğu, defter ve belgelerin istendiği tarih itibariyle kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığı anlaşılan davacının defter ve belgeleri ibraz etmediğinden bahisle sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığı; ... sayılı ödeme emrinin 5-9, 12, 13, 17-20, 23, 24,32-39, 78 ve 79. sırasında bulunan alacak kalemleri ile ... sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emirleri içeriği belirtilen borçların 2016 ve 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait beyan üzerine oluşan borçlara ilişkin olduğu, anılan amme alacaklarına ilişkin beyanname verme tarihinde ve verginin vade tarihinde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı görüldüğünden, bu borçlardan da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kalan kısımlar yönünden ise reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:İlgili mevzuat kapsamında idarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.