7. ceza dairesi, kaçakçılık davasında etkin pişmanlık ihtaratı eksikliği ve lehe kanunların hatalı karma uygulanması yüzünden mahkumiyet hükmünü bozdu.

7. Ceza Dairesi, kaçakçılık davasında etkin pişmanlık ihtaratı eksikliği ve lehe kanunların hatalı karma uygulanması yüzünden mahkumiyet hükmünü bozdu.

Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, yerel mahkemenin yürürlüğe giren yeni düzenlemeler kapsamında sanığa etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği ve dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde cezasında yarı oranında indirim yapılabileceği hususunda usulüne uygun bilgilendirme yapmamasını, ayrıca suç tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve lehe olan kanun hükümleri yerine farklı zamanlarda yürürlüğe giren kanun maddelerini karma biçimde uygulayarak sanığın hukuki durumunu hatalı değerlendirmesini hukuka aykırı bularak bozmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : █████████ E. , ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 8/1. maddesi uyarınca "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır." hükmü mevcut olup bozma üzerine incelenen temyize konu dosyada 1412 sayılı Kanun'un 3 05... . maddelerinin uygulanması gerektiği, 1412 sayılı Kanun'un 307. maddesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. maddesinin aksine temyiz edenin hükmü neden dolayı bozulmasını istediğini temyizde gösterme zorunluluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği cihetle, sanığa dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 10.558,46 TL'yi hüküm verilinceye kadar yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin uygulanacağı ve bu kapsamda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığa denetime elverişli biçimde etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmaksızın sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, dava konusu eşyanın değerinin pek hafif olması nedeniyle lehe olan 65 45... sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin son cümlesi yollaması ile 3/5, 3/ 10... /22. maddeleri uyarınca hüküm tesisi gerekirken, sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.02.2026 tarihinde karar verildi.