Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici işgöremezlik ile bakıcı gideri tazminat talepli davanın istinaf incelemesi.
Özet: Plakası belirlenemeyen bir tırın sebep olduğu trafik kazasında ağır yaralanan davacının bakıcı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrası hem davacı vekilinin tazminat miktarının düşük olması, hem de davalı vekilinin başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğu gibi gerekçelerle istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin esas itibarıyla, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapması gerekliliği hususunu değerlendirdiği bir istinaf incelemesidir.

T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :..KARAR NO :..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP :..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ..DAVALI :..VEKİLİ : Av...DAVANIN KONUSU :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ :..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde plakası belirlenemeyen tır sürücüsünün, müvekkilinin kullandığ..plakalı aracı sıkıştırması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL bakıcı gideri, .. TL geçici işgöremezlik gideri ve .. TL sürekli işgöremezlik gideri olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini .. TL'ye, geçici işgöremezlik talebini .. TL'ye ve sürekli işgöremezlik talebini .. TL'ye arttırarak toplam .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafın iddia ettiği kazanın varlığını ispat etmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili Kurumun sorumluluğunda olan araçlardan olduğunun ispatlanması, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması, davanın kabulü halinde hükmedilecek tazminata müterafik kusur, hatır ve istiap haddi indirimleri yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş görmezlik ve .. TL bakıcı giderlerinden doğan toplam .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri:1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olup, müvekkilinin maluliyetinin .. üzerinde olduğunu, hesaplanan tazminatın düşük olduğunu, maluliyetin yeniden belirlenerek tazminat hesabının yeni orana göre asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmaması adına, istinaf taleplerinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili .. usulüne uygun olarak başvuru yapmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, dosyanın ....gönderilerek uzman bilirkişilerden rapor aldırılması gerektiğini, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hesap raporunun hatalı olup, teknik faiz kullanılarak hazırlanması gerektiğini, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili Kurumun sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmediğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesinin hatalı oluğunu bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe:1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk:6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;.. sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalıya başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince ihdas edilen . . Yönetmeliği'nin 15. maddesi gereğince, . . yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . . Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Somut olayda usulüne uygun bir başvuru bulunduğu ve esas alınan temerrüt tarihinin başvurudan sonraki bir tarih olduğu esas alındığında istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.3.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.4.Mahkemece kaza tarihinde.. yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda maluliyet rapor tanzim edildiği, raporun denetlenebilir ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.5.Dosyası içerisinde bulunan hesap raporunun güncel içtihatlara uygun olarak TRH 2010 tablosuna göre kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği anlaşıldığından istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.6.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu üstlenen güvence hesabına ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..3.7.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 18.191,87 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.547,97 TL'nin mahsubu ile eksik 13.643,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02.06.2026 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.İ.S.