Danıştay 8. Daire, maden işletme ruhsatı süre uzatımında vadesi geçmiş borç bulunmadığına dair belgenin idarece araştırılmadan veya bildirim yapılmadan doğrudan reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.
Özet: Danıştay, mermer işletme ruhsatı uzatım talebinin, ruhsat sahibinin vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgeyi sunmaması gerekçesiyle idare tarafından reddedilmesini hukuka aykırı bulmuş; zira Maden Kanununda bu belgenin ruhsat sahibi tarafından sunulmasına dair açık bir yükümlülük olmamasına, idarenin ilgili borç durumunu araştırma imkanına sahip olmasına ve Maden Yönetmeliği uyarınca eksik belgenin tamamlanması için bildirimde bulunup süre vermesi gerekirken bunu yapmamasına dayanarak, idarenin eksik incelemeyle tesis ettiği işlemi iptal ederek talebin yeniden değerlendirilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Burdur ili, Tefenni ilçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II(b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren ruhsat sahibi davacı şirket tarafından, ruhsatın süre uzatımının (temdit) yapılması talebinin 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin verilmediğinin tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası ile süre uzatım talebi bulunan ruhsat sahibine, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına dair belge ibraz etme yükümlülüğü getirilmediği gibi, davalı idarece, davacının başvuru tarihi olan █████/2020 tarihi itibariyle 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunup bulunmadığı hususunu saptama imkan ve kabiliyetine sahip olduğu dikkate alındığında, başvuru tarihi olan █████/2020 tarihi itibarıyla davacının 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartını karşılayıp karşılamadığı hususunda her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, Maden Kanunu ile öngörülmediği halde, salt başvuru dilekçesi ekinde borcunun bulunmadığına dair belge eklenmediği gerekçesiyle, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte, iş bu kararın doğrudan temdit talebinin kabulü sonucunu doğurmadığı, davalı idarece, söz konusu temdit talebi hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. madde ve diğer ilgili madde hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra, davacı tarafından mevzuatta öngörülen şartların yerine getirilip getirilmediğine göre yeniden işlem tesis edilmesi gerektiğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İlgili mevzuat hükümleri ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin, ruhsat süresinin uzatılmasına yönelik başvuru dilekçesi ekinde 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin bulunmaması ve ruhsat süre bitim tarihine kadar da davalı idareye sunulmaması nedeniyle süre uzatım talebi reddedilerek ruhsat iptal edilmiş ise de, işleme dayanak gösterilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde, ruhsat süresinin uzatılması için vadesi geçmiş borcun bulunmamasının şart koşulduğu, ancak borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, fakat Maden Yönetmeliği'nin 39. maddesinde bu hususa ilişkin yapılan düzenlemede, söz konusu belgenin eksik olduğunun anlaşılması halinde, idare tarafından ruhsat sahibine bildirim yapılarak eksikliğin üç ay içerisinde tamamlanmasının istenilmesi gerektiği hüküm altına alındığı, davalı idarece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin tamamlatılmasına yönelik davacı şirkete herhangi bir bildirimde de bulunulmadığı, olup, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın ve süre verilmeksizin, salt vadesi geçmiş borcu bulunduğu gerekçesiyle süre uzatım talebinin reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte, iş bu kararın doğrudan temdit talebinin kabulü sonucunu doğurmadığı, davalı idarece, söz konusu temdit talebi hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. madde ve diğer ilgili madde hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldıktan sonra, davacı tarafından mevzuatta öngörülen şartların yerine getirilip getirilmediğine göre yeniden işlem tesis edilmesi gerektiğinin de açık olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek anılan gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe sunulması gerektiği, aksi halde temdit talebinin reddedileceğinin açıkça düzenlendiği, söz konusu hüküm ile hangi eksikliklerin tamamlanması için süre verileceğinin de açık şekilde düzenlendiği, bunların teknik eksiklikler ve Maden Kanunu'ndan doğan bir takım mali yükümlülükler olduğu, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulması gereken son tarihin dava konusu ruhsat için temdit talebinin sunulması gereken son tarih olan █████/2020 tarihi olduğu ve bu tarihe kadar belgenin sunulmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, hukuki bir dayanağı olmayan şartın yerine getirilmesinin istenilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.