hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması, sanığın usulsüz arama ve delil iddialarının reddedilerek istinaf başvurusunun esastan reddi hükmünün temyizde tasdiki.

Hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının onanması, sanığın usulsüz arama ve delil iddialarının reddedilerek istinaf başvurusunun esastan reddi hükmünün temyizde tasdiki.

Özet: Hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü verilen sanık hakkında, istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin usulsüz arama ve suçun sabit olmadığına dair itirazları ele alınmıştır; yüksek mahkeme, mağdurlar tarafından arama yapılmadığını, sanığın atılı suçu işlediğini, haksız tahrikin sanıktan kaynaklandığını ve mahkemelerin gerekçesini yerinde bularak sanık müdafiinin temyiz sebeplerini reddetmiş, 5237 sayılı Kanunun 43. maddesi uygulamasında aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma gerektirmeyen bir eleştiri dışında hukuka aykırılık görmeyerek, bölge adliye mahkemesi kararının oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ███████ E. ████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; usulsüz araç araması yapıldığına, polislerin eylemlerinin kanuna uygun olmadığına, polisler tarafından tek taraflı tutulan tutanağa itibar edilmesinin haksız olduğuna suçun işlendiğinin sabit olmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunması, mağdurların beyanları, tutanaklar, tüm dosya kapsamından; suça konu olayda mağdurlar tarafından arama işlemi yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, haksız tahrikin sanıktan kaynaklandığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanırken mağdur sayısı dikkate alınıp artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede eleştiri dışında başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE31.03.2026 tarihinde karar verildi.