Belediyeler Arası İşçi Devri Sonucu Emekli Olan İşçinin Kıdem Tazminatı Alacağından Önceki ve Sonraki Belediyelerin Müşterek Sorumluluğu.
Özet: Bir işçi, 1986dan 2008e kadar belediyelerde geçen ve personel devri sonucu farklı belediyeleri kapsayan çalışma süresi için ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazminatının tahsilini talep etmiş; yerel mahkeme, iş akdinin tüm hak ve alacaklarla devredildiği gerekçesiyle davalı iki belediyeyi müştereken sorumlu bularak talebi kabul etmiştir. Davalılardan birinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, delillerin değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ve neticede doğru olduğu kanaatiyle, belediyelerin kıdem tazminatından müştereken sorumlu olduğuna dair yerel mahkeme kararını oybirliği ile onamıştır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalılara ait işyerinde 10.03.1986 tarihinden beri sigortalı işçi olarak belediyenin özel temizlik işlerinde çalıştığını, 1989 tarihinde belediyelerin bölünmesi üzerine personel dağıtımı sırasında tüm hak ve alacakları hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... belediyesine devredildiğini, 14.05.2008 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, ancak taşeronda çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatlarının kendisine ödenmediğini, kağıt üzerinde de olsa 1 ay kadar .... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde görüldüğünden ..... Büyükşehir Belediyesi’ni de dava etmek zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... Belediyesi, davacının belediyede 02.02.1998-14.04.1999 tarihleri arasında çalıştığını, davacının alacakları ödenerek iş akdinin feshedildiğini, 15.12.2004 tarihinde yeniden Belediye’de işe başladığını, 14.05.2008 tarihinde emekliye ayrıldığını, davacının tüm hak ve alacaklarını aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... Belediyesi, davacının belediyede temizlik işleri müdürlüğünde birer aylık hizmet akitleri ile geçici işçi olarak 01.04.1989-30.04.1989 tarihleri arasında toplam 29 gün temizlik işçisi olarak çalıştığını, hizmet akdinin bitimi nedeniyle işten çıkarıldığından kendisine herhangi bir kıdem tazminatının ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin hak ve alacakları ile birlikte .... belediyesine devrinin yapıldığı, bu hak ve alacaklardan her iki davalının birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı ... Belediye Başkanlığı temyiz etmiştir. F) Sonuç:Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik olmamasına ve özellikle ..... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğu 0,38 TL ile sınırlı ise de ..... Belediye Başkanlığının 500 TL. kıdem tazminatından sorumlu tutulması temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmayarak davalı ... Belediye Başkanlığının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan sonucu itibarı ile doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.