istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağının icra takibine itirazının iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak sabitlendi.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesi kaynaklı fatura alacağının icra takibine itirazının iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak sabitlendi.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirketin verdiği hizmetler karşılığında düzenlenen faturaların bedelini tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, mahkeme yetki itirazını reddetmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırmıştır. Bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen toplam 550.188,60 TL tutarındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak bunlara ilişkin bir ödeme veya iade faturası kaydına rastlanmadığı tespit edilmiş, bu bulgular doğrultusunda davacının asıl alacak ve faiz taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2025

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı müvekkili şirketin, davalı borçluya sunduğu servis hizmetleri karşılığında düzenlenen faturaların bedelini tahsil edememesi üzerine, ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından alınan servis hizmetlerinin, dosya kapsamında sunulan servis iş formları ve faturalar ile sabit olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız olup, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yerleşim yeri ----ilçesi olduğunu, müvekkilinin ---- herhangi bir şubesi bulunmadığını, bu nedenle yetkili icra daireleri ---- İcra Daireleri, yetkili mahkemeler ise ---- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetki şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olup, kendisine herhangi bir ihtarmame ya da usulüne uygun tebliğ edilmiş fatura bulunmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu alacağın likit olmadığını, alacağın miktarı belirli ve sabit olmayıp, müvekkili tarafından tek başına tespit edilebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın faturaya konu hizmetin gerçekten ifa edildiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davaya konu ----- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine █████/2025tarihinde 550.188,60 TL asıl alacak , 64.016,44 işlemiş faiz olmak üzere toplamda 614.205,04 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki hizmet anlaşmasına istinaden düzenlenen faturaya dayalı para borcu TBK 89. kapsamında götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahında icra takibine geçilebileceği ve dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilerek, dosya tarafların 2024-2025 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ''Tarafların ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı şirketin, 2023 yılında bakımını yaptığı makinelere 2024 yılında yeniden bakım hizmeti sunduğu, bakım işlemleri sonrasında makinelerin davalı şirket adına yine----- teslim edildiği, bu işlemlere istinaden davacı şirket tarafından------tarihleri arasında toplam 4 adet fatura düzenlendiği ve söz konusu faturaların toplam tutarının (481.997,00 TL + 8.179,45 TL + 9.965,15 TL + 50.047,00 TL =) 550.188,60 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, dava konusu faturaların kayıtlara intikal ettirildiği, ancak anılan faturalara karşılık herhangi bir iade faturası düzenlenmediği ve ödeme yapıldığına ilişkin bir kayda da rastlanılmadığı , davalı şirketin ticari defterlerinde 2024 yılı açılış bakiyesinin 73.173,46 TL olduğu, 2024 yılı içerisinde kaydedilen işlemler ile birlikte toplam (550.188,60 TL + 73.173,46 TL =) 623.362,06 TL tutarında borç bakiyesi oluştuğu, dosya kapsamındaki mali inceleme, ticari defter kayıtları ve faturaya konu hizmet-teslim ilişkisi birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, -----Esas sayılı takip dosyasına konu 550.188,60 TL tutarındaki asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ayrıca 64.016,44 TL tutarında işlemiş faiz talep edebileceği'' yönünde görüş ve kanaate varıldığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya verdiği mal/hizmet satışına istinaden fatura düzenlediği, yapılan bilirkişi incelemesine tarafların ibraz ettiği ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbiri ile uyumlu olduğu, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan icra takibine konu 550.188,60-TL fatura alacağını talep etmekte haklı olduğu, davalının bu borcunu ödediğine dair bir kayıt dosyaya sunamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının -------esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 41.956,34-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 7.418,06-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 34.538,28-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.418,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.560,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 98.130,76 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2026