Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında davalı idarenin temyiz talebinin reddedilerek kararın onanmasına dair içtihat.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının kamulaştırmasız el atılan taşınmazının bedelinin davalı idareden tahsili talebiyle açılan asıl ve birleştirilen davalarda, ilk derece mahkemesinin asıl davayı pasif husumet yokluğundan reddedip birleştirilen davayı kabul ederek taşınmaz bedelinin İBB Başkanlığından yasal faiziyle tahsiline ve taşınmazın davalı adına tesciline dair kararının, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince taşınmazın emsal karşılaştırmasıyla değer biçilmesinde ve el atma tarihinin doğru tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmesi ve bu kararın temyiz incelemesinde de isabetli bulunarak onanması sürecini özetlemektedir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, █████████ KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonucu İlk Derece Mahkemesince asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; davacının maliki olduğu İstanbul ili, ..., ... 9358 parsel sayılı taşınmazın 25, 00... lik kısmına davalı idareler tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını ileri sürerek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP 1. Asıl davada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.2. Birleştirilen davada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın kabulü ile el atma tazminat bedelinin birleştirilen dava tariihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleştirilen davada davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile birleştirilen davada davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriBirleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının yüksek belirlendiğini, değerlendirmeye esas alınan emsal taşınmaz satışının Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, el atma tarihine ilişkin net bir bilgi bulunmamakta olup bu hususun belirlenmesi gerektiğini, tescile ilişkin hükmün kesin olarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre dava tarihi itibarıyla belirlenen bedelin uygun olduğu, dosya kapsamına göre el atma tarihinin 1983 yılı sonrası olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriBirleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, asıl ve birleştirilen davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaza davalı idarece 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atıldığının kabulü ile kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin birleştirilen davada davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;Birleştirilen davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Birleştirilen davada davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.