hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve savcılık temyiz başvurularının esastan reddiyle kararın onanmasına dair yargıtay 4. ceza dairesi kararı.

Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve savcılık temyiz başvurularının esastan reddiyle kararın onanmasına dair Yargıtay 4. Ceza Dairesi kararı.

Özet: Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, sanık müdafiinin suçu işlemediği, kamu görevlisine yönelik olmadığı, uzlaştırma uygulanması gerektiği ve beraat verilmesi gerektiği ile Cumhuriyet savcısının eylemin kamu görevlisine görevinden dolayı işlenmediği ve cezanın fazla olduğu yönündeki temyiz itirazlarının, dosya kapsamındaki tüm kanıtlar, savunma, katılan beyanı ve tanık anlatımları değerlendirilerek mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde, eylemin doğru nitelendirilmiş ve hukuka uygun bulunması nedeniyle oy birliğiyle esastan reddedilerek onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024//773 E. ████████ K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; suçu işlemediğine, kamu görevlisine yönelik olmadığına, uzlaştırma uygulanması gerektiğine, alkollü haldeyken şaka amaçlı söylediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği özetle; hakaret eyleminin, kamu görevlisine kamu görevinden dolayı işlenmediğine, fazla cezaya hükmedildiğine dairdir.

III. GEREKÇE

Savunma, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.03.2026 tarihinde karar verildi.