Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alt yüklenicinin tamamlanan bakım-onarım işleri sonrası ana yükleniciden kesin teminat mektubu iadesi, teminat/emanet kesintileri ile hakediş alacaklarının tahsili davası.
Özet: Davacı şirket, davalı ile imzaladığı iki alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında tamamladığı bitkisel, yapısal, tesisat ve elektrik bakım onarım işlerine ilişkin olarak, davalının kesin teminat mektubunu iade etmediğini, hak edişlerden kesilen toplam 383.746,16 TL tutarındaki teminat kesintileri ile toplam 599.344,30 TL tutarındaki emanet kesintilerini ödemediğini ve Gölbaşı Yamaç Parkı elektrik imalatları için kesin hakedişi yapmayarak 268.472,58 TL + KDV alacağını tahsil etmediğini iddia ederek, söz konusu tüm alacakların yasal faiziyle birlikte ödenmesini ve teminat mektubunun iadesini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ..... DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : AlacakDAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davalı arasında "toplam 696 mahalde bitkisel yapısal tesisat elektrik bakım onarım hizmet işi" yapılmasına dair ....01.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, ... ile davalı arasında "..... İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yanbantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi" bünyesinde bulunan "..... Bölge Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi"nin yapımı için davalı ile davacı arasında 12.02.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, yine ... ile davalı arasındaki anılan sözleşme kapsamında bulunan "2017 Yılı .... Bölge Bakım, Onarım, Hizmet Alım İşi"nin yapımı için davalı ile davacı arasında 27.02.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı alt yüklenicinin belirtilen her iki işi de süresinde sözleşmeye uygun bir şekilde yapıp teslim etmiş olmasına rağmen davalının 12.02.2016 tarihli sözleşme ili ilgili olarak; sözleşmenin 6. maddesi gereğince verdikleri ... A.Ş.'ye ait █████/2016 tarihli, ... nolu ve 335,468-TL tutarındaki kesin teminat mektubunu iade etmediğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen ve teminat olarak tutulan 58.552,06-TL teminat kesintisi alacaklarını iade etmediklerini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen ve teminat olarak tutulan 328.349,22-TL. emanet kesintisi alacağını ödemediğini, █████/2017 tarihli sözleşme ile ilgili olarak ise sözleşmenin 6. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen 325.194,10-TL. Teminat kesintisi alacağını ödemediğini, sözleşmenin 7. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen “270.995,08-TL. Emanet kesintisi” alacağını ödemediğini, ayıca, █████/2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılan “Gölbaşı Yamaç Parkı İçin yaptığımız aydınlatma armatürleri, LED projektörleri, bir kısım kablo ve topraklama kablosu ve topraklama elektrotları imalatları”na ilişkin (..... ) nolu, yani kesin hakedişi yapmadığını ve sözleşme gereği bu hakedişte olması gereken 268.472.58-TL. + KDV ücret alacaklarını ödemediklerini, █████/2016 ve █████/2017 tarihli sözleşmeler kapsamında yapılan hakedişler, kesilen faturalar ve yapılan ödemeler kapsamında, 198.000-TL cari hesap alacağının ödemediğini, bu nedenle .... Noterliğinin 23.01.2016 tarih ... yevmiye nolu temerrüt ihtarı gönderliklerini, cevabi ihtarnamede ... şirketine ilişin kesin hesabı halen imzalamadığını, Gölbaşı Yamaç Parkına yapılan elektrik imalatlarının ..... imzalayacağı kesin hakedişe konulduğunu, idarenin ödemesi halinde alt yükleniciye ödeme yapılacağının bildirildiğini, daha sonra 198.000,00 TL cari hesap alacakları için takip başlattıklarını, alacağın faiz ve masrafları ile birlikte ödendiğini, ... şirketi tarafından bu güne kadar davacıya eksik ayıplı iş bildirimi yapılmadığını, esasen hakedişlerin bedellerinin ödendiğini, sadece ..... nolu hakedişe konu işlerin kesin hakedişinin yapılmadığı ve iş bedelinin ödenmediğini belirterek 12.02.2016 tarihli sözleşme ili ilgili olarak; sözleşmenin 6. maddesi gereğince ... A.Ş.'ye ait █████/2016 tarihli ... nolu ve 335,468-TL tutarındaki kesin teminat mektubunun iadesi, sözleşmenin 6. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen ve teminat olarak tutulan 58.552,06-TL teminat kesintisi alacaklarının 09.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, sözleşmenin 7. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen ve teminat olarak tutulan 328.349,22-TL. emanet kesintisi alacağının 09.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesine, █████/2017 tarihli sözleşme ile ilgili olarak sözleşmenin 6. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen 325.194,10-TL. teminat kesintisi alacağının 09.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, sözleşmenin 7. maddesi gereğince hak edişlerden kesilen “270.995,08-TL. Emanet kesintisi” alacağının 09.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kesin hesabın "9 nolu hakedişin" yapılarak █████/2017 tarihli sözleşme kapsamında yapılan “Gölbaşı Yamaç Parkı İçin yapılan aydınlatma armatürleri, LED projektörleri, bir kısım kablo ve topraklama kablosu ve topraklama elektrotları imalatları”na ilişkin 268.472.58-TL. + KDV ücret alacaklarının fiyat farkları ile birlikte 09.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödemediklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalının nezdinde her hangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacının taleplerinin sözleşmenin 7 maddesine aykırı olup reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmeye istinaden alt yüklenicinin kesin hesabının yapılabilmesinin yüklenicisi oldukları işin kesin hesabına bağlı olduğunu, ... ile davalı arasında kesin hesap zamanında yapılmadığı gibi başkanlık makamının müfettiş raporları ile davalıdan kesinlen 197.043.317,68 TL'lik kesintinin hukuki sürecinin devam ettiğini, davacının kesin hesabının hukuki sürecin devam etmesi hasebi ile yapılamadığını, kesin hesabın yapılması ile birlikte alt taşeronlara yansıtılacağını, ...'nın bu iş kapsamında ..... 138.803.515,19 TL nakit teminatı olduğunu, sözleşmeye göre teminatı iade edilmesi şartının yerine gelmediğini belirterek davacının bütün hak ve alacakları kesin teminat mektuplarının iadesi taleplerinin ayrı ayrı olmak üzere tüm taleplerinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ... İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığından ....01.2016 tarihli ..... İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yanbantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşine ilişkin hakediş tutanakları ve ilgili belgelerden birer örnek temin edilmiş, ..... esas, ..... esas (..... esas) sayılı takip dosyası örneği getirtilmiş, ..... davacı şirketin ... borcunun bulunup bulunmadığı, ..... davacı şirketin vergi borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin cevabi yazılar dosya kapsamın alınmış, tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup mali müşavir, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; " sahibi lehine delil özelliğine haiz taraf yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin; ..... bölge bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik bakım ve onarım işi sözleşmesi kapsamında teminat kesintilerinden 58.552,06 TL, emanet kesintilerinden 328.349,24 TL , ███████. bölge bakım, onarım, hizmet alımı işi sözleşmesi kapsamında teminat kesintilerinden 325.194,09 TL, ve emanet kesintilerinden 270.995,07 TL alacaklı olduğu ve 335.468,00 TL'lik teminat mektubunun davacı şirkete iade edilmediğinin tespit edildiğini, ... yazıları çerçevesinde davalı yüklenici ... tarafından İşin süre uzatımı dahil zamanında 02.04.2018 tarihinde tamamlandığı, 21.01.2019 tarihinde muayene ve kabul komisyonunca kabul işlemlerinin tamamlandığı ve 22.01.2018 tarihinde kesin kabul tutanağının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, banka kesin teminat mektuplarının iade edildiği ancak nakit teminatın idarede tutulduğu, teftiş kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda idarenin 381.795.142,84 TL zarara uğratıldığının tespit edildiği, kesin hesap raporunun 12.08.2022 tarihinde yapıldığı, kesin hesap imalat tutarının en son ki ... nolu hak edişte olduğu gibi 2.030.022,058,... TL + kdv olduğu, kesin hesap raporunda 197.043.317,68 TL zararın faizi ile birlikte tutulan teminattan kesilerek kalan meblağın tahsil edilmesi gerektiğine yer verildiği, kesin hesap raporunun 18.08.2022 tarihinde onaylandığının tespit edildiğini, davacının 12.02.2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıya 17.03.2016 tarihinde ... 335.468,00 TL tutarında süresiz teminat mektubu sunulduğu, ayrıca ...'ndan sözleşmeye konu iş dosyası kapsamında borcu olmadığına dair belgeyi almadığını, davacının sözleşme kapsamındaki uhdesindeki işler dahil davalı yükümlülüğündeki tüm işlerin İdareye teslim edildiği ve 22.01.2019 tarihinde idare tarafından tüm işin kesin kabul tutanağının onaylandığı, davalının ihbar olunan ... ile yaptığı sözleşme kapsamında idareye verdiği banka kesin teminat mektubunun idare tarafından 25.11.2019 tarihinde iade edildiği, bu kapsamda; davacı tarafından ... ilişiksiz belgesinin sunulmuş olması nedeniyle 25.11.2019 tarihi itibariyle banka teminat mektubu iadesi ile hak edişlerden kesilen teminat kesintisi ve emanet kesintisinin iade koşullarının oluştuğu, idarenin ... nolu hakediş ve eki imalat listesi, yeşil defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının ..... yaptığı işlere ait idarenin kabul ettiği imalatlara ilişkin bedellerin hesaplanmasında taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde iş sahibinin hak edişinde yer alan birim fiyatlarda % 12,1 oranında iskonto yapılarak taşerona ödenmesi öngörülmüş olup, davacı tarafından ..... ilçesinde yapılan imalat tutarı ... nolu İdare hak edişi ve kesin hesaba göre 294.585,30 TL olarak hesaplandığından, sözleşme gereği iskonto uygulandığında bu tutar 294.585,30 x 0,879 = 258.940,48 TL ve KDV ilave edildiğinde ise davacı taşeronun talep edebileceği bedel 258.940,48+46.609,29 = 305.549,77 TL olarak hesaplandığı" ifade edilmiştir.İhbar olunan ... vekilinin 29.11.2023 tarihli dilekçesinde; ... yapılan incelemede 28.12.2015 tarihinde ihalesi yapılan "..... İli Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yanbantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat Tesisat, Elektrik Bakım ve Onarım İşi"nin 21.01.2019 tarihinde muayene ve kabul komisyonunca kabul işlemleri tamamlanarak 22.01.2019 tarihinde kesin kabul tutanağının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, ... Ltd. Şti.'nin idareleri nezdinde bulunan banka kesin teminat mektupları iade edilerek nakit teminat olarak tutulması hususunun 25.11.2019 tarihli yazı ile ..... bildirildiği, kesin hesap raporunun 18.08.2022 tarihinde idareleri tarafından onaylandığı ifade edilerek kesin hesap rapor örneği dilekçe ekinde sunulmuştur.Dava; taraflar arasında imzalanan 12.02.2016 tarihli ve 27.02.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında davalı uhdesinde bulunan teminat kesintileri ile emanet kesintilerinin iadesi ile bakiye hakediş alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davalı yüklenici ile dava dışı idare arasında imzalanan ....01.2016 tarihli "..... İl Sınırları İçerisinde Bulunan Parklar, Refüjler, Yan Bantların Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Rekreasyon Alanları, Mezarlıklar, Havuzlar ve Göletler İle Belediyemize Ait Tesislerin Bitkisel, İnşaat, Tesisat, Elektrik, Bakım ve Onarım Hizmet Alımı İşi"ne ilişkin sözleşme kapsamında davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında ███████. Bölge bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik, bakım ve onarım işine ilişkin 12.02.2016 tarihli, 2017 yılı .... Bölge bakım, onarım hizmet alım işine ilişkin 27.02.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri imzalanmıştır. Davalı yüklenici ile dava dışı idare arasında imzalanan ....01.2016 tarihli sözleşme kapsamında davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında imzalanan ..... . Bölge bitkisel, inşaat, tesisat, elektrik, bakım onarım işine ilişkin 12.02.2016 tarihli sözleşme gereğince davacı hakedişlerinden kesilen 58.552,06 TL teminat kesintisi ile 328.349,24 TL emanet kesintisinin yine 2017 yılı .... Bölge bakım, onarım hizmet alımı işine ilişkin 27.02.2017 tarihli alt taşeron sözleşmesi gereğince davacı hakedişlerinden kesilen 325.194,09 TL teminat kesintisi ile 270.995,07 TL emanet kesintisinin davalı tarafından davacıya ödenmemiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı yan, davalı ile imzalanan her iki alt yüklenici sözleşmesi kapsamında edimini eksiksiz yerine getirdiğini, işin kabulünün yapıldığını belirterek sözleşme gereği davalı uhdesinde bulunan teminat ve emanet kesintilerinin iadesi talebinde bulunmuş, davalı yan ise sözleşme ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunundaki düzenlemeler gereğince teminat ve emanet kesintilerinin bu aşamada iade edilmeyeceğini ileri sürülmüştür. Uyuşmazlık, alt yüklenici sözleşmeleri kapsamında teminat ve emanet kesintilerinin iadesine ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği ile ödenmeyen bakiye iş bedelinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 12.02.2016 tarihli ve 27.02.2017 tarihli sözleşmelerin; sözleşmenin ekleri başlıklı 4. maddesi "Yüklenici, ...'nın ... ile yapmış olduğu işin Ana Sözleşmesini, bu sözleşmenin eki Teknik Şartname, İdari Şartname vs. eklerini incelediğini, incelettiğini her haliyle (fiyat farkı hükümleri hariç) kabul ettiğini ve Ana Sözleşme ile belirtilen şartnamelerin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul etmiştir..." teminata ilişkin esaslar başlıklı 6. maddesi "Yüklenici sözleşme bedelinin %6'sı tutarında teminat verecektir... Teminat mektubu vermemesi durumunda, toplam teminat tutarı kadar hakedişlerinden %6 oranında nakit kesinti yapılacaktır. Bu kesintilerin, teminat mektubu ile değiştirilebilmesi için yüklenicinin sözleşme bedelinin %46'sı tutarında kesin ve süresiz olarak düzenlenmiş, teminat mektubu vermesi zorunludur.Yüklenici işbu sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi ve ... borçlarının olmadığını tevsik eden güncel resmi belgeleri ...'ya teslim etmesi ile ...'nın İdareye işin kabulünü yaptırması aşamasında çıkabilecek noksanlıklar ve yüklenicinin ...'ya yatırdığı prim tutarının ...'nın işbu sözleşmede yazılı keşif bedeline göre belirleyeceği prim tutarı arasında fark, ceza ve muhtelif borçların çıkması riskine ve bu işte çalıştırdığı işçilerinin her türlü ücrete ilişkin muhtemel alacaklarına karşı ...'da tutulur. Bu teminat ...'nın bu işle ilgili ...'dan soğuk damgalı ilişiksizlik belgesini alarak İdareden teminatını çözdürmesinden sonra ve yukarıda bahsedilen konularda bir soruna rastlanmaz ise kendisine iade edilir." kesintiler başlıklı 7. maddesi "..., yüklenicinin her hakedişinden (KDV hariç) hakediş bedelinin %5'i kadar emanet kesintisi yapacaktır. Yapılan bu kesintiler, yüklenicinin ... ile işin kabulünü yapması ve kesin hakedişinin (sözleşme bitim tarihinde düzenlenen ve ..... - onaylanmış hakedişin) onaylanmasından sonra kesilen emanet tutarı yükleniciye iade edilecektir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekilinin 17.12.2024 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki 12.02.2016 tarihli sözleşmeye dayalı teminat kesintisi taleplerini 394.019,06 TL olarak 27.02.2017 tarihli sözleşmeye dayalı imalat bedeli taleplerini 305.549,77 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek peşin harcı ikmal ettiği görülmüştür.Alt yüklenici sözleşmelerinin 6. maddesinde davacı alt yükleniciden sözleşme bedelinin %6'sı oranında alınan teminatın davacı alt yüklenicinin sözleşme konusu işleri sözleşme hükümlerine, sözleşmenin eklerine ve teknik şartname hükümlerine uygun bir biçimde ifa etmesi, vergi ve ... borçlarının olmadığını tevsik eden resmi belgeleri davacı yükleniciye teslim etmesi yanında davalı yüklenicinin bu işle ilgili ... ilişiksiz belgesini alarak dava dışı idareden teminatını çözdürmesinden sonra iade edileceği öngörülmüştür.Davacı alt yüklenici tarafından dava dilekçesi ekinde ...'dan temin edilen borcu yoktur yazısı sunulmuş ise de dava tarihi itibariyle sözleşmelere konu işe ilişkin davalıya bildirildiği anlaşılan ... yazısı yanında vergi borçlarının olmadığını tevsik eden resmi belgeyi dava tarihi itibariyle davalı yükleniciye teslim ettiklerine ilişkin bir ispat vasıtası sunulmadığı gibi sözleşmelerin 6. maddesinde ön görülen davalı yüklenicinin dava dışı idare nezdinde bulunan teminatını çözdürmüş olması koşulununda yerine getirilmemiş olduğu, zira ihbar olunan ... tarafından sunulan dilekçe içeriğinde kesin teminat mektuplarının iade edilerek nakit teminat olarak tutulmasına karar verildiği bildirilmekle nakde dönüşen teminatın hali hazırda davalı yükleniciye iade edilmemiş olduğu anlaşıldığından davacı alt yükleniciye teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.Alt yüklenici sözleşmelerinin 7. maddesinde davacı alt yüklenicinin hakedişinden kesilen %5 emanet kesintisinin taraflar arasında işin kabulünün yapılması ve Büyükşehir Belediyesince sözleşmenin bitim tarihinde düzenlenen kesin hakedişin onaylanmasından sonra iade edileceği ön görülmüş olmakla taraflar arasındaki sözleşmelere konu işlerin ifa edilerek tamamlandığı, ana sözleşme kapsamında 21.01.2019 tarihinde muayene ve kabul komisyonunca kabul işlemleri tamamlanarak 22.01.2019 tarihinde kesin kabul tutanağının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve kesin hesap raporunun 18.08.2022 tarihinde ... tarafından onaylanmış olduğu anlaşılmakla davalı ile dava dışı idare arasındaki sözleşmeye ilişkin kesin kabul tutanağının işbu dava tarihinden önce onaylanmış olması karşısında dava tarihi itibariyle sözleşmelerin 7. maddesinde öngörülen emanet kesintisinin iadesine ilişkin koşulun gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının 12.02.2016 tarihli sözleşme gereğince davacı hakedişlerinden kesilen 328.349,22 TL emanet kesintisi ile 27.02.2017 tarihli sözleşme gereğince davacı hakedişlerinden kesilen 270.995,08 TL emanet kesintisi toplamı olan 599.344,30 TL yönünden kanıtlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın bir değer talebi 27.02.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılan ..... için yapılan aydınlatma armatürleri, led projektörleri bir kısım kablo ve topraklama kablosu ile topraklama elektrotları imalatlarına dair ödenmeyen 9 nolu hakediş bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olup yapılan bilirkişi incelemesinde dava dışı idare nezdinden kesin hesaba esas alınan davalı yüklenicinin idare tarafından onaylanmış ... nolu hakedişine ait yapılan işler listesi ve yeşil defter kayıtları incelenerek ve taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesindeki iş sahibinin hakedişinde yer alan birim fiyatlarda %12,10 oranında indirim yapılarak taşerona ödenmesi hükmü nazara alınarak yapılan hesaplamada davacı alt taşeronun bakiye iş bedelinin 305.549,77 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davacının ödenmeyen bakiye 305.549,77 TL hakediş alacağının tahsiline dair kanıtlanan talebinin kabulüne dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek dava ve ıslah tarihleri esas alınarak faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile 599.344,30 TL emanet kesintisi alacağı ve 305.549,77 TL hakediş alacağı olmak üzere toplam 904.894,07 TL alacağın 867.816,88 TL'sine 11.02.2020 temerrüt tarihinden itibaren, 37.077,19 TL'sine 17.12.2024 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-Alınması gereken 61.813,31 TL harçtan peşin alınan 25.899,02 TL ve 6.363,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.551,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin 720,37 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 839,63 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 138.685,17 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 159.655,36 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 25.899,02 TL peşin harç, 607,50 TL başvuru harçları toplamı 6.363,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 32.869,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafından yapılan 653,00 TL tebligat gideri, 5,00 TL müzekkere gideri, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.658,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 11.386,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin, davalı vekilinin ve İhbar olunan ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 12.02.2025Başkan ..... Üye ..... Üye ..... Katip .....