Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği adi konkordato kararı, şirketin malvarlığının korunması ve faaliyetlerini sürdürmesi amacıyla geçici ve kesin mühlet ile geniş kapsamlı ihtiyati tedbirleri içermektedir.
Özet: Bir şirketin borçlarını yeniden yapılandırarak faaliyetlerini sürdürebilmesi amacıyla açtığı konkordato davasında, icra ve iflas takipleri, hacizler ve malvarlığı üzerindeki kısıtlamaların durdurulması, banka hesaplarındaki blokajların kaldırılması, kıymetli evrakın iadesi gibi koruyucu tedbirler talep edilmiş; mahkeme, davacılara önce üç aylık geçici mühlet vermiş, bu süreçte geçici konkordato komiserleri görevlendirmiş ve ardından bir yıllık kesin mühlet kararı alarak şirketin malvarlıklarının değer tespiti için çalışmalar başlatmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Öncelikle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İşin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkilleri aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesine, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillerine komiser tayinine, müvekkillerinin konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Mahkememizce █████/2025 tarihli tensip tutanağı ile dava dilekçesi ve eklerinin İİK'nın 286. maddesinde aranan belgeleri eksiksiz olarak içerdiği tespit edilerek davacılar hakkında üç ay süreyle geçici mühlet verilmiş, geçici konkordato komiseri olarak ..., ... ve ... görevlendirilmiş, borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen ihtiyati tedbirler alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlara gereken bildirim ve ilanlar yaptırılmıştır. Geçici komiser heyetinin görüşü ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacılar hakkında bir yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.Geçici komiser toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, şirketlere ait stoklar hesabı altındaki gayrimenkullerin ve binalar hesabı altındaki gayrimenkullerin rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan .... tarihli raporda özetle ; .... , ..., ... ve ... tarafından 19.03.2025 tarihinde geçici mühlet kararı alındığı, geçici komiser heyeti tarafından şirket merkezinde incelemeler yapıldığı, üretim ve yönetim birimlerinin denetlendiği, şirket ve şahısların malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişiler görevlendirildiği, tarafların 30.04.2025 tarihi itibarıyla şirketin borca batık durumda olmadığı, 126 personel ile faaliyetin sürdürüldüğü, geçici mühlet döneminde şirketin net kâra geçtiği, revize konkordato projesindeki satış hedeflerinin uygulanabilir olduğu, ...'ün taşınmaz satışlarıyla, ...'ün ücret geliriyle ve ...'ün taşınmaz satışı ile projeye katkı sağlayacakları, .... açısından alacaklılar kurulu oluşturulmasının zorunlu olduğu, tüm bu hususlar ışığında davacı şirket ve şahıslar hakkında kesin mühlet kararı verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle ; ....'nin geçici ve kesin mühlet süresince hedeflenen satış ve kârlılık rakamlarına ulaştığını, 114 personel istihdam ettiğini, 31.03.2026 tarihi itibarıyla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığını, sunulan proforma gelir ve nakit akış tablolarının gerçekçi olduğunu, şirketin İİK 302. maddesi 3. fıkrasında öngörülen konkordato nisabını sağladığını, 185 alacaklıdan 147'sinin yani %79,46'sının ve 417.218.485,59-TL tutarındaki alacağın 285.710.370,91-TL'sinin yani %68,48'inin kabulüyle teklifin onaylandığını, olası bir iflas durumunda adi alacaklıların %66,34 oranında tahsilat yapabileceği hesaplanırken konkordato teklifinin 2026 yılı Haziran ayından itibaren 24 ay vadeli ödeme planıyla alacaklılar lehine olduğunu, 46.287.274,30 TL tutarında teminat ve 1.165.147,46 TL tutarında harç yatırılması şartıyla konkordatonun tasdikinin mümkün olduğunu, ... yönünden ise İİK 302. maddesi 3. fıkrasının (a) bendi kapsamında konkordato teklifinin kabul edildiğini ancak borçlunun şahsi ekonomik kapasitesine dayanmayan ve şirket kaynaklarına yaslanan proje nedeniyle İİK 305/1-b maddesindeki orantılılık şartının gerçekleşmediğini, ...'ün tacir sıfatının bulunmadığını ve 435.190,90 TL tutarında harç yatırılması gerektiğini, ... ve ... yönünden ise İİK 302. maddesi 3. fıkrasında aranan nisap şartlarının sağlanmadığını belirterek konkordatonun tasdiki yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Konkordato geçici komiserleri ..., ... ve ... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle ;Dosyaya sunuları feragat beyanları, alacaklıların alacak hakkından veya alacağın varlığından feragati anlamına gelmemekte; yalnızca İİK m. 30$/1-d hükmü kapsamında konkordatonun tasdiki bakımından aranan teminat gösterilmesi şartından açıkça vazgeçtikleri anlamına geldiğini, alacakların esasına ilişkin bir ibra veya alacaktan feragat tespiti olmayıp, münhasıran teminat yükümlülüğünün devam edip etmediğine yönelik olduğunu, konkordato talep eden şirketin, mühlet içerisinde Heyetin onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 46.287.274,30 TL tutarında borcu bulunduğunun tespiti karşısında borçlu şirket tarafından sunulan evraklar incelendiğini, tabloda da yer verildiği üzere 45 alacaklıdan; 36. alacaklının İİK m. 305, C1, bent (d) uyarınca teminat gösterilmesi talep etme hakkından feragat ettiğinin, alacaklının mühlet içinde oluşan cari alacağının, borçlu şirket tarafından ödenmesi nedeniyle sona erdiğinin, alacaklının ise borçlu şirket ile mutabakata varmak süreti ile herhangi bir alacak/borç bakiyesinin bulunmadığının tespit edildiğini, heyete ibraz edilen feragat dilekçelerinin ekinde yer alan imza sirkülerleri beyannameleri incelendiğini, imzalayan alacaklıların imzaya yetki kişilerden oldukları ve dayanak belgelerin geçerli süreyi haiz olduklarının tespit edildiğini, bu yönü ile takdiri Mahkemeye ait olmak üzere Heyetçe konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için teminat gösterilmesi gereken 46.287.274,30 TL'lik borç tutarının tamamına istinaden borçlu şirket tarafından İİK m. 305, (1, bent (d) kapsamında gerekli koşulların sağlandığı (teminata komu 46.287.274.30-TL tutarındaki borcun; 37.068.525,43. TL'sinin feragat, 9.218.748,84-TL'sinin ödeme ve 0,03-TL'sinin mutabakat yoluyla sona erdiği, yönündeki ek tespit, kanaat ve değerlendirmeler yapıldığı yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Bilirkişiler ... ile... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Komiser Heyetinin gerekçeli raporunda ortaya konulduğu üzere, ... ve ... yönünden konkordato nisabının sağlanamadığı, hem asıl borçlunun hem de kefilin konkordatosunun tasdik edilmesi durumunda alacaklının “tahsilde tekerrür olmamak üzere” aynı anda hem asıl borçludan hem de kefilden tahsilat yapacağı; tahsilde tekerrür olmama kuralının, aynı anda tahsilat yapılmasına engel olmadığı; bu kurala göre alacaklının, her iki taraftan da tahsilat yapabileceği ancak toplam tahsil edeceği tutarın konkordato şartlarına göre talep edilebilir asıl alacak tutarını aşamayacağı; somut olayda ...'ün konkordato nisabını sağladığı ancak kefaletten kaynaklı yükümlülüklerini ne şekilde yerine getireceğini ortaya koyamadığını, örneğin, Mahkemece █████/2026 tarihinde tasdik kararı verildiğinde, █████/2026 tarihinde gerçekleştirilmesi gereken %1'lik taksit ödemesinin nasıl gerçekleştirileceğinin belli olmadığı; ... için sunulan nihai projede yalnızca ...'ün ... ... .....'ye ne şekilde kaynak sağlayacağının açıklandığını, dolayısıyla ... yönünden konkordatonun başarıya ulaşabileceğinin ispatlanamadığı, borçlu ... ... ... şirketinin konkordato teklifinin Kanun'da aranan alacaklı ve alacak çoğunluğu tarafından (alacaklı çoğunluğu bakımından %79,46; alacak çoğunluğu bakımından ise %68,48) kabul edildiği, Şirketin nihai projesinde sunduğu teklifin olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, Borçlu ... ..... şirketinin mali imkanlarının konkordato ödeme planında alacaklıların lehine düzeltme yapılmasını mümkün kılmadığı, alacaklılar lehine yapılabilecek bir iyileştirmenin konkordato projesinin genel başarısını etkileyebileceği, dolayısıyla sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olduğunun kabul edilebileceği, borçlu ... ... .... yönünden Komiser Heyetince teminat şartının sağlandığının rapor edilmesi ve 1.165.147,46 TL tutarındaki tasdik harcının yatırılması durumunda, “Konkordatoya tabi borçların %25fazlası “üzerinden hesaplanan toplam tutarın, █████/2026, █████/2026, █████/2026, █████/2026 tarihlerinin her birinde %1'inin; █████/2026, █████/2026, █████/2026, █████/2027 tarihlerinin her birinde %2'sinin; █████/2027, █████/2027, █████/2027, █████/2027 tarihlerinin her birinde %3'ünün; █████/2027, █████/2027, █████/2027, █████/2027 tarihlerinin her birinde %4'ünün; █████/2027, █████/2027, █████/2027, █████/2028 tarihlerinin her birinde %6'sının; █████/2028, █████/2028, █████/2028, █████/2028 tarihlerinin her birinde %69'unun ödenmesine” şeklinde tasdik kararı verilebileceği yönünde görüş ve beyanda bulunmuşlardır.Dosyaya sunulan komiser ve bilirkişi raporları, ekleri, ticari defter ve kayıtlar, malvarlığı durumunu gösterir belgeler, alacaklılar toplantısı tutanağı, feragat beyanları, ödeme dekontları ile harç ve gider makbuzları birlikte değerlendirilerek aşağıdaki tespit ve sonuçlara ulaşılmıştır.A. Borçlu Şirketin Mali Durumu ve FaaliyetleriDosya kapsamındaki komiser heyeti raporları ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı bulunduğu, █████/2005 tarihinde “....” unvanıyla kurulduğu, █████/2007 tarihinde “....” unvanını aldığı, █████/2019 tarihinde gerçekleştirilen nev'i değişikliğiyle “... ... ...” unvanını kazandığı; vida, cıvata, perçin ve benzeri bağlantı elemanlarının imalatı alanında faaliyet gösterdiği, merkezinin .../... adresinde bulunduğu, şirket sermayesinin 100.000.000,00 TL olduğu ve tek ortağı bulunan şirkette ...'ün münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.Şirketin mühlet sürecindeki performansı incelendiğinde; geçici mühlet döneminde █████/2025 tarihi itibarıyla borca batık durumda olmadığı, 126 personel ile faaliyetini sürdürdüğü ve bu dönemde net kâra geçtiği; kesin mühlet sürecinin sonunda ise hedeflenen satış ve kârlılık rakamlarına ulaştığı, █████/2026 tarihi itibarıyla 114 personel istihdam ederek faaliyetlerine kesintisiz biçimde devam ettiği tespit edilmiştir. Bu veriler, şirketin mühlet sürecini etkin biçimde değerlendirdiğini ve konkordato projesinde öngörülen kaynakları üretebilecek mali kapasiteyi koruduğunu göstermektedir.B. Rayiç Değerler Üzerinden Borca Batıklık DurumuKomiser heyetince, şirketin taşınmazları ile makine, tesis, cihaz, taşıt ve stoklarının rayiç değerlerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rayiç değer tespitlerine dayalı olarak yapılan değerlendirmede; davacı şirketin gerek █████/2025 gerekse █████/2026 tarihleri itibarıyla rayiç değerli bilançoya göre borca batık durumda olmadığı belirlenmiştir.Borca batık olmama hâli, konkordatonun başarıya ulaşma potansiyeli bakımından olumlu bir göstergedir; zira aktifleri pasiflerini karşılayan ve faaliyetini sürdüren bir şirketin, borçlarını ödeme kabiliyeti, borca batık bir teşebbüse nazaran belirgin biçimde daha güçlüdür. Nitekim borca batıklık, konkordatonun değil iflasın bir koşulu olup (TTK m. 376/3); somut olayda bu hâlin bulunmaması, mühlet boyunca elde edilen olumlu mali sonuçlarla da teyit edilmektedir.C. Konkordato Projesinin İncelenmesiBorçlu şirket tarafından sunulan nihai (revize) projede; konkordatoya tabi borçların tamamının %25 oranında ilave edilerek, 2026 yılı Haziran ayından başlamak üzere 24 ay vadede, ödeme gücünün zamana yayılarak güçlendiği bir yapıda artan oranlı taksitlerle ödenmesi teklif edilmiştir. Buna göre konkordatoya tabi borçların %25 fazlası üzerinden hesaplanan toplam tutarın; ilk dört ayda her ay %1'inin, izleyen dört ayda her ay %2'sinin, sonraki dört ayda her ay %3'ünün, devam eden dört ayda her ay %4'ünün, takip eden dört ayda her ay %6'sının ve son dört ayda her ay %9'unun ödenmesi öngörülmüştür. Taksit oranlarının toplamı, taahhüt edilen tutarın tamamını (%100) karşılamaktadır.Komiser heyeti ve bilirkişi heyetince, projede sunulan proforma gelir ve nakit akış tablolarındaki öngörülerin gerçekçi olduğu, ödeme planının şirketin faaliyet gelirleri ve öngörülen kaynaklarıyla uygulanabilir nitelik taşıdığı tespit edilmiştir. Ödeme planının başlangıçta düşük, ilerleyen dönemde artan oranlı kurgulanmış olması, şirketin faaliyetlerinden fon yaratma kapasitesinin zamanla güçleneceği yönündeki öngörüyle de uyumludur.D. Komiser Heyeti Raporlarının DeğerlendirilmesiKomiser heyetinin █████/2026 tarihli gerekçeli nihai raporunda; borçlu şirket yönünden konkordato teklifinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği (alacaklı sayısı bakımından %79,46, alacak tutarı bakımından %68,48), konkordatonun olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı bulunduğu, teminatlandırılması gereken borç tutarının 46.287.274,30 TL, tasdik harcının ise 1.165.147,46 TL olduğu tespit edilmiştir.Komiser heyetinin █████/2026 tarihli ek raporunda ise; teminata konu 46.287.274,30 TL tutarındaki borcun, alacaklıların önemli bölümünün teminat hakkından feragat etmesi, bir kısım cari alacağın mühlet içinde ödenmiş olması ve kalan alacaklılarla mutabakat sağlanması suretiyle tamamen sona erdiği, bu suretle İİK'nın 305/1-d maddesi kapsamında teminatlandırılması gereken herhangi bir tutarın kalmadığı belirlenmiştir. Heyetin bu tespitleri, ekinde sunulan feragat dilekçeleri, ödeme dekontları, cari hesap ekstreleri ve imza sirküleri ile dayanaklandırılmış olup Mahkememizce de denetlenmiş ve isabetli bulunmuştur.E. Bilirkişi Heyeti Raporu ve Komiser Raporlarının DenetimiMahkememizce komiser heyeti raporlarının denetimi amacıyla görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda; konkordatoya özgü usulî işlemlerin eksiksiz yerine getirildiği, borçlu şirket yönünden konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğu, konkordato nisabının (alacaklı bakımından %79,46, alacak bakımından %68,48) sağlandığı, teklifin olası bir iflasa nazaran alacaklıların lehine ve borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti, komiser heyetince tespit edilen nisap, iflas hâlinde tahsil oranı ve orantılılık değerlendirmelerini denetlemiş ve esas itibarıyla aynı sonuçlara ulaşmış; alacak temliklerine ilişkin incelemede temlike konu alacakların gerçek alacak niteliği taşıdığını da teyit etmiştir.Bilirkişi heyetinin tespit ve değerlendirmeleri, komiser heyeti raporlarıyla uyumlu, dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunmuş olup Mahkememizce hükme esas alınmıştır.V. KONKORDATONUN TASDİK ŞARTLARININ İNCELENMESİKonkordato, dürüst borçlunun, alacaklılarının belirli bir çoğunluğunun rızası ve mahkemenin tasdiki ile borçlarını yeniden yapılandırarak muhtemel bir iflastan kurtulmasına imkân tanıyan bir cebrî icra ve borç tasfiye kurumudur (..........). İİK'nın 305. maddesi, konkordatonun tasdiki için belirli koşulların birlikte (kümülatif olarak) gerçekleşmesini aramaktadır. Alacaklılarca kabul edilen projenin tasdik edilebilmesi, bu koşulların tamamının bir arada bulunmasına bağlı olup mahkeme, tasdik koşullarının oluşup oluşmadığını re'sen araştırmakla yükümlüdür. Konkordatonun alacaklılarca kabul edilmiş olması tek başına tasdik sonucunu doğurmaz; mahkemenin, anılan maddede sayılan koşulların varlığını bağımsız olarak denetlemesi gerekir (............).1. Konkordatonun Başarıya Ulaşma İhtimali (Ön Koşul)Her ne kadar İİK'nın 305. maddesinde tasdik şartları arasında açıkça sayılmamış olsa da, kesin mühlet verilebilmesi için İİK'nın 290. maddesinde aranan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması koşulunun, tasdik aşamasında evleviyetle (argumentum a fortiori) bulunması gerekir. Zira başarıya ulaşma ihtimali bulunmayan bir konkordatonun tasdikinde ne borçlu ne de alacaklılar bakımından korunmaya değer bir menfaat söz konusudur. Bu husus, doktrinde de konkordatonun tasdikinde aranan zımnî bir ön koşul olarak kabul edilmektedir (......).Somut olayda; borçlu şirketin geçici ve kesin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaştığı, mühlet döneminde net kâra geçtiği, 114 personel ile faaliyetlerini kesintisiz sürdürdüğü, her iki tespit tarihinde de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı ve sunduğu proforma tabloların gerçekçi bulunduğu sabittir. Komiser heyeti ve bilirkişi heyetinin de konkordatonun başarıya ulaşabileceği yönündeki müşterek kanaatleri karşısında, bu ön koşulun şirket yönünden gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.2. İflasa Nazaran Alacaklıların Lehine Olma Koşulu (İİK m. 305/1-a)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olması gerekir. Bu koşulun amacı, dürüst borçlunun konkordato ile korunması hedeflenirken ölçünün kaçırılarak alacaklıların iflas sonunda elde edebilecekleri paydan yoksun bırakılmalarının önlenmesidir; alacaklıların tatmini bakımından iflas en elverişsiz yol olduğundan karşılaştırma iflas ihtimaline göre yapılır (..........).Somut olayda komiser ve bilirkişi heyetinin örtüşen tespitlerine göre, olası bir iflas hâlinde adi alacaklıların alacaklarına muhtemel kavuşma oranı %66,34'tür. Borçlu şirket ise konkordato teklifiyle alacaklılarına alacaklarının tamamını (%100) %25 fazlasıyla 24 aylık vade içinde ödemeyi taahhüt etmektedir. Bu karşılaştırma, konkordatonun olası bir iflasa nazaran adi alacaklılar bakımından tartışmasız biçimde daha avantajlı olduğunu göstermektedir. Yargılama boyunca hiçbir alacaklı tarafından iflasın konkordatoya nazaran daha lehe olduğu yönünde bir iddia ileri sürülmemiş ve bu yönde dosyaya delil sunulmamıştır. Bu nedenle (a) bendindeki koşul şirket yönünden gerçekleşmiştir.3. Orantılılık Koşulu (İİK m. 305/1-b)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olması gerekir. Bu koşulun amacı, projeyi kabul etmeyen ve alacağını bildirmeyen alacaklılar bakımından da bağlayıcı olan konkordatoda azınlıkta kalan alacaklıların menfaatlerinin korunmasıdır. Orantılılık ilkesi gereğince borçlu, ödeyebileceğinin azamisini ödemeyi taahhüt etmeli, imkânları elverdiği ölçüde tenzilattan kaçınarak ödeme gücünün üst sınırına çıkmalıdır (......).Somut olayda borçlu şirket, konkordatoya tabi borçlarının tamamını %25 fazlasıyla ödemeyi teklif etmektedir. Komiser ve bilirkişi heyetince yapılan incelemede, şirketin mali imkânlarının ödeme planında alacaklılar lehine bir düzeltme yapılmasına imkân vermediği, alacaklılar lehine yapılabilecek bir iyileştirmenin konkordato projesinin genel başarısını tehlikeye düşürebileceği, dolayısıyla sunulan teklifin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler karşısında (b) bendindeki koşulun şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmıştır.4. Konkordato Nisabının Sağlanması Koşulu (İİK m. 305/1-c)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması gerekir. Anılan maddeye göre proje; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını ya da kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunlukla kabul edilmişse kabul edilmiş sayılır. Kanun koyucu iki alternatifli bir çoğunluk öngörmüş olup bunlardan herhangi birinin sağlanması yeterlidir (.......).Komiser ve bilirkişi heyetinin denetiminden geçen tespitlere göre, borçlu şirketin konkordato teklifi alacaklı sayısı bakımından %79,46, alacak tutarı bakımından %68,48 oranıyla kabul edilmiştir. Bu oranlar, yalnızca İİK'nın 302/3-a maddesindeki “alacaklıların ve alacakların yarısı” ölçütünü değil, aynı zamanda (b) bendindeki “alacaklıların dörtte biri ve alacakların üçte ikisi” ölçütünü de aşmaktadır. Ayrıca alacak temliklerine ilişkin incelemede temlike konu alacakların gerçek alacak niteliği taşıdığı teyit edilmiştir. Bu nedenle (c) bendindeki koşul şirket yönünden gerçekleşmiştir.5. Teminat Koşulu (İİK m. 305/1-d)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacakların tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklılar bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması gerekir. Hükmün açık ifadesinden anlaşılacağı üzere teminat gösterilmesi mutlak bir zorunluluk olmayıp, lehine teminat öngörülen alacaklının bu haktan açıkça feragat etmesi hâlinde teminat aranmaz (......).Somut olayda, mühlet içerisinde komiserin izniyle doğmuş olup teminatlandırılması gereken borç tutarı 46.287.274,30 TL olarak tespit edilmiş ve Mahkememizce borçlu vekiline bu tutara ilişkin teminat gösterilmesi için süre verilmiştir. Borçlu şirketçe sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve komiser heyetinin █████/2026 tarihli ek raporu neticesinde; teminata konu 46.287.274,30 TL tutarındaki borcun 37.068.525,43 TL'sinin alacaklıların teminat hakkından açıkça feragat etmesi, 9.218.748,84 TL'sinin mühlet içinde ödeme yapılması ve 0,03 TL'sinin alacaklılarla mutabakat sağlanması suretiyle tamamen sona erdiği belirlenmiştir. Sunulan feragat dilekçeleri ekindeki imza sirküleri ve beyannameler üzerinde yapılan incelemede imza sahiplerinin yetkili kişiler oldukları ve dayanak belgelerin geçerli süreyi haiz bulundukları da saptanmıştır. Dolayısıyla teminatlandırılması gereken herhangi bir tutar kalmamış olup (d) bendindeki koşul şirket yönünden gerçekleşmiştir.6. Yargılama Giderleri ve Tasdik Harcının Depo Edilmesi Koşulu (İİK m. 305/1-e)İİK'nın 305. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki hâlinde alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.Dosya kapsamındaki makbuz ve belgelerden; komiser heyetinin nihai raporunda 1.165.147,46 TL olarak hesaplanan konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin borçlu şirket tarafından tasdik kararından önce Mahkememiz veznesine depo edildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle (e) bendindeki koşul da şirket yönünden gerçekleşmiştir.VI. GERÇEK KİŞİ DAVACILAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME (FERAGAT)Davacı gerçek kişiler ..., ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede; davacılar vekili tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan dilekçe ile bu üç davacı yönünden konkordato talebinden açıkça feragat edildiği ve adı geçenlerin dosyadan tefriki talep edildiği görülmüştür.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davayı sona erdiren taraf usul işlemlerindendir (HMK m. 307). Davadan feragat, kesin hükmün hukukî sonuçlarını doğurur (HMK m. 311). HMK'nın 74. maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunmak gibi feragat de açık yetki verilmesini gerektiren işlemlerden olup, dosyaya sunulu vekâletnamede davacılar vekiline konkordatoya ilişkin özel yetki verildiği anlaşıldığından, sunulan feragat beyanı geçerli ve mahkemeyi bağlayıcı niteliktedir (..).Esasen dosyada bulunan komiser ve bilirkişi raporlarında da; ... yönünden konkordato nisabı sağlanmış olmakla birlikte projenin borçlunun şahsi ekonomik kapasitesine değil şirket kaynaklarına dayanması nedeniyle İİK'nın 305/1-b maddesindeki orantılılık koşulunun gerçekleşmediği, ... ve ... yönünden ise İİK'nın 302. maddesinde aranan nisabın sağlanamadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, davacılar vekilinin geçerli feragat beyanı karşısında, bu üç davacı yönünden tasdik şartlarının esastan incelenmesine ve ayrıca bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır; zira feragat, talep konusu uyuşmazlığı kendiliğinden sona erdirir.Öte yandan, İİK'nın 292. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi hâlinde, borçlunun iflasa tabi kişilerden olması durumunda mahkeme re'sen iflasa karar verir. Ancak dosya kapsamından davacı gerçek kişilerin ticaret siciline kayıtlı tacir olmadıkları, kendi adlarına bir ticari işletme işletmedikleri; şirketteki ortaklık, yöneticilik veya kefil sıfatlarının da kendilerini TTK'nın 12 ve 16. maddeleri anlamında bizzat tacir kılmadığı, tacir sıfatının münhasıran şirket tüzel kişiliğine ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı gerçek kişiler iflasa tabi kişilerden olmadığından, haklarındaki konkordato talebinin feragat nedeniyle reddi ile kesin mühletin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş; haklarında İİK'nın 292. maddesi uyarınca iflasa hükmedilmesine hukuken imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.VII. SONUÇ DEĞERLENDİRMETüm bu belirlemeler ışığında somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı (borçlu) ... ... .... yönünden İİK'nın 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki için aranan koşulların tamamının (başarıya ulaşma ihtimali ön koşulu ile birlikte iflasa nazaran alacaklıların lehine olma, orantılılık, nisap, teminat ve harç-yargılama gideri koşulları) kümülatif olarak gerçekleştiği; sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu; komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi heyeti raporu ve dosya içeriğinden konkordatonun başarıya ulaşacağının anlaşıldığı; buna karşılık davacı gerçek kişiler ..., ... ve ... yönünden konkordato talebinden geçerli biçimde feragat edildiği ve bu kişilerin iflasa tabi kişilerden de olmadıkları sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A)-1-)Borçlular ...,... ve ...'ün konkordato taleplerinin feragat nedeniyle reddi ile bu kişiler hakkında verilen kesin mühletin KALDIRILMASINA,B-)1-)Borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projesi ve revize projenin uygulanabilir olduğu,komiser heyetinin gerekçeli raporu,bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya ulaşacağı anlaşıldığından,İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı (borçlu) ... ... .....'nin konkordato talebinin KABULÜ ile;konkordatonun İİK'nın 306 ncı maddesi uyarınca TASDİKİNE,borçlu şirket tarafından konkordatoya tabi borçların %25 fazlası üzerinden hesaplanan toplam tutarın, █████/2026, █████/2026, █████/2026, █████/2026 tarihlerinin her birinde %1'inin; █████/2026,█████/2026, █████/2026, █████/2027 tarihlerinin her birinde %2'sinin; █████/2027, █████/2027, █████/2027, █████/2027 tarihlerinin her birinde %3'ünün; █████/2027, █████/2027, █████/2027, █████/2027 tarihlerinin her birinde %4'ünün; █████/2027, █████/2027, █████/2027, █████/2028 tarihlerinin her birinde %6'sının; █████/2028, █████/2028, █████/2028, █████/2028 tarihlerinin her birinde %9'unun ÖDENMESİNE,atanan kayyım tarafından ödeme planının oluşturularak dosya sunulmasının İSTENİLMESİNE,2-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin karar altına ALINMASINA,3- İİK'nın 308/d maddesi uyarınca borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğunun BELİRTİLMESİNE,4-Borçlu tarafından sunulan ödeme planları,alacaklı sayısı ve dosya içerisindeki diğer belgeler ile borçlunun mali yapısı değerlendirildiğinde İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMMM ...'ın kayyım olarak ATANMASINA,atanan kayyım için aylık 20.000,00.-TL (Net) ücret takdirine,ücretin kayyım tarafından doğrudan borçlu şirketin hesabından TAHSİLİNE,Kayyımın,İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca borçluya ait işletmenin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir Mahkememize rapor VERMESİNE,5-İİK'nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların,tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun İHTARINA,anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın borçlular tarafından bankaya yatırılmasına YER OLMADIĞINA,6-Konkordatonun tasdiki ile konkordato bağlayıcı hâle geldiğinden İİK'nın 308/ç maddesi uyarınca geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin hükümden düştüğünün TESPİTİNE,7-Borçlunun talebi bulunmadığından İİK'nın 307 nci maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine YER OLMADIĞINA,C-)Konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE, D-)Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA, E-)İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,F-)Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE, G-)İİK'nın 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi hâlinde borçlu şirketin İİK'nın 308 nci maddesi gereğince iflâsına karar verilebileceği hususu gözönüne alınarak borçlu şirket tarafından yatırılan iflâs avansının bu aşamada iadesine YER OLMADIĞINA,iflâs avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra borçlu şirkete İADESİNE,H-)Alınması gerekli 732,00-TL x 4 = 2.928,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.312,60-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,I-)Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, J-)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere borçlular vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzlerine karşı, bir kısım müdahiller vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdırKatip ...... ¸e-imzalıdır