Danıştay 8. Daire, 6292 sayılı kanunla taşınmaz satışında rayiç bedel itirazında süre aşımı nedeniyle açılan davanın reddi kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.
Özet: Davacı tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca satın alınan taşınmazın rayiç satış bedeline yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun dava açma süresini durdurması ve kalan sürenin usulüne uygun hesaplanmasına rağmen davanın yasal süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar vermesi üzerine, istinaf başvurusunun da reddedilerek bu kararın hukuka uygun bulunmasının ardından, davacının davanın süresinde açıldığı yönündeki temyiz iddialarının, bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu değerlendirilerek reddedildiği ve istinaf kararının onandığı görülmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca satın alma başvurusunda bulunduğu İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın rayiç satış bedelinin 568.386,00 TL belirlenmesine dair Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme karşı rayiç bedelin hatalı hesaplandığından bahisle yeni rayiç bedelin yeniden hesaplanması istemiyle █████/2023 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının... E-... işleminin █████/2023 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresinin işlemeye başladığı, davacının 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında 28 gün sonra █████/2023 tarihinde işlemin düzeltilmesi amacıyla davalı idareye başvurduğu ve işlemeye başlayan dava açma süresinin durduğu, başvurunun dava konusu Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının... tarih ve E-... sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin █████/2023 tarihinde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren dava açma süresinin yeniden işlemeye başladığı ve kalan 32 günlük dava açma süresi olan █████/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra █████/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının...tarih ve ... sayılı ret işleminin iptali için açıldığı halde dava konusu ret işleminin █████/2023 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, bu işlem ile ilgili dava ama süresinin ise █████/2023 tarihinde sona erdiği için █████/2023 tarihinde açılan davada davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmeden ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle aksi yönde verilen kararla davanın açılması gerektiği tarihi yanlış belirleyerek hak arama özgürlüğünün ortadan kaldırıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.