Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin kaçak elektrik faturalarına karşı açılan menfi tespit davasında dağıtım şirketinin Y kodlu faturaları düzenleme yetkisi ve usulsüzlük iddialarına dair istinaf değerlendirmesi.
Özet: Bir ticari işletme kiracısı olan davacı, elektrik dağıtım şirketi tarafından "Y-kodlu" kaçak elektrik tüketim faturalarına karşı menfi tespit davası açarak, faturaların usulsüz tanzim edildiğini, kaçak tespitinin sahada yapılmadan masa başında oluşturulduğunu, gerekli yasal prosedürlerin uygulanmadığını ve dağıtım şirketinin bu tür faturaları düzenleme yetkisinin olmadığını ileri sürerken, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporu doğrultusunda bazı faturaların veya kısımlarının hatalı hesaplandığı ve davacının bunlardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davayı kısmen kabul etmiş, ancak davacı, tüm faturaların hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO :..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : ..VEKİLİ : Av...DAVALI : ..VEKİLLERİ : Av. ..DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Faturalarına Karşı )KARAR TARİHİ : ..KARAR YAZIM TARİHİ : .. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA: Davacı vekili asıl davada; davacı tarafından kullanılan .. tesisat numaralı iş yerine davalı kurumca .. nolu faturalar ile haksız olarak ceza tahakkuk ettirilmişse de, müvekkilinin abone başvurusunu .. tarihinde davalı kuruma bildirdiğini ve kurumca aynı gün abone tesis ettikten sonra müvekkiline hiçbir dayanak olmadan ekte sunulu faturayı düzenleyerek önce .. TL borcunun olduğunu beyan ettiklerini sonrasında ise sözde indirim yapmak sureti ile bu miktarı .. TL olarak bildirdiklerini, müvekkilinin bu kadar tüketim yapmadığını ve ayrıca sayaç okuma endeksinin de dikkatlice incelenmediğini, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, tesisatın bağlı olduğu yerin . .. Belediye Başkanlığı'na ait müvekkilinin kiracı olduğu yer olduğunu, dolayısıyla tutulan kaçak veya diğer tutanakları kabul etmediklerini, tutanakların usulsüz olduğunu belirterek çıkartılan tahakkuklar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştirCEVAP: Davalı vekili, husumet, görev, yetki, derdestlik ve zamanaşımı bakımından itirazların mevcut olduğunu, yapılan kontrolde davacı yanın ticarethanesinde kaçak elektik kullandığı tespit edildiğini, davacıya ait ticarethanede yapılan kontrolde kaçak kullanımı tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına istinaden kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğu, kaçak kullanımı kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, tutanağa istinaden de davacıya kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, yapılan tahakkukun .. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine ve .. kurul kararlarına uygun olarak yapıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,.. Esas sayılı asıl davada .. TL bedelli ... numaralı faturadan sorumlu olmadığı, .. TL bedelli .. numaralı faturada;.. tarihli sayaç değiştirme tutanağında yeni akım trafosu bilgileri .. amper olarak gözüktüğü, yine dosyadan rapora da alınan...tarihinde trafo gücü .. olarak bağlantı anlaşması yapıldığı, yani trafo gücünün.. ya yükseltildiği.. tarihine kadar mevcut akım trafolarının .. amper, yani çarpanın akım trafolarının değişimi ile ilgili başka bilgi belge olmadığından .. olduğu kabulü ile buna göre yenilenen tahakkukta .. TL'lik faturanın .. TL lik kısmından sorumlu olduğu,.. numaralı .. TL bedelli faturalardan sorumlu olduğunun raporda belirtildiği,.. tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı .. tarafından davacı adına haksız tahakkuk ettirildiği tespit edilen dava konusu ...T numaralı .. TL bedelli borcun tamamından sorumlu olmadığı,.. numaralı .. TL bedelli faturanın .. TL lik kısmı nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, kalan bedel yönünden mevcut borçların hukuka uygun olarak tahakkuk ettirildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; ..numaralı .. TL bedelli borcun tamamı nedeniyle ve.. bedelli faturanın .. TL lik kısmı nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; dava konusu tüm faturaların Y kodlu fatura niteliğinde olduğunu ve bu tür faturaları düzenleme yetkisinin dağıtım şirketi .. değil, yalnızca tedarik/perakende şirketi olan .. bulunduğunu belirterek davanın kabulü gerektiğini, yerel mahkemenin yalnızca fazla tahakkuk edilen kısım yönünden kabul kararı verip kalan kısmı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, Y kodlu faturaların düzenlenebilmesi için öncelikle usulüne uygun enerji kesme, mühürleme, kesme bildirimi, tüketicinin bilgilendirilmesi ve sonrasında mühür bozularak tekrar kullanım yapılması gerektiğini, ancak somut olayda bu işlemlerin hiçbirinin yapılmadığını, davalı şirketin sahada fiili kesme yapmadan, fotoğraf veya video gibi ispatlayıcı deliller sunmadan masa başında kaçak tahakkuku oluşturduğunu, bu nedenle dava konusu faturaların kaçak tüketim faturası sayılamayacağını, olsa olsa normal tüketim faturası niteliğinde değerlendirilebileceğini, normal tüketim faturası düzenleme yetkisinin ise yalnızca perakende/tedarik şirketine ait olduğunu, dağıtım şirketinin endekse dayalı normal tüketim faturası düzenleyemeyeceğini, bu sebeple .. tarafından düzenlenen Y seri numaralı faturaların hukuka aykırı olduğunu ve davacının bu borçlardan sorumla tutulamayacağını, kaçak tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olmadığını ve davalı şirketin usulüne uygun delil sunamadığını belirterek davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili, bölgede yoğun kaçak kullanım ve güvenlik sorunları nedeniyle her zaman fiziki kesme, mühürleme ve fotoğraflama yapılamadığını, yönetmelik gereği özellikle tarımsal sulama bölgelerinde sistem kayıtları, endeks verileri ve resmi kayıtlar esas alınarak yerinde tespit olmadan da kaçak tutanağı düzenlenebileceğini, davacının borcunu ödemediği halde elektriği kullanmaya devam ettiği, bu nedenle kaçak tahakkuku yapıldığını, ayrıca fotoğraf veya mühür eksikliğinin tek başına kaçak kullanımı olmadığı anlamına gelmeyeceğini, tüketim endeksleri ve sistem kayıtlarının da delil sayılması gerektiğini, davalı taraf düzenlenen Y kodlu faturaların yönetmeliğe uygun olduğunu, usuli eksiklik olsa bile bunun gerçek alacağı ortadan kaldırmayacağını savunarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhine düzenlenen Y kodlu fatura nedeniyle başlatılan icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece asıl dosya ile birleşen aynı mahkemenin.. esas sayılı dosyalarının .. tarihli celsenin 1 nolu ara kararıyla asıl dosyadan tefrikine karar verildiğinden inceleme sadece asıl dosyaya konu faturalar yönünden yapılmıştır. Hükme esas alınan .. tarihli raporda .. TL bedelli .. seri numaralı fatura açısından yapılan irdelemede, .. bedelli) nolu tahakkuka dair tesisat dökümünde ve cari hesap dökümünde abonenin .. kWh endekse kadar ödediği bir faturaya rastlanmadığı, bu endekse kadar düzenlenen cezasız ilk fatura olduğu ve ödenmesi gerektiği, bu endekse kadar bir fatura dosyada gözükmediğinden dolayı böyle bir ödeme varsa belgelenmesi gerekeceğinin belirtildiği, .. TL bedelli.. numaralı faturada; ..arihli sayaç değiştirme tutanağında yeni akım trafosu bilgileri.. amper olarak gözüktüğü,.. tarihinde trafo gücü .. kVA olarak bağlantı anlaşması yapıldığı, buradan bağlantı anlaşmasının yapıldığı, yani trafo gücünün .. kVA ya yükseltildiği.. tarihine kadar mevcut akım trafolarının ..amper, yani çarpanın akım trafolarının değişimi ile ilgili başka bilgi belge olmadığından .. olduğu kabulü ile buna göre yenilenen tahakkukta .. TL lik faturanın .. TL lik kısmından sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.Öte yandan .. tarihli heyet raporunda ve.. tarihli ek raporda ise,.. nolu tahakkukun endeks esaslı olmadığı,..maddesi gereğince usulüne uygun tespit işlemi yapılmadığından bahisle yapılan tahakkukun geçersiz olduğu belirtilmiştir.Y kodlu faturalar, kaçak işlemi olarak görülen faturalar olup, endeks üzerinden hesaplanması yönetmelik gereğidir. Zira sayaçtan geçen tüketim söz konusudur. Burada esas olan, kaçak işleminin yönetmeliğe uygun tespit edilip edilmediği gerekli kesme işleminin yapılıp yapılmadığı, borç ödeme bildirimlerinin ve kesme bildirimlerinin yapılıp yapılmadığıdır. Söz konusu işlemlerin yönetmelik gereği yapılmamış olması halinde normal tüketim tahakkuku sorunu ortaya çıkmaktadır. Burada ise perakende (görevli tedarikçi firma) hususu devreye girmektedir. Söz konusu tüzel kişilik normal faturalamada tahsil yetkisini haiz olduğundan burada kaçağa konu dönemde, mükerrer fatura düzenlenip düzenlenmediği, davalının bu noktada tüketimde tahsil yetkisinin olup olmadığı hususlarının ilgili yönetmelik gereğince irdelenmesi gerekir. Anılan hususlarda özellikle.. numaralı tahakkuk açısından raporlar arasında çelişkiyi giderici yeni bir heyetten rapor aldırılarak, işbu tahakkukun mevzuata uygun yapılıp yapılmadığı, davacının endekse dayalı normal kullanım ödemesi olup olmadığı, mükerrer fatura düzenlenip düzenlenmediği, davalının bu noktada tüketimde tahsil yetkisinin olup olmadığı konularında rapor aldırılması gerekirken, yetersiz gerekçelerle davanın kısmen reddi cihetine gidilmesi yerinde görülmemiş, hükmün bu tahakkuk açısından HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebep ve içeriğine göre davalının istinaf sebeplerinin şu aşamada irdelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davacı.. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,2-.. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine, kaldırma ilamının kapsam ve içeriğine nazaran davalı vekilinin istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığına4-Taraf vekillerince yatırılan istinaf peşin karar harçlarının yerel mahkemesince talep halinde iadesine,5-İstinaf sair masraflarının mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına, 6-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. █████/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre DYS üzerinden hazırlanmış olup elektronik olarak imzalanmıştır.