İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yılbaşı organizasyonu ayıplı hizmet ve alkollü içki bedeli anlaşmazlığından kaynaklanan semen tenzili davası.
Özet: Davacı şirket, davalı restoranla yılbaşı etkinliği sözleşmesi kapsamında, sözleşmede kısıtlama bulunmamasına rağmen fazladan talep edilen 2.400 TLlik içecek bedeli ile sahne önü oturma düzeni ve vestiyer ücreti gibi konulardaki ayıplı hizmet iddialarıyla, bu bedel üzerinden borçsuzluğunun tespitini ve ayıplı hizmete karşılık şimdilik 1.000 TL tazminatın faiziyle tahsilini talep etmektedir; davalı restoran ise hizmetin eksiksiz sunulduğunu, davacının iade faturasının kabul edildiğini, bu nedenle taleplerin yersiz olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:████████ EsasKARAR NO:████████DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)DAVA TARİHİ:█████/2024KARAR TARİHİ:█████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Davalı ile Davalının ... ... ... adlı restoranında yılbaşı etkinliği düzenlemek üzere █████/2023 tarihinde e-mail yolu ile sözleşme şartları müzakere edilmeye başlanmış olduğunu, müzakereler neticesinde sözleşme metni davalı tarafından hazırlanarak iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketin onayı ile sözleşme kurulmuş olduğunu, sözleşme bedeli 30 kişi için ... Menü Limitsiz Yerli Alkollü Kişi Başı 4.000,00TL.; Servis Bedeli 7.200,00TL; toplam KDV dahil 152.640,00TL olduğunu, organizasyon kapora bedeli KDV dahil 61.000,00TL olduğunu, bakiye miktar, kişi sayısının da netleşmesi sonrası, organizasyonun gerçekleşeceği tarihten bir gün önce ödenmesi gerektiğini, Sözleşmenin imzalanması ile birlikte █████/2023 tarihinde 61.056,00TL Kapora bedeli(56,00TL. sehven fazladan ödenmiştir); organizasyondan 1 gün önce de █████/2023 tarihinde 106.006,40TL, toplam 167.096,00TL davalının banka hesabına ödenmiş olduğunu, organizasyona toplam 33 kişi katıldığını, davalı, sözleşmede böyle bir kısıtlama olmamasına rağmen, kendileri tarafından belirlenen markalar dışındaki yerli içkilerden kaynaklı olarak haksız şekilde KDV dahil 2.400,00TL. içecek bedelini de ekleyerek müvekkili şirkete toplam 169.496,00TL fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından 2.400,00TL.'lik bu bedel kabul edilmeyerek iade faturası düzenlenerek davalıya iletildiğini, davalı tarafından görüşmenin reddedilmeyip ileri tarihlerde gerçekleştirilecek organizasyonlarda %10 indirim teklif edilmiş olduğunu, E-mail yolu ile davalıya iletilen ayıplı hizmet ve giderim istemi sonrası ayıplı hizmet durumu inkar edilmediği gibi dürüstlüğe aykırı şekilde de olsa giderim önerisi sunularak, özür dilenerek ve en sonunda da %10 indirim teklif edilerek ikrar edildiğini, sözleşmenin tacirler arası hizmet alım sözleşmesi olduğunu, ayıp ihbarı mail yolu ile daha sonra yapıldığını, davalı tarafça tatmin edici ve ticari ahlaka uygun olmayan telafi yöntemleri teklif edilerek ayıp hususu ikrar edildiğini ve davalı tarafça haksız kazanç elde edildiğini, davalı tarafça düzenlenen ... numaralı fatura bedelinin 2.400,00TL.'lik kısmı, sözleşmede yerli alkollü içki markası konusunda herhangi bir kısıtlama olmadığından yersiz olduğunu, müvekkili şirketin bu bedel üzerinden borçsuzluğunun tespitini, ayıp oranında indirim bedeli olarak şimdilik 1.000,00TL.'nin davalının temerrüde düştüğü █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalı tarafça düzenlenen ... numaralı faturanın 2.400,00TL.'lik kısmı için müvekkili şirketin borçsuzluğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, hizmetini eksiksiz aldığını, davacı tarafça, 22.12.2023 tarihinde ... ... ... adlı işletmede şirket yemeği yapmak üzere müvekkili şirketle anlaşıldığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulan sözleşme ile taraflar belirlenen şartlar üzerinde mutabık kaldıklarını, müvekkili şirket sözleşmede belirtildiği gibi misafirlerini ağırladığını, davacı yanın iddialarına bakıldığında; öncelikle sahne önü 1. kategoride misafir edileceği sözü verilip yerine getirilmediği iddia edildiğini, ancak bu iddia tamamıyla gerçek dışı olduğunu, restoranda bulunan sahne önü alan davacı şirket misafirlerine ayrılmış olup kendileri bu alanda misafir edilmiş olduğunu, ancak davacı şirket dışında müvekkilinin restoranda ağırladığı başkaca misafirleri de bulunduğunu, bu misafirlerden de yine sahne önü alanda yahut bir arka sırasında misafir edilenler olduğunu, davacı şirket tarafından neden olduğunu anlamadıkları bir şekilde bu husustan rahatsız olunduğunu ve bu durum anlaşılan şartların yerine getirilmediği şeklinde lanse edildiğini, ancak davacıyla yapılan anlaşma yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede vestiyer ücretine ilişkin bir hususta anlaşma sağlanmadığını, Restoran, kafe, bar işletmelerinde misafirlerin kıyafetlerine ilişkin vestiyer ücreti alınması ise yerleşmiş bir uygulama olduğunu, tarafların bu yönde bir anlaşması olmadığı göz önüne alındığında ise vestiyer ücreti alınmış olması verilen hizmetin niteliğini etkilemeyeceğini, davacı yanın iade faturası kabul edilmiş olduğundan taleplerinin haksız olduğunu, iddia edilen tüm hususların ispat yükü davacı yan üzerinde olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, mümkün olmaması halinde, 2.400 TL açısından borçsuzluğun tespiti talebinin konusuz kalmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER:Davacı taraf delil olarak; Mail yazışmaları, Ödeme dekontları ve faturalar, Ticari defterler, Sözleşme, Bilirkişi incelemesi, Tanık, yemin, keşif, isticvap vs delillere dayanmıştır.Davalı taraf delil olarak; Tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık beyanları, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, davacı tarafın hizmet sözleşmesinden kaynaklı ayıp oranında bedelde indirim talebi ile █████/2023 tarihli ... nolu 169.496,00 TL bedelli faturadan dolayı 2.400,00 TL borçlu olmadığının tespiti istemine dair menfi tespit talebine ilişkindir.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli rapor uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiş olup, bilirkişi raporu, tanık beyanları, mail kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında █████/2023 tarihli ... ... ... Ziyafet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğu, davacının iş sahibi davalının yüklenici olduğu, sözleşme kapsamında davalının ... menü limitsiz yerli alkollü kişi başı 4.000,00 TL+KDV %6 servis bedeli 7.200,00 TL olmak üzere toplam KDV dahil 152.640,00 TL garanti bedel karşılığında limitsiz yerli alkollü ... menüsü ve sahne önü 1. kategori alanının garanti 30 kişilik gruba tahsisini taahhüt ettiği, programın kapı açılışından itibaren DJ performansı, ön program, oryantal show ve ... konseri ile devam ederek kapanış performansı şeklinde planlandığı, ayrıca davalı işletmecinin dekorasyon, fotoğraf ve vale gibi ekstra hizmetler sağlayabileceği ve bu hizmetler karşılığında satış bedeli üzerinden belirlenen oranda pay alacağının kararlaştırıldığı görülmektedir. Dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu organizasyona 33 kişi katıldığı, davalının davacıya sözleşme ile belirlenen hizmeti █████/2023 tarihinde verdiği, davacının da davalıya toplam 169.096,00 TL ödeme yaptığı, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı sözleşme kapsamında verilen hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelde indirim talebi ile eldeki davayı açmıştır. Dinlenen tanık beyanları, mail kayıtları ve bilirkişi raporuna göre davacı şirkete tahsis edilen sahne önü birinci kategori alanına ek masalar yerleştirilerek mekânsal münhasıriyetin ihlal edildiği, menü içeriğinde taahhüt edilen ve tadımı gerçekleştirilen spesifik ürünlerin (muskatlı püre yatağında antrikot, özel içerikli mezeler, tatlı vb.) yerine nitelik ve içerik bakımından daha düşük vasıflı ürünlerin sunulduğu, servis sırasındaki aksaklıklar ile program akışındaki kontrolsüz değişiklikler yapıldığı, organizasyonun fiziki yerleşimi, gastronomi içerikleri ve program akışında sözleşmede kararlaştırılanlara kıyasla sapmalar olduğu, bu halde davalı tarafça sunulan hizmetin ayıplı olduğu, taraflar tacir olduğundan TTK. Madde 23 hükmüde gözetilerek davacının █████/2023 tarihli mail ile davalıya makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda iş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. Maddesi uyarınca davacının ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkının bulunduğu, bilirkişi raporuna göre kişi başı 4.000,00 TL olarak fiyatlandırılan bedel üzerinden 1.000,00 TL indirim uygulanabileceğinin belirlendiği, bu durumun mahkememizce de uygun bulunup benimsendiği, ancak bilirkişinin belirlediği fiyata KDV'nin dahil edilmediği, sektörde uygulanan KDV oranının %20 olduğu bu halde kişi başı KDV dahil (1.000,00 TL x 1,20) 1.200,00 TL indirim yapılması gerektiği, sözleşme kapsamında 33 kişiye hizmet verildiğinden (33x 1.200,00 TL) 39.600,00 TL sözleşme bedelinden indirilmesi gerektiği, davacının █████/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 66.000,00 TL'ye çıkardığı, davalının zamanaşımı definde bulunduğu ancak dava belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımının süresinin dolmadığı, başlangıçta yasal faiz isteminde bulunulmuş ise de █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz türünün avans faizi olarak ıslah edildiği, davalının dava açılmazdan evvel temerrüte düştüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığı bu halde davalının dava tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 39.600,00 TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının █████/2023 tarihli ... nolu 169.496,00 TL bedelli faturadan dolayı 2.400,00 TL borçlu olmadığının tespiti istemine dair menfi tespit davası yönünden ise; davacının dava açmadan önce davalıya █████/2023 tarihli ... nolu 2.400,00 TL bedelli iade faturası düzenlendiği, faturanın davalı tarafça kabul edilip ticari defterlerine işlendiği, bu halde bu miktar yönünden davacının menfi tespit davası açmakta şu aşamada korunmaya değer hukuki bir yararının bulunmadığı, bu hususun da dava şartı olduğu, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, eldeki davada bu şartın bulunmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 39.600,00 TL'nin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Davacının menfi tespit davasının usulden reddine, 3-Alınması gerekli 2.705,07 TL ilam harcından, 1.167,93 TL peşin/ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.537,14 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile maliye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 -TL başvurma harcı, 1.167,93 TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.595,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti/tebligat/vekalet harcı ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 24.205,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.523,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 39.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 26.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,8-Reddedilen menfi tespit davası yönünden davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,9-Davalı tarafça yapılan 270,80 TL yargılama giderinin davanın ret/kabul oranına göre hesaplanan 108,32 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,10-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin 2.160,00 TL'sinin davalıdan, 1.440,00 TL'sinin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 11-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ...E-İMZA Hakim ...E-İMZA