gaziantep bölge adliye mahkemesinin, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararının istinafa elverişli olmaması nedeniyle usulden ret kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararının istinafa elverişli olmaması nedeniyle usulden ret kararı.

Özet: Bir menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince belirli teminat karşılığında icra takibine yatan/yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ancak takibin durdurulması talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davalı vekilinin, kararın yokluğunda verildiği iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/1-b maddesi uyarınca yoklukta verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararların doğrudan istinafa tabi olmaması nedeniyle usulden reddedilmiştir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ :..

NUMARASI :..

DAVACI :..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI :..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : █████/2026

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İnceleme konusu ara karar davacı tarafından menfi tespit talebi ile açılan davaya konu . İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı icra takip dosyasına yatan ve yatacak paraların alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin, dava değeri olan icra takip çıkışının .. TL'nin .. nispetinde hesap edilen .. TL tutarındaki nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da bu tutarı garanti eden .. faaliyette bulunan muteber bankalardan alınmış kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkemeye ibrazı mukabilinde kabulüne, davacının takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karardır.

Davalı vekili mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini ileri sürerek kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

İstinaf başvuru dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davalı vekili yokluklarında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Halbuki HMK'nun istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/1-b maddesinde, geçici hukuki koruma ile ilgili olarak ancak "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar ." hakkında istinaf kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla gıyabda verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi Kararları istinafa kabil değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK ' nun 352. Maddesine göre kabule şayan olmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-Kararın kesin olması nedeniyle davalı-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Davalıdan alınan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK'nın 352. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda dava değeri yönünden KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip

İş bu karar █████/2026 tarihinde yazılmıştır.