İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki sigorta anlaşmalı servis sözleşmesinden kaynaklanan onarım bedeli alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında SEDDK kararıyla kısıtlanan ödeme yetkisi.
Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesi kapsamında sigortalı araçlara yönelik onarım hizmeti veren davacı servis şirketi, tamamlanan işlerin 525.671,97 TL tutarındaki bedellerinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi ve başlatılan icra takibine haksız itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali ile alacağın ticari temerrüt faizi ve icra inkar tazminatıyla birlikte tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise savunmasında, davanın usulden reddini, zamanaşımını, bazı ödemelerin yapıldığını, SEDDK kararları nedeniyle ödeme yetkisinin kısıtlı olduğunu ileri sürerek faiz sorumluluğu bulunmadığını ve ihtiyati haciz talebine itiraz ettiğini beyan etmiştir.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2023 tarihinde akdedilmiş olan "... Sigorta Anlaşmalı Yetkili Servis Sözleşmesi" uyarınca sözleşmenin 2.1 maddesinde yer almış olan "... ile sigortalısı arasında teminat altına alınmış olan bir aracın hasarlanması durumunda, bu aracın onarım işlerini üstleneceğini, ... ise sözleşme koşulları çerçevesinde Servis'e ilgili hizmet ile ilgili onarım bedelini ödeyeceğini" denildiğini, bu hükme göre müvekkil şirket ... Ltd. Şti., sigorta şirketi ... tarafından kendisine yönlendirilen araçların onarım hizmetini gerçekleştirdiğini, davalı sigorta şirketi ise onarılan araçlara ilişkin onarım bedelini müvekkile ödemekle yükümlü hale geldiğini, ... tarafından sigortalanmış 7 araç için 8 adet onarım işlemi müvekkil ... Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, bu onarımlardan 3 araç için yapılan 4 adet onarıma ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmayan 4 adet onarım işlemine yönelik müvekkil tarafından kesilmiş olan faturalar .... Noterliğinin ... Yevmiye No. █████/2025 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ödeme yapılması için 7 gün süre verilerek ihtar edildiğini, ... adına kayıtlı ... plakalı araca ilişkin olarak,12.04.2025 tarihli araç teslim ve ödeme belgesi ile ... numaralı hasar dosyasından 49.706,73 TL, 24.04.2025 tarihli araç teslim ve ödeme belgesi ile ... numaralı hasar dosyasından 25.667,68 TL, ... adına kayıtlı ... plakalı araca ilişkin olarak, 06.03.2025 tarihli araç teslim ve ödeme belgesi ile ... numaralı hasar dosyasından 152.642,16 TL, Gürkan Kubilay adına kayıtlı ... plakalı araca ilişkin olarak, 07.05.2025 tarihli araç teslim ve ödeme belgesi ile 80863 numaralı hasar dosyasından 274.410,88 TL, bedelin müvekkile ödeneceği yazılı olarak taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye zarar gelmemesi adına uzlaşmacı yollar denense de herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnamede belirtilen 7 günlük sürenin geçmesinin ardından ödenmeyen fatura bedelleri, işlemiş faiz ve ihtarname masraflarına yönelik .... İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafça süre kazanmak adına işbu takibe hiçbir yasal gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmediğini, █████/2025 tarihinde davalı şirketin yeni sözleşme akdetme yetkisinin kaldırıldığını, bu nedenlerle harca esas değer olan 525.671,97-TL'lik alacak bakımından telafisi imkansız zarara uğramamak için davalı şirketin adına kayıtlı gayrimenkule ve menkullere yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini, haksız ve kötü niyetle yaptığı itirazın iptaline ve takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek TTK M. 1530 ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına,davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK Madde 119 Gereğince işbu davanın dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar bulunmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşaımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edildiğini, müvekkil tarafından ... molu dosyaya ilişkin 49.706.73 TL ‘nın 29.08.2025 tarihinde ödendiğini, ... nolu dosyaya ilişkin 152,642.16-TL, █████/2025 tarihinde ödendiği, davanın Kötü niyetle ikame edilen davanın reddi gerektiğini, SDDK’NIN 09.04.2025 Tarihli kararı uyarınca müvekkil sigorta şirketinin temdit yetkisi kaldırıldığı: SEDDK kararı kapsamında ödemeler kamu otoritesi tarafından SEDDK’nın izin verdiği ölçüde yürütülmekte olup müvekkil şirketin ödemeler konusunda karar alma yetkisi bulunmadığını, bu durumda davayı kabul anlamına gelmemekle birikte müvekkil sigorta şirketini, davacıya yapılan ödemesinde yaşanan gecikme kapsamında sorumlu tutmak hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki savunmaların baki kalmak kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasının talep edildiğini, işbu davadan dolayı müvekkil şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını,ihtiyadi tedbire itirazlarımız hakkında: ihtiyati tedbir kararı müvekkilin mağduriyet yaşamasına sebep olacağını, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararını gerektirir hiçbir somut karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; 525.671,97 TL alacak için .... İcra Dairesinin 2025/... E Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı Dosyası, taraflar arasında imzalanan ... Sigorta Anlaşmalı Yetkili Servis Sözleşmesi, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden onarımı yapılan araçlara ilişkin faturalar, araç teslim ve onarım belgeleri, .... Noterliği ... Yevmiye No. █████/2025 tarihli ihtarnamesi, onarımı yapılan araçlara ilişkin ZMM ve Kasko Poliçesi, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesap dökümü, sipariş formu onayları, proforma ve e-faturalar, e-posta yazışmaları ve e-irsaliyeler, Arabuluculuk Tutanağı, banka kayıtları, tarafların ticari defter, belge ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin, keşif, isticvap, ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, 466.641,23 TL asıl alacak, 59.030,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 525.671,97 TL alacak için █████/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunması, icra dosyası, taraflardan davacıya ait 2025 yılı ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, sözleşme, ihtarname,Fatura, muavin kayıtları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda:davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 16.07.2025 tarih 2025/... E sayılı ilamsız icra takibinde, takip (16.07.2025) tarihi itibariyle, davacı ticari defter, muavin kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4 adet faturadan kaynaklanan 466.641.23 TL asıl alacaklı olduğu, davalı cevap dilekçesinde; takibe konu faturalardan ... hasar dosyasına ilişkin 49.706.73 TL tutarın 29.08.2025 tarihinde, ... hasar nolu dosya için 152.642.16 TL’nın 29.08.2025 tarihinde ödendiği yönündeki beyanı ile davacı şirket kayıtlarından yapılan tespitde de söz konusu kısmi ödemelerin davalı tarafından 29.08.2025 tarihinde (49.706.73 TL + 152.642.41 TL = ) 202.349.14 TL olarak ödendiğinin tespiti ile doğrulandığı, tarafların tacir olduğu, Takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2.3 maddesine göre, fatura ödemelerinin fatura tarihinden itibaren azami 30 gün içinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı son ödeme gününde ödenmeyen fatura alacakları için davacının gecikme/temerrüt faizine hak kazanacağının taraflarca kararlaştırıldığı, Sözleşmenin işb hükmü gereğince takip öncesi geciken fatura alacakları için 40.638.07 TL işlemiş faiz hesaplandığı, fazla faiz talebinin yerinde olmayacağı, dava 28.11.2025 tarihi itibariyle davacı alacağı; takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce 29.08.2025 tarihinde yapılan toplamda 202.349.14 TL’lık tahsilat, TBK.100 uyarınca öncelikle işlemiş faize mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak toplamı olarak 329.821.95 TL asıl alacak ve 35.085.35 TL işlemiş faiz olmak üzere 364.907.33 TL olarak hesaplandığı, dava tarihinden (28.11.2025) itibaren 329.821.95 TL asıl alacak(bakiye asıl alacak) için; 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca; % 42,25 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası 525.671,97 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Taraflar arasında █████/2023 tarihli yetkili servis sözleşmesinin bağıtlandığı, Davacı ticari defter, muavin kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4 adet faturadan kaynaklanan 466.641.23 TL asıl alacaklı olduğu,Davalının ticari defter ve belgelerini bilirkişi inceleme günü mahkememize sunmadığı, Davalı cevap dilekçesinde takibe konu faturalardan ... hasar dosyasına ilişkin 49.706.73 TL tutarın 29.08.2025 tarihinde, ... hasar nolu dosya için 152.642.16 TL’nın 29.08.2025 tarihinde ödendiği yönündeki beyanı ile davacı şirket kayıtlarından yapılan tespitde de söz konusu kısmi ödemelerin davalı tarafından 29.08.2025 tarihinde (49.706.73 TL + 152.642.41 TL = ) 202.349.14 TL olarak ödendiğinin tespiti ile doğrulandığı,Tarafların tacir olduğu takip sonrası davacının faiz talebinin yerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2.3 maddesine göre, fatura ödemelerinin fatura tarihinden itibaren azami 30 gün içinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı son ödeme gününde ödenmeyen fatura alacakları için davacının gecikme/temerrüt faizine hak kazanacağının taraflarca kararlaştırıldığı, Sözleşmenin işbu hükmü gereğince takip öncesi geciken fatura alacakları için 40.638.07 TL işlemiş faiz hesaplandığı, fazla faiz talebinin yerinde olmayacağı,Dava 28.11.2025 tarihi itibariyle davacı alacağı; takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce 29.08.2025 tarihinde yapılan toplamda 202.349.14 TL’lık tahsilat, TBK.100 uyarınca öncelikle işlemiş faize mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacak toplamı olarak 329.821.95 TL asıl alacak ve 35.085.35 TL işlemiş faiz olmak üzere 364.907.33 TL olarak hesaplandığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; :Davacının davasının KABULÜ İLE;1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 329.821,95-TL asıl alacak, 35.085,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 364.907,33-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 329.821,95-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, (İcra takibinin 525.671,97-TL üzerinden takibin başlatıldığı takipten sonra dava tarihinden önce davalının 29.08.2025 tarihinde 202.349,14-TL ödeme yaptığı TBK. 100 gereği ödemelerin düşüldükten sonra)-%20 İcra İnkar tazminatı olan 72.981,46-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 24.926,82 -TL harçtan peşin alınan 6.348,81 -TL harcın mahsubu ile bakiye 18.578,01 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 6.348,81 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.051,71 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 460,00 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 12.460,00 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 58.385,17 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... E-İMZA Hakim ...E-İMZA